Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А03-12043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12043/2021
г. Барнаул
23 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола секретарем Клюкиной А.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников недвижимости «Юрина 190» (г. Барнаул, ОГРН 1172225012190)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иллюзион» (г. Барнаул, ОГРН 1042202086222)

о взыскании 9 326 руб. 43 коп., в том числе 9 000 руб. неосновательного обогащения и 326 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,


в заседании приняли участие:

от истца – Кондратов Д.Е. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – посредством онлайн-конференции Шадуро О.Г. директор по приказу № 14 от 15.04.2021,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников недвижимости «Юрина 190» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иллюзион» (далее – ООО «Иллюзион», ответчик) о взыскании 9 326 руб. 43 коп., в том числе 9 000 руб. неосновательного обогащения за период с февраля 2020 года по июль 2021 года и 326 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 16.08.2021.

Требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика в результате использования имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома № 190, расположенного по ул. Юрина в г. Барнауле (далее – многоквартирный дом).

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 18.10.2021 суд назначил предварительное судебное заседание на 16.11.2021 на 09 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на 09 час. 40 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу.

С учетом мнения сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылался на то, что абонентская линия не является средством связи, абонентская линия формируется в рамках публичного договора, пользование абонентской линией и общим имуществом многоквартирного дома, на котором она размещена, осуществляется абонентом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 190, расположенным по ул. Юрина в г. Барнауле.

Как следует из материалов дела, ответчик без согласия собственников помещений вышеуказанного дома разместил на конструктивных элементах дома оборудование для оказания услуг кабельного телевидения и линии связи.

30.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о внесении платы за использование общего имущества многоквартирного дома, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае неоплаченная ответчиком плата за использование конструктивных элементов многоквартирного дома № 190, расположенного по ул. Юрина в г. Барнауле, за период с февраля 2020 года по июль 2021 года является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу.

Факт использования ответчиком в указанный период конструктивных элементов многоквартирного дома для размещения абонентский линий подтверждается материалами настоящего дела, в том числе актом от 15.11.2021 и фотоматериалами.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 17.01.2021, плата за размещение оборудования и линий связи ООО «Иллюзион» утверждена в размере 500 руб.

За период с февраля 2020 года по июль 2021 года неосновательное обогащение составило 9 000 руб. (500 х 18 месяцев).

Ответчик обязательство по возвращению неосновательного обогащения не исполнил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Доводы ответчика об оказания услуг кабельного телевидения на основании публичного договора не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных ответчиком с абонентами, следует, что ответчик оказывает услуги связи. Для оказания услуг ответчик прокладывает абонентские линии, которыми пользуются абоненты.

Ответчик не оспаривает размещение проводов на конструктивных элементах многоквартирного дома для формирования линий связи.

Согласно пункту 5 статьи 6 ФЗ «О связи» организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, наличие у ряда жителей дома интереса в предоставлении слуг кабельного телевидения и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с ответчиком не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование и линии связи на конструктивных элементах многоквартирного дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 ФЗ «О связи».

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома при размещении оборудования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770, к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества многоквартирного дома применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

От имени собственников в данных правоотношениях может выступать товарищество собственников недвижимости.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 16.08.2021 в сумме 326 руб. 43 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, расчет судом проверен и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион» в пользу товарищества собственников недвижимости «Юрина 190» 9 326 руб. 43 коп., в том числе 9 000 руб. неосновательного обогащения и 326 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина