Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А43-20325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20325/2022


г. Нижний Новгород 09 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-511)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анпилоговой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ОргТехКонсалт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 395 939 руб. с учетом уточнения


при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.09.2022 сроком на пять лет,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.12.2011 сроком до 31.12.2023,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ОргТехКонсалт" (далее - истец, ООО "ОТК", общество) к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - ответчик, ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", предприятие) с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 395 939 руб. задолженности по оплате работ / услуг по договору и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2023 до 25.01.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 16.04.2021 № 2364/4211 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг (выполнение работ) по проведению экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) технологических трубопроводов (22 объекта, расположенные в цехах №№ 32, 74, 81) для нужд ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова".

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. договора и составляет 370 875 руб.

Сроки оказания услуг установлены в п. 4.1. договора - не позднее 31.12.2021 в соответствии с графиком оказания услуг.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" (заказчика) предоставить истцу для оказания услуг документы и информацию в полном объеме.

Согласно п. 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (ФНП от 20.10.2020), экспертная организация приступает к проведению экспертизы после предоставления заказчиком необходимых для проведения экспертизы документов.

13.05.2021 письмом № 230 истец запросил у ответчика документацию, относящуюся к объекту экспертизы, а именно:

- информация о принадлежности объектов экспертизы к опасным производственным объектам (ОПО),

- сведения, характеризующие ОПО

- сведения о режимах эксплуатации объектов экспертизы (справка о рабочих параметрах объектов экспертизы, составленная на основании данных проектной документации и технологического регламента)

- акты испытаний и ревизий, проводимых в процессе эксплуатации объектов экспертизы

- проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию объектов экспертизы

- разрешение на ввод в эксплуатацию объектов экспертизы

- документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов

- эксплуатационная документации

- документация о текущих и капитальных ремонтах

- документация об изменениях конструкций объектов экспертизы.

13.07.2021 письмом № 344 истец уведомил ответчика о невозможности продолжить выполнение работ (оказание услуг) по договору и, руководствуясь пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, приостановил производств работ (оказание услуг).

Необходимые для проведения экспертизы сведения были получены истцом в период с 30 августа по 02 сентября 2021 года. Истец указывает, что ряд документов был представлен несколько раз по запросам истца ввиду несовпадения контролируемых параметров в различных документах (акты, паспорта, справки).

Ответчик объяснил задержку в представлении документов /исходных данных режимом секретности, установленном на предприятии.

Срок приостановки, по расчетам истца, составил 51 день.

В период июля - августа 2021 года сторонами велась переписка посредством e-mail.

После возобновления работ истец изготовил паспорта объектов экспертизы и заключения ЭПБ на согласованные объекты.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены истцом, и ответчиком не оспорены, в соответствии со статьей 70 АПК РФ принимаются арбитражным судом в качестве фактов.

20.10.2021 истец направил заявления о внесении заключений экспертизы промышленной безопасности в Реестр заключенной экспертизы ПБ за номерами с 01-38-2021 по 01-38-3042 в Волжско-Окское территориальное управление Ростехнадзора.

25.10.2021 Волжско-Окское территориальное управление Ростехнадзора приостановило прием и выдачу заявительных документов в соответствии с Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 "Об установлении на территории РФ нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", в последующий период прием и выдача документов производились только по предварительной записи либо посредством Почты России.

31.01.2022 истец по доверенности от ответчика получил из Волжско-Окского территориального управления Ростехнадзора 22 уведомления, датированные периодом с 13 по 20 декабря 2021 года, об отказе во внесении заключений ЭПБ в Реестр заключений ЭПБ на основании несоответствия информации, представленной заявителем в заявлении о внесении заключения экспертизы ПБ в Реестр, сведениям, находящимся в распоряжении органа, предоставляющего государственную услугу, и (или) полученным на основании межведомственных запросов, представление недостоверных и противоречащих сведений.

Истец указывает, что причиной отказа послужил факт исключения ОПО, на котором находятся указанные в заявлениях объекты экспертизы - трубопроводы технологические - исключен из Реестра ОПО 09.12.2019.

09.03.2022 письмом № 58 истец уведомил ответчика, что ФНП "Правила проведения ЭПБ" от 20.10.2020 не предусматривают обязанности экспертной организации проводить проверку соответствия исходных данных, предоставленных заказчиком, сведениям, внесенным в государственные реестры, в частности в Реестр опасных производственных объектов (ОПО), поскольку доступ к реестру у экспертной организации отсутствует.

Ввиду изложенного, общество уведомило предприятие, что ответственность за отрицательный результат оказанных услуг лежит на ответчике, представившем недостоверные исходные данные, что не освобождает предприятие от оплаты оказанных истцом услуг, работ.

30.03.2022 истец получил от ответчика письмо от 17.03.2022, направленное 21.03.2022 № 15-59-11 с отказом в подписании Акта. В качестве основания отказа предприятие указало, что в нарушение требований Тех задания истцом не получены заключения ЭПБ.

Истец, ссылаясь на немотивированный отказ оставил письмо ответчика без рассмотрения.

12.04.2022 истцом получено письмо ответчика от 01.04.2022, направленное 04.04.2022, № 15-59-16, с приложением Акта о недостатках.

Истец с претензиями ответчика не согласился, ввиду направления Акта за пределами сроков, установленных п. 5.2. договора, и отсутствия замечаний по существу оказанных услуг, выполненных работ.

Общество указывает, что в нарушение п. 5.3. договора отказ от приемки результатов работ / услуг является немотивированным.

Письмом от 25.04.2022 № 124 истец повторно направил ответчику Акт № 1 об оказании услуг.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата оказанных услуг производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта, в связи с чем, по расчетам истца срок оплаты наступил 29.04.2022.

23.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия/требование об оплате работ / услуг.

Не получив оплаты работ / услуг по договору в указанные сроки, общество обратилось с иском в суд.

31.10.2022 истцом заявлено об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ и в дополнение к требованию о взыскании долга исчислена неустойка.

Общество просит взыскать с предприятия сумму основного долга и неустойку в размере 25 064 руб. в соответствии с п. 6.7. договора за период с 29.04.2022 по 05.12.2022 и далее с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 370 875 руб.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, в котором полагает услуги оказаны истцом ненадлежащим образом и оплате в связи с этим не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, изучив правовые позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предъявленные исковые требования ООО "ОТК" подтверждает первичной документацией, подписанной в одностороннем порядке; заключениями экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) технологических трубопроводов на 22 объекта, расположенные в цехах №№ 32, 74, 81, для нужд ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова", и иными письменными доказательствами.

Доказательством выполнения работ в силу статьи 753 ГК РФ служит по общему правилу акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец полагает, что обществом выполнен полный объем согласованных договором услуг / работ - выданы заключения ЭПБ с рекомендациями о дальнейшей эксплуатации объектов экспертизы (22 заключения согласно перечню, согласованному в Техническом задании – Приложении № 1 к договору) и паспорта объектов с исполнительными схемами.

Письмом от 09.03.2022 № 58 истцом ответчику направлены заключения ЭПБ, паспорта, Акт № 1 об оказании услуг, счет на оплату. Документы получены ответчиком 15.03.2022.

Согласно п. 5.2. договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения Акта осуществляет проверку и подписывает Акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ, в случае отказа заказчик составляет акт о недостатках с указанием срока их устранения.

Возражения ответчика о том, что результатом работ / оказанных услуг по условиям договора должно быть, в том числе Уведомление Ростехнадзора в адрес предприятия по каждому из 22 объектов о внесении заключения экспертизы ПБ в Реестр заключений ПБ, суд находит обоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В условиях договора обозначено требование наличие Уведомления Ростехнадзора в адрес предприятия по каждому из 22 объектов о внесении заключения экспертизы ПБ в Реестр заключений ПБ

В соответствии с п. 2.3. договора оплата производится после регистрации заключения экспертизы ПБ в Реестре территориального органа Ростехнадзора (в течение 30 календарных дней).

Как указано выше, Ростехнадзором отказано во внесении в Реестр спорных объектов ПБ.

Таким образом, цель договора не достигнута.

При установлении причин отказа регистрирующего органа (Ростехнадзора) судом установлено следующее.

Ростехнадзором отказано во внесении в Реестр объектов ПБ и указаны следующие основания:

- несоответствие информации, представленной заявителем в заявлении о внесении заключения экспертизы в Реестр, сведениям, находящимся в распоряжении органа, предоставляющего государственную услугу, и/или полученным на основании межведомственных запросов, представление недостоверных и противоречивых сведений:

- объект исключен из Государственного реестра ОПО 09.12.2019

- эксперт (Э7) не соответствует объекту (цифровой код объекта 3.1.)

В качестве обеих причин отказа Ростехнадзором указаны по 16 объектам из 22.

Причина несоответствия эксперта установленным требованиям (квалификации) указана Ростехнадзором по всем объектам.

Согласно Приложению № 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов; …

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 09.09.2015 № 355 "Об утверждении перечня областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности" (Перечень областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности) для наименования опасных производственных объектов (ОПО, категории ОПО) в категорию № 3.1 включены:

Опасные производственные объекты, на которых получаются промышленные вещества, используются, хранятся, транспортируются и уничтожаются взрывчатые материалы промышленного назначения (категории ОПО 1, 2, 3).

Согласно п. 18 Приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" в проведении экспертизы в отношении опасных производственных объектов I класса опасности вправе участвовать эксперты первой категории, аттестованные в области аттестации, соответствующей объекту экспертизы, в порядке, установленном Положением.

Для данного типа ОПО (категории ОПО) требуется квалификация (аттестация) эксперта: Э3.1. КЛ/ТП, Э3.1. ТУ; Э3.1. ЗС; Э3.1. Д; Э3.1. ОБ.

Опасные производственные объекты химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств (категории ОПО 1, 2, 3) соответствуют категориям Э7 КЛ, Э7 ТП, Э7 ТУ, Э7 ЗС, Э7 Д, Э7 ОБ.

Категории ОПО Приказа Ростехнадзора от 09.09.2015 № 355 "Об утверждении перечня областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности" соответствуют пунктам приложения № 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Объекты, подлежащие экспертизе в рамках договора, - трубопроводы, соответственно, относимы к ОПО, несущим на себе функции транспортировки ВМ промышленного назначения.

Согласно п. 6 Правил проведения ЭПБ экспертиза технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, используемых в интересах обороны и безопасности государства, производится с учетом требований законодательства Российской Федерации об обороне и о защите государственной тайны.

В документе также указаны требования к экспертам - (п. 4) Перечень областей аттестации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзором).

Ответчиком к отзыву приложено письмо Ростехнадзора от 24.05.2019 № 00-07-06/960, адресованное руководителям территориальных управлений Ростехнадзора, в котором разъясняется следующее.

"С целью надлежащего исполнения государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) следует учитывать, что если объект экспертизы - техническое устройство, связанное с обращением взрывчатых веществ, то для проведения экспертизы следует назначать эксперта с областью аттестации Э3ТУ, или Э3.1ТУ, или Э3.2ТУ (Э16) в зависимости от объекта экспертизы".

В письме от 24.05.2019 указано, что участие экспертов с иной областью аттестации допускается по решению руководителя экспертной организации, при этом старшим в группе следует назначать эксперта с областью аттестации Э3ТУ (Э3.1ТУ, Э3.2ТУ).

Из письма Ростехнадзора от 22.05.2019 № 00-02-07/904, адресованного АО "Взрывиспытания" следует, что эксперты, имеющие область аттестации Э7 и Э12 могут быть привлечены к участию в зависимости от параметров и назначения технических устройств.

Следует вывод, что эксперты, имеющие область аттестации Э7, могут быть привлечены в группу экспертов при условии, что старший эксперт имеет аттестацию Э3ТУ (Э3.1ТУ, Э3.2ТУ).

Сведений о проведении экспертизы спорных ОПО экспертом, имеющим аттестацию в области Э3.1, не имеется.

Из условий договора не следует, что экспертиза должна быть проведена экспертом в сфере ПБ категории Э7, определения ОПО по п. 7 Приложения № 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" также в договоре не имеется.

Таким образом, выбор и определение эксперта, поручение ему исполнения договора лежит на обществе, как исполнителе, в том числе как на лице, оказывающем данного рода услугу / работы на профессиональном уровне.

Согласно п. 17 Приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" руководителем организации, проводящей экспертизу, определяются участвующие в проведении экспертизы эксперт или группа экспертов, область аттестации которых соответствует объекту экспертизы.

Доказательств соответствия квалификации эксперта, проводившего экспертизу ОПО, истцом не представлено.

Отказы Ростехнадзора истцом как заинтересованной стороной и представлявшей интересы предприятия по доверенности обжалованы не были.

С учетом изложенного признать договор исполненным надлежащим образом у суда не имеется оснований.

Приложенные истцом в процессе рассмотрения дела квалификационные удостоверения Ростехнадзора на ФИО3 и ФИО4 в области ПБ Э7 ТУ и Э7 ЗС (соответственно) не являются относимыми доказательствами, поскольку данные эксперты не принимали участия в экспертизах ОПО.

Кроме того, категории также не соответствуют установленным и оказания услуги надлежащим образом не подтверждают.

В отношении 2-й причины отказа - исключение объектов из Реестра ОПО суд установил следующее.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации в Государственном реестре ОПО - площадки производства ВМ А40-00206-0049 (дата регистрации 23.10.2013, дата свидетельства 18.06.2019).

Согласно письмам истца (от 13.05.2021 № 230, от 13.07.2021 № 344) в адрес ответчика о запросе документации, необходимой для исполнения договора, в перечне документов - свидетельство о регистрации ОПО, сведения, характеризующие ОПО, паспорта, журналы ремонтов и пр.

В соответствии с п. 23 Правил проведения ЭПБ (Приказ Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420) при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

(24). При проведении экспертизы технических устройств выполняются:

а) анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии);

(26). При проведении экспертизы зданий и сооружений анализируются:

а) проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения);

д) эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций зданий (сооружений).

Таким образом, для проведения экспертизы ПБ объектов исследованию также подлежат сведения и их актуальность на дату проведения ЭПБ.

В данном случае (при выявлении несоответствия проектной и иной документации, актуальности сведений) подрядчиком могут быть применимы положения статьи 716 ГК РФ о приостановлении производства работ / оказания услуг, если экспертом/специалистом выявлены обстоятельства, вызывающие сомнения в надлежащем исполнении обязательств по договору.

Требования к результату работ/оказанных услуг - заключения экспертизы ПБ с выводами и рекомендациями относительно дальнейшей эксплуатации и пр. отдельно на каждый объект.

Порядок и условия оказания услуг:

- анализ технической и эксплуатационной документации,

- проведение оперативной (функциональной) диагностики,

- визуальный измерительный контроль,

- проведение испытаний и пр.

Истец ссылается на отсутствие обязанности по проверке включения в Реестр и актуальности сведений относительно ОПО в ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. 20.10.2020, который регламентирует деятельность эксперта.

В то же время Правилами проведения ЭПБ (Приказ Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности") установлено (4.) Техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) - по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; (5.) Здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе - по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Одновременно с этим в данном случае с целью оказания надлежащей услуги применению подлежат общие положения о договорах, а также нормы ГК РФ о подряде и оказании услуг.

Возражения ООО "ОргТехКонсалт" о том, что Тех задание (Приложение № 1 к договору) не является обязательным для истца как исполнителя, который, по утверждениям общества, руководствуется исключительно законодательством в сфере промышленной безопасности, противоречат законодательству РФ, регулирующему гражданские правоотношения.

Наличие императивных требований в сфере ПБ не освобождает истца как участника делового оборота от соблюдения общих норм законодательства и договора, а также обычаев делового оборота.

Вместе с тем, Правилами проведения ЭПБ подразумевается анализ документации на ОПО.

Согласно Техническому заданию (Приложению № 1 к договору) исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также оформить заявления о внесении в Реестр, внести заключения экспертизы в Реестр в местном органе Ростехнадзора, по доверенности получить уведомления о внесении в Реестр и передать заказчику (предприятию) Заключения с уведомлениями.

Способ получения уведомлений Ростехнадзора указан (избран заявителем) в регистрирующем органе.

Как указано выше, отказы Ростехнадзора оспорены не были ни одной из сторон.

Суд также находит подлежащими внимания доводы ответчика о том, что в заключениях ЭПБ 16-ти из 22-х истцом указан неверный номер площадки ОПО, а именно:

Согласно Техническому заданию (Приложению № 1 к договору) указаны требования к оказанию услуг - экспертиза промышленной безопасности технологических трубопроводов ФКП "Завод им. Я.М.Свердлова" площадка производства ВМ А40-00206-0049 (I класса опасности), приведен перечень трубопроводов и основные характеристики объекта ЭПБ. На ряд трубопроводов подразумевалось составление паспорта и исполнительных схем.

В материалы дела представлено Свидетельство Государственного реестра опасных производственных объектов (ОПО) о регистрации А40-00206, выданное ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" 18.06.2019, в котором указаны наименования 4-х объектов, в числе которых:

- площадка производства ВМ А40-00206-0049 (I класса опасности),

- площадка производства гексогена цеха № 32 А40-00206-0051 (I класса опасности).

При ознакомлении с заявлениями о внесении заключений экспертизы ПБ в Реестр и экспертными заключениями суд установил, что истцом в документации указаны номера А40-00206-0051, имеет место смешение номеров А40-00206-0051 и А40-00206-0049.

Предметом договора указана площадка производства ВМ А40-00206-0049, а не площадка производства гексогена цеха № 32 А40-00206-0051.

Данное замечание было указано в претензиях ответчика и отказах от подписания актов.

Исключать, что данная техническая ошибка могла повлечь за собой отказ Ростехнадзора (ввиду несоответствия номеров объектов) по причине "исключение объекта из Реестра" оснований не имеется.

За разъяснениями в Ростехнадзор стороны не обращались.

Сведений о направлении истцом писем с уточнением площадки производства, исправлением сведений - у суда не имеется.

Доводы истца о том, что "площадка производства" не обозначена в договоре (Тех задании) и такое понятие не согласовано противоречат материалам дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 13 Приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Оценив в совокупности и взаимной связи материалы дела, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору.

В связи с чем правовые основания для оплаты работ/услуг, соответственно, для удовлетворения иска отсутствуют.

Иск в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты удовлетворению не подлежит, как требование, неразрывно связанное с основным - о взыскании долга по оплате услуг по договору.

В то же время, доводы ООО "ОргТехКонсалт" о просрочке ответчика как кредитора по предоставлению необходимой для производства экспертизы документации суд находит обоснованными и доказанными, также имел место факт установления нерабочих дней Ростехнадзором в период октября-ноября 2021 года, в связи с чем данная претензия как основание для расторжения договора не соответствующая фактическим обстоятельствам.

В порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ (обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика) 13.05.2021 письмом № 230 и на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ (последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в том числе право подрядчика на приостановление производства работ) 13.07.2021 письмом № 344 ООО "ОргТехКонсалт" уведомило ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" о невозможности оказания услуг по договору в установленные сроки и приостановления работ ввиду отсутствия необходимой документации.

Срок, на который производство работ было приостановлено не подлежит включению в общий период производства работ / оказания услуг, согласованный сторонами.

Согласно п. 21 Приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" экспертная организация приступает к проведению экспертизы после:

предоставления заказчиком необходимых для проведения экспертизы документов;

предоставления образцов технических устройств либо обеспечения доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств своевременной передачи исходных данных - не представлено.

Более того, отказ датирован 20.05.2022 и направлен в адрес истца 24.05.2022, т.е. после получения ответчиком заключений экспертизы, паспортов, уведомлений, первичной документации (актов) и счетов на оплату.

В то же время п. 9.4. договора предусмотрено основание одностороннего отказа от договора со стороны заказчика - ответчика в случае, если исполнитель (общество) оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, либо являются неустранимыми.

На основании изложенного уведомление ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" от 20.05.2022 № 01-38-1505 об одностороннем отказе от исполнения договора суд признает обоснованным, а обязательства сторон по договору от 16.04.2021 № 2364/4211 - прекращенными.

Судебные расходы общества по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ и отнесены на истца; в части 501 руб. за уточнение исковых требований взысканы в доход федерального бюджета.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 40 000 руб.

Судебные расходы распределяются арбитражным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и ввиду отказа в иске обществу возмещению не подлежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью "ОргТехКонсалт" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОргТехКонсалт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 501 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист направить в ИФНС по месту регистрации плательщика после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.А. Горбунова