Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А27-7157/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7157/2018
город Кемерово
20 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Углехимии», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 760 418 руб.,

при участии представителей истца – ФИО2, доверенность №01/124 от 29.01.2018, паспорт; ФИО3, доверенность №01/125 от 29.01.2018, паспорт, ФИО4, доверенность №114/890 от 26.06.2018, паспорт;  ФИО5, доверенность №01/938 от 09.07.2018, паспорт;

представителя ответчика – ФИО6, доверенность от 10.04.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Углехимии» о взыскании 8 760 418 руб. долга по соглашению о возмещении понесенных затрат №11/2017-68 от 01.09.2017.

Определением суда от 23.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2018, затем откладывалось.

В судебном заседании 23.05.2018 представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, приобщенные к материалам дела, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 363 383 руб. 81 коп. пени.

С учетом мнения представителя ответчика, положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство истца об уточнении  исковых требований в части взыскания неустойки признано судом не подлежащим удовлетворению.

Судом в соответствии со статьей 51 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ООО «Производственная компания» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в период с января по июль 2017 года указанное лицо как подрядчик по договору с ФГУП «ПО «Прогресс» №01.01.2016/1 от 01.01.2016 пользовалось спорным имущественным комплексом по производству флотореагентов.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 136 АПК РФ объявлен перерыв до 30.05.2018.

После перерыва 30.05.2018 судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ приняты к рассмотрению поступившие в материалы дела ко дню судебного заседания дополнения ООО «Производственная компания» к ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Представитель ответчика просил суд удовлетворить указанное ходатайство, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на ходатайство о вступлении в дело третьего лица, приобщенном к материалам дела.

С учетом мнения представителей сторон, имеющихся материалов дела, определением суда от 30.05.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), предварительное судебное заседание отложено до 27.06.2018.

В судебном заседании 27.06.2018 представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу заявленных требований, представили возражения на отзыв третьего лица на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика иск не признал, дал пояснения по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Проведение судебного разбирательства назначено на 10.07.2018, в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ проведение судебного разбирательства отложено до 19.07.2018.

Настоящее судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что сторонами заключено соглашение, обязательства по которому должны исполняться. Истец считает, что поскольку все затраты, включенные в соглашение, были сторонами согласованы, то оснований для подтверждения соответствующей суммы в настоящее время не имеется. В то же самое время истец в процессе рассмотрения дела представил пояснения по каждой части затрат, включенных в соглашение, представил обосновывающие документы, пояснения.

Ответчик не согласился с иском, указав на то, что соглашение с истцом заключено в связи с необходимостью заключения ответчиком договора аренды помещений истца. Одним из условий заключения такого договора было подписание соглашения. Ответчик считает, что соглашение является недействительным, так как сделка является притворной, прикрывающей фактические отношения истца и третьего лица (именно третье лицо использовало помещение и иное имущество истца). Следовательно, по мнению ответчика, истцу должно быть отказано в судебной защите. Кроме того, ответчик полагает, что не все суммы, включенные в соглашение, могут быть отнесены на ответчика, отдельные позиции статей затрат подтверждены истцом частично. По мнению ответчика, во всяком случае, предъявленная ко взысканию сумма не подтверждена в полном объеме, потому не может быть взыскана.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что считает исковые требования не обоснованными. По договору возмездного оказания услуг третьему лицу передано спорное имущество истца. Считает, что соглашение между сторонами имеет черты соглашения о переводе долга. Полагает, что затраты не подтверждены истцом.

Истец возразил на позицию ответчика и третьего лица, считает, что между истцом и третьим лицом возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые являются самостоятельными, и не связаны с правоотношениями между сторонами по делу. Указал на то, что все затраты истца подтверждены. По отдельным составляющим, в частности, по стоимости за пользование имущественным комплексом, цена является договорной.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению  о возмещении понесенных затрат №11/2017-68, сложившейся на 17.04.2018. Исковое заявление подано в арбитражный суд после предъявления ответчику претензии №11/337 от 07.03.2018  и неисполнении требования в добровольном порядке.

Ответчик в процессе рассмотрения дела на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не ссылался.

Судом установлено, что 01.09.2017 между ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» (Сторона 1) и ООО Завод углехимии» (Сторона 2) заключено соглашение о возмещении понесенных затрат №11/2017-68, из которого следует, что  собрание кредиторов ФГУП «ПО «Прогресс» 12.07.2017 приняло решение о возможности передачи имущественного комплекса цеха производства флотореагентов и переработки нефтепродуктов в аренду.

В период с 26.01.2017 по дату заключения договора аренды указанного имущественного комплекса цеха производства флотореагентов и переработки нефтепродуктов Сторона 2 фактически им пользовалась и эксплуатировала. При этом, договорных правоотношений между Сторонами оформлено не было.

Настоящее соглашение имеет своей главной целью – урегулирование взаимоотношений между Сторонами по указанным обстоятельствам, в том числе возмещение Стороной 2 определенных расходов Стороне 1 по понесенным общезаводским затратам, а также выплат определенных сумм за пользование имущественным комплексом.

Согласно пункту 5 соглашения оно регулирует все возможные правоотношения сторон, возникшие за период с 26.01.2017 по дату заключения договора аренды. Стороны договорились, что после исполнения всех платежей согласно графику платежей (приложение №2), стороны не будут предъявлять никаких дополнительных требований по отдельности, либо взаимных требований друг к другу.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что подлежат бесспорному возмещению Стороной 2 фактические затраты Стороны 1 на – охрану объекта и организацию пропускного режима; электроэнергию; технологический пар; воду и канализование; обслуживание системы пожарной сигнализации; обучение персонала; заработную плату персонала цеха (в количестве, занятого Стороной 2); страховые взносы на заработную плату; штрафные санкции проверяющих и контролирующих органов, относящихся к деятельности цеха; другие расходы, относящиеся к деятельности цеха, которыми воспользовалась Сторона 2. Указанные расходы помесячно рассчитываются и оформляются калькуляцией (Приложение №1).

Кроме этого, подлежит бесспорной оплате  Стороной 2 суммы за пользование имущественным комплексом (Приложение №1) (пункт 7 соглашения).

Согласно пунктам 8, 9 соглашения Сторона 2 производит оплату по утвержденному сторонами графику платежей (Приложение №2). Сторона 1 предоставляет Стороне 2 счета-фактуры и акты ежемесячно в размере, указанном в утвержденном сторонами графике платежей.

            Приложение №1  к соглашению содержит  расчет возмещения расходов с указанием статей затрат, суммы за каждый отдельный период времени. Приложение №2 к соглашению отражает график платежей по соглашению.

            Истцом представлены в дело счета-фактуры и акты, оформленные сторонами соглашения: №10060 от 31.10.2017, №11001 от 30.11.2017, №12013 от 31.12.2017, №1013 от 31.01.2018,  №2022 от 28.02.2018,  №3018 от 31.03.2018. Все акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

            По утверждению истца на дату подачи иска задолженность ответчика по соглашению составляет 8 760 418 рублей, оплата ответчиком произведена в размере 1 500 000.

            Оценив условия соглашения, заключенного сторонами суд исходит из следующего.

            Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.


Из статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            Как следует из пояснений сторон, в том числе ответчика, и из материалов дела, ответчик подписал соглашение, подписал акты, произвел оплату по соглашению в размере 1 500 000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют об определенном поведении ответчика и дают суду основания полагать, что ответчик является заинтересованным в заключении и исполнении соглашения.

Кроме того, 25.01.2018 ответчику истцу направлено письмо №25.01.-18/1 с указанием на невозможность оплаты по соглашению №11/2017-68 от 01.09.2017 в связи с тяжелым финансовым положением, выражена просьба о рассмотрении нового графика погашения образовавшейся задолженности в рамках соглашения (приведен конкретный график).

            Доводы ответчика о том, что указанные действия (по подписанию документов и оплате в пользу истца) являются вынужденными, а сделка является притворной, судом отклоняются.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№ разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума №25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если исходить из пояснений ответчика о совершении притворной сделки, следует вывод о том, что ответчик, изначально понимая названные им обстоятельства, действовал недобросовестно, заключая соглашение с истцом, подписывая акты по соглашению, производя оплату. При таком подходе, судебная защита принадлежащих ответчику прав осуществлена быть не может.

Судом в процессе рассмотрения дела не установлено того, что соглашение содержит признаки притворной сделки.

Кроме того, суд считает, что ответчик и третье лицо не доказали того, что именно третье лицо использовало спорное помещение в период, отраженный в соглашении между сторонами.

Как следует из договора возмездного оказания услуг №01.01.2016/1 от 01.01.2016, он заключен между истцом (Заказчик) и третьим лицом (Исполнитель) для оказания услуг по осуществлению организации технологического процесса по переработке  отработанных нефтепродуктов и получению на их основе товарных продуктов.

В соответствии с пунктом  2.3.9 указанного договора для оказания услуг Заказчик (ситец по делу) обязан предоставить Исполнителю (третьему лицу по делу) здания и помещения (перечень представлен в таблице по тексту договора). Здания находятся в плане внешнего управления Заказчика в разделе «продажа». Исполнитель обязуется освободить эти здания в срок 30 календарных дней с момента письменного требования Заказчика о выводе этих зданий из производственного цикла Цеха по производству флотореагентов и переработки нефтепродуктов и об их освобождении.

Как указывает истец, предоставление определенных зданий и помещений было оговорено  в целях регламентации технологического процесса. Взаимоотношения между истцом и третьим лицом не пересекались в спорный период времени между взаимоотношениями истца и ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что в соглашении №11/2017-68  ими отражено пользование тем имущественным комплексом, который передан ответчику по договору аренды №11/2017-67 от 01.09.2017.

Суд отмечает, что при сопоставлении перечня имущества, указанного в договоре аренды №11/2017-67 и в договоре №01.01.2016/1, перечень имущества не совпадает. Следовательно, оснований для вывода, что имущественным комплексом в полном объеме в спорный период времени пользовалось третье лицо, не имеется.

Поскольку, как верно отмечает ответчик, в подписанном соглашении сторонами перечень использованного ответчиком имущества не определен, но ответчик согласился производить оплату за пользование, следовательно, принял на себя исполнение соглашения на таких условиях. Ответчиком пояснения истца о том, что в соглашении указано то имущество, которое передано ответчику по договору  аренды, не опровергнуты.

Список имущества, использованного ООО «Производственная компания» в 2017 году в рамках договора №01.01.2016 /1 от 01.01.2016 (том 2 л.д. 42) составлен третьим лицом в одностороннем порядке, в связи с чем не может считаться документом, отражающим достоверную информацию.

Факт работы сотрудников истца по совместительству в организации третьего лица подтвержден материалами дела. Указанное не противоречит действующему законодательству, не опровергает пояснений истца о том, что его сотрудники были заняты для оказания услуг ответчику (в рамках трудовых отношений с истцом).

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, относительно взаимоотношений «истец-ответчик» и «истец – третье лицо», «ответчик-третье лицо» (по договору на выполнение работ №16.03.15/4), и представленные в дело доказательства, суд не установил того, что такие взаимоотношения не могли бы иметь места одновременно, являются взаимоисключающими.

Кроме того, ответчик и третье лицо не подтвердили того, что истец при наличии договоров и фактически отношений с ними, получил  или может получить неосновательное обогащение за счет этих лиц.

В процессе рассмотрения дела судом проверены возражения ответчика и третьего лица относительно того, что суммы, включенные в соглашение, не являются фактическими затратами истца.

В этой связи суд отмечает, что на дату подписания соглашения ответчик имел возможность проверить соответствующие статьи затрат, необходимые документы.

В настоящее дело по предложению суда истцом представлены обосновывающие указанную в соглашении сумму документы.

Документы проверены судом при участии сторон непосредственно в судебных заседаниях

Судом установлено, что каждая статья затрат документально подтверждена, то есть имеются доказательства того, что соответствующие суммы не являются фиктивными, а отражают фактические обстоятельства, имевшие место быть.

Тот факт, что определенные статьи расходов суммарно округлены (расходы на страхование), или завышены (выплата работникам пособия и оплата в связи с отпуском за период, выходящий за период, указанный в соглашении), или не в полной мере относятся только к ответчику (административный штраф) не является основанием для освобождения ответчика от уплаты соответствующей суммы.

Относительно возражений ответчика в части суммы, согласованной за пользование имущественным комплексом, суд считает, что поскольку при заключении соглашения ответчик с ней согласился, оснований для вывода о ее высоком размере, о необходимости ее снижения, у суда не имеется. Указанная стоимость является договорной, следовательно, суд исходит из названного обстоятельства.

Суд отмечает, что ответчик согласился при подписании соглашения с условиями, в нем указанными. В материалах дела отсутствуют протоколы разногласий, которые бы исходили от ответчика. При таких обстоятельствах, сторона, принявшая на себя определенные обязательства, должна их выполнять надлежащим образом.

Тот факт, что состав имущественного комплекса, пользование которого вменяется ответчику, не определен, не свидетельствует о незаключенности или о недействительности соглашения. В данном случае при отсутствии возражений у сторон на момент подписания соглашения суд исходит из того, что у сторон соглашения не имелось неясности относительно того, какое имущество находилось в пользовании ответчика.

Возражения ответчика, связанные с приказом №161 от 15.05.2017 о приостановлении с 12.05.2017 цеха по производству флотореагентов и продуктов переработки, суд отклоняет, так как ответчиком не обоснован и не подтвержден факт исполнения указанного приказа. Кроме того, в соглашении имеется указание о пользовании ответчиком имуществом истца до 31.07.2017.

Доводы ответчика о том, что им самостоятельно заключены договоры, в том числе на передачу и пользование тепловой энергией, на отпуск и потребление тепловой энергией в паре, судом принимаются в качестве подтверждения того, что фактическое пользование имуществом истца имело место быть. Суд отмечает, что соответствующие статьи затрат не предъявляются истцом ответчику, не указаны в соглашении.

Учитывая, что исковые требования заявлены не о возмещении фактически понесенных затрат, о взыскании задолженности по соглашению, которое заключено сторонами и частично исполнено, суд считает, что следует исходить из условий соглашения. Следовательно, конкретный объем затрат и их стоимость должны были являться предметом обсуждения и проверки сторон при заключении соглашения. Возражения ответчика в части неподтверждения истцом части затрат в этой связи судом отклоняются и расцениваются как нежелание ответчика производить оплату по соглашению.

Представленные в дело письма сторон, третьего лица в целом отражают их взаимоотношения, оценка которых дана судом, не влияют ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными документами на изложенные выводы суда.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Углехимии» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» 8 760 418 рублей задолженности.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Углехимии» в в доход федерального бюджета Российской Федерации 66 802 рубля государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

            Судья                                                                        В.В. Останина