Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А73-12370/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12370/2020
г. Хабаровск
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа поселка Дуки Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682737, <...>)

о взыскании 136 186 руб. 09 коп.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа поселка Дуки Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, МБОУ СОШ п. Дуки) о взыскании 136 202 руб. 63 коп., в том числе: основной долг по контракту № 18 от 01.07.2019 в размере 111 646 руб. 64 коп., пени за период с 22.07.2019 по 31.05.2020 в размере 7 428 руб. 06 коп., штраф в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 127 руб. 93 коп.

Определением суда от 14.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу дела арбитражным судом первой инстанции на 20 ноября 2020 года на 11 час. 40 мин.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец уточнил исковые требования в связи пересчетом суммы пени по ставке ЦБ РФ 4,25% и изменением суммы штрафа, просил взыскать основной долг в размере 111 646 руб. 64 коп., пени в размере 6 411 руб. 52 коп. за период с 22.07.2019 по 02.09.2020, штраф в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 127 руб. 93 коп., а всего 136 186 руб. 09 коп.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно п. 1 ст. 156 АПК РФ.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2019 между ИП ФИО2.(поставщик) и МБОУ СОШ п. Дуки (заказчик) заключен контракт № 18 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания в соответствии со Спецификацией (приложение №1) (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена – 130 565 руб. 22 коп., которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с п. 3.2 контракта заказчик производит оплату по факту поставки в течение 15 рабочих дней после подписания товарных накладных, предоставления счета, счета-фактуры.

Согласно п. 5.1 контракта срок поставки товара: с 01.07.2019 по 24.07.2019.

В силу п. 11.1 контракта он вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 24.07.2019 включительно, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

За период с 01.07.2019 по 23.07.2019 поставщиком был поставлен товар на сумму 130 565 руб. 22 коп., что подтверждается счет-фактурами № 1439 от 01.07.2019, № 1562 от 08.07.2019, № 1637 от 15.07.2019, № 1749 от 23.07.2019.

Вместе с тем, ответчиком товар оплачен частично на сумму 18 918 руб. 58 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 111 646 руб. 64 коп.

Истец направил ответчику уведомление об оплате задолженности за 2019 год (исх. № 2 от 09.01.2020), которое оставлено без ответа и удовлетворения.

10.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 43 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с перерасчетом суммы пени по ставке 4,25% ЦБ РФ до 6 411 руб. 52 коп. за период с 22.07.2019 по 02.09.2020 и увеличением суммы штрафа до 5 000 руб. Остальные требования оставлены истцом без изменения.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 532 ГК РФ установлено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по контракту в размере 111 646 руб. 64 коп., доказательств обратному ответчиком суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 111 646 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 6 411 руб. 52 коп. за период с 22.07.2019 по 02.09.2020 за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В порядке ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пп. 9.2, 9.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренным настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту поставщик вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты товара установлен материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует условиям контракта, судом проверен, признан верным.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по контракту отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. на основании п. 9.2.2 контракта, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств начисляются штрафы в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб., за каждый факт неисполнения обязательств.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара по четырем счет-фактурам № 1439 от 01.07.2019, № 1562 от 08.07.2019, № 1637 от 15.07.2019, № 1749 от 23.07.2019. Кроме того, ответчик не предоставил ответ на претензию, что в силу п. 12.1 контракта является нарушением условий контракта.

Следовательно, истцом выявлено пять нарушений контракта, за что начислено 5 000 руб. штрафа.

Между тем, заявленное истцом требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности двойного привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства ответчиком по оплате.

Более того, п. 9.2.2 контракта прямо запрещает начисление штрафов за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, не предоставление ответа на претензию по смыслу условий контракта не является фактом неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 127 руб. 93 коп. исходя из кредитной ставки Сбербанка 13,83%.

Данное требование обосновано тем, что ответчик длительно удерживал денежные средства, которые при длительном удержании обесцениваются.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, контрактом условие о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения обязанности заказчиком по оплате товара в срок, установленный контрактом, наряду с взысканием пени не предусмотрено, в спорных отношениях закон также не содержит условие о начислении процентов наряду с начислением пени.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истец представил договор оказания юридических услуг от 09.01.2020, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- юридические консультации по общим вопросам;

- правовой анализ документов;

- претензионная работа;

- подготовка исковых документов.

В силу п. 5.1 договора он вступает в силу с 10.01.2020 и действует до 31.12.2020.

Заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги согласно актам выполненных работ (п. 1.2 договора).

Исполнителем оказаны услуги по данному договору на сумму 15 000 руб., что подтверждается счет-фактурой № 0000000196 от 23.07.2020, актом № 0000000196 от 23.07.2020, счетом № 0000000196 от 23.07.2020.

Как следует из указанных документов, ИП ФИО4 оказала следующие услуги:

- юридическая консультация, юридические заключения (письменные и устные) по контракту № 18 от 01.07.2019 – 1 000 руб.;

- предварительный анализ и экспертиза документов, регламентирующих деятельность клиента – 1 000 руб.;

- составление и подача претензии по контракту - 3 500 руб.;

- составлению и подаче других правовых документов – 2 000 руб.;

- подготовка и подача искового заявления – 7 500 руб.

Истцом указанные услуги оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представлен кассовый чек № 13 от 23.07.2020, квитанцией к приходному ордеру от 23.07.2020 на 15 000 руб.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца по настоящему делу удовлетворены частично, что составляет 86,69% удовлетворенных судом требований.

Таким образом, распределению подлежат судебные издержки в размере 86,69% от 15 000 руб., что составляет 13 003 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, оценив с учетом положений ст. 71 АПК РФ представленные документы, исследовав обстоятельства конкретного дела, считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 003 руб. 50 коп. за оказанные услуги по настоящему делу является чрезмерно высокой.

Рассмотрев представленные документы, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему конкретному делу в размере 6 000 рублей.

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При этом следует отметить, что такие услуги, как юридическая консультация, юридические заключения (письменные и устные), предварительный анализ и экспертиза документов не относятся к категории судебных.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на стороны.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа поселка Дуки Солнечного муниципального района Хабаровского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 111 646 руб. 64 коп., пени в размере 6 411 руб. 52 коп., всего 118 058 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова