Решение от 27 июля 2024 г. по делу № А05-1159/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1159/2024
г. Архангельск
27 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское дорожное управление" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163039, <...>)

к администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о признании права собственности,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности 01.02.2024

от ответчика – не явился (извещен)

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское дорожное управление" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик), в котором просит признать право собственности на реконструированный объект - производственное здание, расположенное по адресу: <...> с пристройкой дополнительного помещения для оборудования существующей производственной линии (требования изложено с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, уточнила наименование объекта недвижимого имущества.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

В отзыве, представленном в арбитражный суд, ответчик возражений относительно исковых требований не заявил.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником объекта недвижимого имущества – ангарное здание № 1, назначение: нежилое, общей площадью 371,6 кв.м., инвентарный номер 230/05, кадастровый номер 29:22:081609:0003:100230/05.

В связи с производственной необходимостью истцом в 2020 году было принято решение о реконструкции указанного объекта.

Общество обратилось в администрацию муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Администрация, Ответчик) с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 21.01.2020 № 175р был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного в Исакогорском территориальном округа <...>. Данному градостроительному плану земельного участка (далее также - ГПЗУ) присвоен номер RU293 01000-3 641, земельный участок имеет кадастровый номер 29:22:081609:22 и находится в собственности истца.

В последующем на основании выданного градостроительного плана земельного участка и проектной документации Администрация выдала обществу разрешение на строительство от 07.07.2020 № RU 29301000-309-2020 по объекту «Реконструкция производственного здания, расположенного по адресу: <...> с пристройкой дополнительного помещения для оборудования существующей производственной линии». Кадастровый номер реконструируемого объекта 29:22:081609:33. Срок действия разрешения на строительство был установлен до 10 декабря 2020 г.

Общество осуществило реконструкцию указанного производственного здания и 13 марта 2023г. направило в Департамент градостроительства администрации заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию упомянутого объекта. Однако 20 марта 2023г. ответчик уведомлением № 043/3158/043-09 отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с допущенными нарушениями.

Общество приняло меры по устранению нарушений и 04.07.2023 повторно направило в администрацию заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомлением № 043/8471/043-09 от 11.07.2023 Департамент градостроительства администрации вновь отказал обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основанием для отказа в выдаче разрешения послужило несоответствие объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство в части несоответствия проектной документации, отсутствие документов, указанных в частя 3 и 4 Градостроительного кодекса РФ, несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

С целью государственной регистрации права собственности на реконструированный объект, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Основания приобретения права собственности определены главой 14 ГК РФ.

Одним из таких оснований является признание судом права собственности на самовольную постройку.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта по строительной экспертизе № 1-03/2024 ЭЗ от 11.03.2024, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» (эксперт ФИО2, имеет высшее техническое образование в области строительства, стаж работы в области проектирования, строительства, эксплуатации зданий и сооружений, а также экспертизы объектов строительства - 17 лет, сертификат соответствия судебного эксперта.).

В соответствии с экспертным заключением объект «Реконструкция производственного здания, расположенного по адресу: <...> с пристройкой дополнительного помещения для оборудования производственной линии», расположенное по адресу: <...>, стр 5., соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям в строительстве; не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Размещение указанного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:22:081609:22.

Из заключения эксперта следует, что технико-экономические показатели здания после реконструкции следующие: этажность 1, общая площадь здания 993,4 кв.м., строительный объем 8667 кв.м., площадь застройки 922 кв.м.

В дополнении к заключению эксперт также указал, что все конструктивные элементы здания находятся в работоспособном техническом состоянии. Деформаций, дефектов (эксплуатационных, производственных), влияющих на несущую способность и эксплуатационную пригодность, при визуальном осмотре не выявлено. По всем контролируемым показателям строительные конструкции объекта соответствуют проектным данным. Предельные отклонения фактического положения смонтированных элементов встроенных конструкций антресоли не превышают допустимых значений (Таблица 4.11. СП 70.13330.2012 [7]). Строительные конструкции объекта соответствуют нормативному уровню технического состояния (категория технического состояния, при котором количественное и качественное значения параметров всех критериев оценки 5 технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ и т.д.), в соответствии с СП 13-102-2003 [6].

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта № 1-03/2024 ЭЗ от 11.03.2024, судом не установлено. Результаты обследования построенного объекта ответчиком, не опровергнуты.

Оценив заключение эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Опираясь на Заключение эксперта и дополнение к нему, можно сделать вывод о том, что здание соответствует требованиям безопасности и его сохранение не нарушает прав третьих лиц.

Из изложенного выше следует, что т.к. нет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, то нет никаких обстоятельств, которые бы препятствовали возможности сохранения постройки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец предпринимал меры для получения предусмотренных градостроительным законодательством разрешительных документов, совершал действия, направленные на легализацию построенного здания, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что построенное здание соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:081609:22, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, принадлежит истцу на праве собственности и вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем реконструированного здания, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела не следует и ответчиком не заявлено о том, что объект не соответствует минимально необходимым требованиям безопасности, несет угрозу жизни и здоровью граждан. Также ответчиком не заявлено требования о сносе самовольной постройки.

Оснований для вывода о том, что сохранение спорного здания нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью людей, не имеется.

Сведения о наличии правопритязаний иных лиц на спорную постройку и об их принадлежности иным лицам отсутствуют

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что иск о признании права собственности на реконструированный объект - производственное здание с пристройкой дополнительного помещения для оборудования существующей производственной линии, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:081609:22, общей площадью 993,4 кв.м. подлежит удовлетворению.

Ввиду отсутствия вины ответчика в возникновении спора судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб., то есть в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское дорожное управление" (ОГРН <***>; ИНН <***>) право собственности на следующий объект недвижимого имущества - реконструированное производственное здание с пристройкой дополнительного помещения для оборудования существующей производственной линии, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:081609:22, общей площадью 993,4 кв.м.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Суханова