Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А19-17528/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А19-17528/2016
02 февраля 2017 г.
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС – ЭКСПРЕСС - БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

третьи лица: временный управляющий ФИО2 (Иркутск);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664037, г. Иркутск, территория Батарейная, дом Бригадный, офис 4А).

о взыскании 266 040 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС – ЭКСПРЕСС - БАЙКАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее ответчик) о взыскании основного долга в размере 240 000 руб. 00 коп., пеней в размере 26 040 руб. 00 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения.

В обоснование требований указано, что между ответчиком и ООО «Дельта» 01.01.2016 заключен договор транспортной экспедиции на перевозку груза автомобильным транспортом по территории РФ № 294/05; ООО «Дельта» на основании указанного договора оказало ответчику услуги; ответчик обязательства по оплате стоимости услуг на общую сумму 240 000 руб. не исполнил; 05.08.2016 между ООО «Дельта» и истцом заключен договор цессии, согласно которому ООО «Дельта» передало истцу право требования задолженности в размере 240 000 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на иск, ходатайство об уменьшении неустойки, в которых наличие задолженности признал, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили; возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Дельта» и ответчиком 01.01.2016 заключен договор транспортной экспедиции на перевозку груза автомобильным транспортом по территории РФ № 294/05 (далее – договор № 294/05), согласно условиям которого ООО «Дельта» приняло на себя обязательство по поручению ответчика организовать перевозку грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 3 банковских дней с момента предъявления ООО «Дельта» счетов к оплате.

Согласно пункту 5.2 договора № 294/05 счет ООО «Дельта» передается ответчику по факсу или по электронной почте. Оригинал счета передается ответчиком вместе с актом выполненных работ.

Пунктом 5.4 договора № 294/05 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно заявке № 187 от 12.04.2016 ответчик поручил ООО «Дельта» осуществить перевозку труб, общим весом 20 000 кг (далее – груз) по маршруту г. Новосибирск - г. Усть-Кут; указанной заявкой ООО «Дельта» и ответчик также согласовали перевозку грузов автомобильным транспортом SCANIA, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО4, маршрут, адреса погрузки и разгрузки, даты и время погрузки/разгрузки, стоимость услуг – 120 000 руб. 00 коп., порядок оплаты: по факту выставления счета; ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (не может превышать стоимость перевозки).

Согласно заявке № 219 от 22.04.2016 ответчик поручил ООО «Дельта» осуществить перевозку труб, общим весом 20 000 кг (далее – груз) по маршруту Локтинская, 1 – ул. Володарского; указанной заявкой ООО «Дельта» и ответчик также согласовали перевозку грузов автомобильным транспортом SCANIA, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО4, маршрут, адреса погрузки и разгрузки, даты и время погрузки/разгрузки, стоимость услуг – 120 000 руб. 00 коп., порядок оплаты: по факту выставления счета; ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (не может превышать стоимость перевозки).

Из транспортных накладных от 12.04.2016, от 19.04.2016, универсальных передаточных актов № 274 от 13.04.2016, № 284 от 28.04.2016 следует, что ООО «Дельта» оказаны ответчику услуги по перевозке грузов, транспортно-экспедиционное обслуживание на общую сумму 240 000 руб. 00 коп.; услуги ответчиком приняты без претензий и замечаний.

В целях получения оплаты за оказанные услуги ООО «Дельта» выставило ответчику счета № 332 от 12.04.2016, № 414 от 28.04.2016 на общую сумму 240 000 руб. 00 коп.

Счета на оплату № 332 от 12.04.2016, № 414 от 28.04.2016 направлены ООО «Дельта» 13.04.2016, 28.04.2016, соответственно, в подтверждение чего истцом представлены принтскрины страниц электронного почтового ящика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-19.07.2016, подписанному ООО «Дельта» и ответчиком, у ответчика перед ООО «Дельта» по состоянию на 19.07.2016 имеется задолженность в размере 240 000 руб. 00 коп.

Между ООО «Дельта» и истцом 05.08.2016 заключен договор (уступки права требования) (далее – договор уступки), согласно которому ООО «Дельта» обязалось передать, а истец обязался принять в полном объеме право требования к ОАО «Востоксибэлектромонтаж» задолженности в размере 240 000 руб. 00 коп., возникшей на основании заключенного между ответчиком и ООО «Дельта» договора транспортной экспедиции на перевозку груза автомобильным транспортом по территории РФ № 294/05, в том числе заявок № 187 от 12.04.2016, № 219 от 22.04.2016, а ООО «Дельта» за уступаемое право обязалось оплатить 240 000 руб. 00 коп.

Из акта приема-передачи б/н от 05.08.2016 следует, что ООО «Дельта» во исполнение условий договора уступки передало истцу оригиналы документов; с момента подписания настоящего акта обязательства ООО «Дельта» по договору цессии считаются исполненными в полном объеме.

Уведомлением б/н от 05.08.2016, направленным ответчику 06.08.2016, ООО «Дельта» поставило ответчика в известность о состоявшейся уступке права требования.

Претензией б/н от 16.09.2016, полученной ответчиком 20.09.2016, истец просил ответчика выплатить сумму основного долга в размере 240 000 руб. 00 коп., пени в размере 26 040 руб. 00 коп.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг перевозки истец на основании заявок начислил ответчику на сумму основного долга 240 000 руб. 00 коп. неустойку в размере 26 040 руб. 00 коп. за период с 13.04.2016 по 08.08.2016.

В письменных пояснениях истец указал на наличие ошибки в расчете неустойки, а именно в указании периода начисления неустойки; привел уточненный расчет неустойки следующего содержания:

120 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности по заявке № 187 от 12.04.2016) * 0,1 % * 116 (количество дней просрочки за период с 14.04.2016 по 08.08.2016) = 13 800 руб. 00 коп.;

120 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности по заявке № 219 от 22.04.2016) * 0,1 % * 101 (количество дней просрочки за период с 29.04.2016 по 08.08.2016) = 12 120 руб. 00 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Давая правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, суд, с учетом установленного сторонами предмета договора, условий заявок, приходит к выводу, что по своей правовой природе заключенный между ООО «Дельта» и ответчиком договор является договором перевозки, регулируется положениями Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Факты оказания ООО «Дельта» ответчику услуг по перевозке груза на общую сумму 240 000 руб. 00 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела транспортными накладными, универсальными-передаточными актами; ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договором № 294/05, заявками № 187 от 12.04.2016, № 219 от 22.04.2016 установлена обязанность ответчика оплатить стоимость перевозки в общем размере 240 000 руб. по факту выставления счета.

Пунктом 5.2 договора № 294/05 ООО «Дельта» и ответчиком согласовано условие о том, что счет передается по факсу или по электронной почте.

В целях получения оплаты ООО «Дельта» ответчику выставлены счета № 332 от 12.04.2016, № 414 от 28.04.2016 на общую сумму 240 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что счета на оплату № 332 от 12.04.2016, № 414 от 28.04.2016 направлены ООО «Дельта» 13.04.2016, 28.04.2016 по электронной почте.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты ООО «Дельта стоимости оказанных услуг перевозки в размере 240 000 руб. 00 коп. суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ООО «Дельта» передало истцу по договору уступки право на получение задолженности за оказанные услуги по перевозке, возникшей на основании заключенного между ответчиком и ООО «Дельта» договора транспортной экспедиции на перевозку груза автомобильным транспортом по территории РФ № 294/05, в том числе заявок № 187 от 12.04.2016, № 219 от 22.04.2016 в общей сумме 240 000 руб. 00 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу перешло право требования от ответчика задолженности по договору № 294/05, доказательства осуществления ответчиком оплаты ООО «Дельта стоимости оказанных услуг перевозки в размере 240 000 руб. 00 коп. суду не представлены, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 240 000 руб. 00 коп.

Наличие задолженности ответчиком подтверждено в отзыве на иск.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты ответчиком истцу задолженности в размере 240 000 руб. 00 коп. суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 240 000 руб. 00 коп. обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заявками предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец на основании условий заявок начислил ответчику неустойку в размере 25 920 руб. 00 коп. за период с 14.04.2016 по 08.08.2016, исходя из следующего расчета:

120 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности по заявке № 187 от 12.04.2016) * 0,1 % * 116 (количество дней просрочки за период с 14.04.2016 по 08.08.2016) = 13 800 руб. 00 коп.;

120 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности по заявке № 219 от 22.04.2016) * 0,1 % * 101 (количество дней просрочки за период с 29.04.2016 по 08.08.2016) = 12 120 руб. 00 коп.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Проверив расчет неустойки истца, суд находит его составленным верно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства указано то, что размер начисленной неустойки составляет 36,5 % в год, что превышает действующие в период нарушения ставки рефинансирования.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования действующей в периоды нарушения – 15 333 руб. 69 коп.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки, указав, что условие об ответственности ответчика за нарушением сроков оплаты услуг перевозки согласовано в заключенных заявках, в связи с чем ответчик принял на себя все риски наступления неблагоприятных последствий вследствие нарушения или ненадлежащего нарушения исполнения условий заявок.

Рассмотрев ходатайство ответчика, доводы истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения пунктах Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования действующей в периоды нарушения – 15 333 руб. 69 коп.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исключительных или экстраординарных обстоятельств для снижения неустойки до заявленных им размеров; неустойка начислена исходя из установленного в заявках размера.

При заключении заявок, подписанными сторонами, стороны изменили размер неустойки, ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о перерасчете неустойки на дату вынесения решения.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд пришел к следующему.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о перерасчете неустойки на дату вынесения решения правомерно, в связи с чем суд приводит перерасчет неустойки:

120 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности по заявке № 187 от 12.04.2016) * 0,1 % * 288 (количество дней просрочки за период с 14.04.2016 по 26.01.2017) = 34 560 руб. 00 коп.;

120 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности по заявке № 219 от 22.04.2016) * 0,1 % * 273 (количество дней просрочки за период с 29.04.2016 по 26.01.2017) = 32 760 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки на дату вынесения решения составляет 67 320 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 240 000 руб. 00 коп. - основного долга, 67 320 руб. 00 коп. – неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 8 321 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 356 от 05.08.2016 уплачена государственная пошлина в размере 8 321 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 321 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета – 825 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС – ЭКСПРЕСС - БАЙКАЛ» 240 000 руб. 00 коп. – основного долга, 67 320 руб. 00 коп. – неустойки, всего 307 320 руб. 00 коп., а также 8 321 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 825 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина