Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А06-6185/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6185/2021
г. Астрахань
17 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (414015, <...>; ИНН <***>,ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (109544, <...>, эт.19, оф.21; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 23.06.2017 основного долга за март и апрель 2021 года в размере 8 022 222 руб. 63 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2021, диплом ВСВ 0406228 рег.№6890 от 30.06.2004, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2021 №68, диплом 1030330019194 от 10.07.2019 рег. №4081-м, паспорт, свидетельство о заключении брака;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее - ООО «ЭкоЦентр», ответчик) о взыскании по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 23.06.2017 основного долга за март и апрель 2021 года в размере 8 022 222 руб. 63 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

09 августа 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «ЭкоЦентр» через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление с приложением копий акта сверки, платежного поручения от 06.08.2021 №7960, копий распечатки с электронной почты о направлении истцу копии отзыва на исковое заявление.

Возражений против приобщения не поступило.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Гарант Сервис» заявил ходатайство об уточнении (уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга после обращения в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 23.06.2017 основной долг за март 2021 и апрель 2021 года в размере 7 582 101 руб. 36 коп.

Возражений не последовало.

Судом принято уточнение (увеличение) размера исковых требований.

Суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021 по делу №А06-6185/2021.

Представитель ООО «Гарант Сервис» в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, возражал против снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «ЭкоЦентр» в судебном заседании признала исковые требования в размере 7 582 101 руб. 36 коп., просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг до разумных пределов (10 000 руб. – 15 000 руб.) по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между ООО «Гарант Сервис» (Арендодатель) с ООО «ЭкоЦентр» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №1 (далее – договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное (ые) средство (а), оказывает своими силами услуги по управлению им (ими) и по его (их) технической эксплуатации, в том числе, принимает на себя обязательства по организации управления перевозок на территории Трусовского района муниципального образования «Город Астрахань» Астраханской области, а Арендатор выплачивает арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 3 настоящего Договора.

В аренду по настоящему договору предоставляется транспортное (ые) средство (а) (далее по тексту - «Транспортное средство») согласно Приложению № 2 по акту приема-передачи, согласно Приложению № 3 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора транспортное средство передается с целью коммерческой эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата по настоящему договору составляет 5 700 000 рублей в месяц без НДС, на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 9 настоящего Договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Арендатор обязуется произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя после подписания акта выполненных работ, но не позднее 20 сентября 2017.

Согласно пункту 4.1 договора срок действия настоящего Договора - с «01» июля 2017 г. по «31» июля 2017г., а в части исполнения обязательств Сторон до их полного исполнения.

Срок договора может быть продлен Сторонами по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения к Договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку исполнения Арендатором обязательств по настоящему Договору Арендодатель имеет право потребовать оплаты неустойки из расчета 0,05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт передачи транспортных средств подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2017.

Дополнительным соглашением от 28.07.2017 № 1 к договору срок аренды продлен до 31.08.2017, пункт 3.2 договора дополнен: «арендная плата за август 2017 года перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя до 20 октября 2017 года»

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 № 2 к договору пункты 3.1, 3.2, 4.1 изложены в следующей редакции: «3.1 Плата по настоящему договору с 01.09.2017 составляет 4 500 000 руб. в месяц без НДС.»; «3.2 Арендатор обязуется производить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 9 договора, после подписания акта выполненных работ в следующие сроки: за июль 2017 года по 20 сентября 2017 года; за август 2017 года по 20 октября 2017 года; за сентябрь 2017 года до 20 ноября 2017 года; за октябрь 2017 года до 20 декабря 2017 года; за ноябрь 2017 года до 20 января 2018 года; за декабрь 2017 года до 20 февраля 2018 года»; «4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 31.12.2017 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору – до их полного исполнения.».

Дополнительным соглашением № 4 от 21.12.2017 к срок аренды продлен до 31.01.2018; пункт 3.2 дополнен абзацем следующего содержания: «за январь 2018 года до 20 марта 2018 года.».

Дополнительным соглашением № 5 от 31.01.2018 к договору срок аренды продлен до 28.02.2018; пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «3.1. Плата по настоящему договору составляет 3 700 000 руб. в месяц без НДС»; пункт 3.2 дополнен абзацем следующего содержания: «за февраль 2018 года до 20 апреля 2018 года. В случае пролонгации договора оплата за отчетный месяц осуществляется не позднее 20 числа второго месяца следующего за отчетным.»; пункты 4.1, 4.2 договора изложен в следующей редакции: «4.1. Срок действия настоящего договора с 01 июля 2017 года по 28 февраля 2018 года включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору – до их полного исполнения. 4.2 Срок действия договора пролонгируется на каждый следующий месяц, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 5 календарных дней до даты истечения срока его действия.».

Дополнительным соглашением № 7 от 13.12.2018 к договору пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «3.1. Плата по настоящему договору составляет 3 900 000 руб. в месяц без НДС».

Дополнительным соглашением № 8 от 13.09.2019 к договору пункты 3.1, 4.1 договора изложены в следующей редакции: «3.1. Плата по настоящему договору составляет 4 200 000 руб. в месяц без НДС»; «4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 30.09.2019 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору – до их полного исполнения.».

Дополнительным соглашением № 9 от 26.09.2019 к договору пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 31.10.2019 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору – до их полного исполнения.».

Дополнительным соглашением № 10 от 25.10.2019 к договору пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 30.11.2019 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору – до их полного исполнения.».

Дополнительным соглашением № 11 от 29.11.2019 к договору пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 31.12.2019 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору – до их полного исполнения.».

Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.2019 к договору пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 31.01.2020 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору – до их полного исполнения.».

Дополнительным соглашением № 13 от 31.01.2020 к договору пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 28.02.2020 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору – до их полного исполнения.».

Дополнительным соглашением № 14 от 26.02.2020 к договору пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 31.03.2020 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору – до их полного исполнения.».

Дополнительным соглашением № 15 от 26.03.2020 к договору пункты 4.1, 4.2 договора изложены в следующей редакции: «4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 30.04.2020 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору – до их полного исполнения. 4.2 Срок действия договора пролонгируется на каждый следующий месяц, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 10 календарных дней до даты истечения срока его действия.».

Дополнительным соглашением № 17 от 01.02.2021 к договору пункты 4.1, 4.2 договора изложены в следующей редакции: «4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 01.07.2021 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору – до их полного исполнения. 4.2 Срок договора может быть продлен сторонами по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения к договору».

ООО «Гарант Сервис» оказаны услуги полностью и сроки, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ от 31.03.2021 №8, от 30.04.2021 №10.

В связи с тем, что ООО «ЭкоЦентр» обязательства по оплате аренды не исполнены в полном объеме, задолженность по договору составила 8 022 222 руб. 63 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Гарант Сервис» направило в адрес ООО «ЭкоЦентр» претензии от 05.05.2021 исх. №70, от 03.06.2021 №82 (т.1, л.д. 10-13). Ответа на претензии не поступило.

В соответствии с пунктами 7.1,7.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего Договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов в течение десяти дней споры разрешаются в Арбитражном суде Астраханской области в порядке, установленном действующим законодательством.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора аренды и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В подтверждение факта исполнения обязательства по вышеуказанному договору на заявленную в исковом заявлении сумму (8 022 222 руб. 63 коп.) истец представил акты выполненных работ от 31.03.2021 №8, от 30.04.2021 №10.

Судом установлено, что акты выполненных работ содержат сведения о заказчике и исполнителе, его наименовании, количестве, цене и стоимости. Указанные документы подписаны и скреплены печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству оказанной услуги.

Платежным поручением от 06.08.2021 №7960 ответчик частично оплатил задолженность в размере 440 121 руб. 27 коп.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 7 582 101 руб. 36 коп.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о признании иска о взыскании основного долга в размере 7 582 101 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу статьи 138.6 АПК РФ признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом. Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ООО «ЭкоЦентр» ФИО3 на признание иска, суд считает, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 7 582 101 руб. 36 коп подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлен заключенный между ООО «Гарант Сервис» (Доверитель) и ООО «Юридический центр Альтаир» (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 20.02.2016 №22, по условиям которого исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь (во внесудебном, а в случае необходимости, судебном порядке) в решении правовых вопросов, возникающих в различных сферах деятельности доверителя, а доверитель оплачивает услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг от 20.02.2016 №22 предметом настоящего соглашения охватываются выполнение исполнителем отдельных письменных поручений доверителя, являющимися неотъемлемыми частями договора. Количество поручений в рамках настоящего договора не ограничено.

В поручении от 11.03.2021 №72 Доверитель и Исполнитель согласовали, что предметом поручения является изучение документов, свидетельствующих об оказании Доверителем услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 23.06.2017 №1, подготовка и направление претензии в адрес должника, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области с целью взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договору с должника (с марта 2020 года по сентябрь 2020 года включительно), участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области, получение судебного акта, сопровождение исполнительного производства.

Согласно пункту 4.1 договора об оказании юридических услуг от 20.02.2016 №22 стоимость услуг (в том числе конкретной услуги) Исполнителя рассчитывается и определяется исходя их объема работ, определенного поручением, согласованным между сторонами договора.

В поручении от 11.06.2021 №75 Доверитель и Исполнитель согласовали, что стоимость услуг, подлежащая оплате Доверителем по исполнению настоящего поручения Исполнителем составляет 40 000 руб.

Реальность произведенных расходов в размере 40 000 руб. подтверждается платежным поручением от 21.06.2021 №758.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А06-6185/2021.

ООО «ЭкоЦентр» считает, что заявленный ООО «Гарант Сервис» размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным. С учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, выполненного объема работы, а также, принимая во внимание, что дело не является сложным, ответчиком заявлено о признании иска, существует многочисленная судебная практика по аналогичным делам, разумными расходами на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, являются расходы в размере 10 000 руб. - 15 000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца проделан следующий объем работы: составление претензии и искового заявления, участие в судебном заседании.

Также суд учитывает, что по данной категории споров, в том числе по искам ООО «Гарант Сервис» к ООО «ЭкоЦентр», сформирована судебная практика.

Таким образом, на подготовку такого искового заявления представителю не потребовалось значительных затрат времени, глубоких специальных знаний и особой профессиональной подготовки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, а также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 63 111 руб.

Согласно части 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В силу части 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает, что в данном случае уменьшение исковых требований истцом до 7 582 101 руб. 36 коп. не может являться основанием для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку уменьшение исковых требований обусловлено оплатой ответчиком задолженности (06.08.2021) после предъявления иска в суд (25.06.2021).

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов уплаченной им государственной пошлины (от цены иска – 8 022 222 руб. 63 коп.) – 44 177 руб. 70 коп., оставшаяся часть в сумме 18 933 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 23.06.2017 основной долг за март 2021 года и апрель 2021 года в размере 7 582 101 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 933 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 16.06.2021 №742 государственную пошлину в размере 44 177 руб. 70 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова