Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-25061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года

Дело №

А56-25061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-25061/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1, место пребывания: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, место пребывания: Санкт-Петербург, и обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСити СП», адрес: 141310, <...>, комн. 12, эт. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АвтоСити СП»), о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РСМ» (далее – ООО «РСМ») по договору от 17.12.2020 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РСМ», прикрываемому договором дарения доли в уставном капитале ООО «РСМ», заключенному между ФИО2 и ООО «АвтоСити СП» (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РСМ» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 25.08.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2022 решение оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 295 000 руб. судебных расходов.

ООО «АвтоСити СП» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 90 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 20.09.2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления ФИО2 отказано. В удовлетворении заявления ООО «АвтоСити СП» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2023 определение в части отказа в удовлетворении ООО «АвтоСити СП» отменено, в указанной части принят новый судебный акт, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «АвтоСити СП» 50 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АвтоСити СП» судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ссылки суда апелляционной инстанции на доказательства не указанные ООО «Автосити СП» в качестве приложений и не приобщенные к материалам дела в установленном законом порядке, с учетом новых доказательств позднее даты вынесения определения суда первой инстанции, свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленные ООО «Автосити СП» в материалы дела документы: договор на оказание юридических услуг от 14.02.2023, заключенный с ООО «Эс энд Ар Системы», акт к нему от 11.07.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2023 № 5 на сумму 90 000 руб., не подтверждают факт несения ООО «Автосити СП» судебных издержек и реальную оплату судебных расходов исключительно из средств принадлежащих ООО «Автосити СП». Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют авансовые отчеты, подтверждающие выдачу уполномоченному лицу под отчет денежных средств для оплаты судебных расходов, кассовая книга, расходный кассовый ордер подтверждающий выдачу денежных средств из кассы ООО «Автосити СП».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Автосити СП» представило договор на оказание юридических услуг от 14.02.2023, заключенный между ООО «Автосити СП» (заказчик) и ООО «Эс энд Ар Системы» (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 11.07.2023 по договору от 14.02.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.09.2023 № 5 на сумму 90 000 руб., авансовый отчет от 25.09.2023 № 9, с назначением платежа «оплата юридических услуг по договору от 14.02.2023» на сумму 90 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Автосити СП» (заказчик) и ООО «Эс энд Ар Системы» (исполнитель) заключен договор от 14.02.2023, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги по делу № А56-25061/2021 (пункт 1.1 договора)

Пунктом 1.2 договора установлена стоимость услуг, которая составляет 90 000 руб. и оплачивается в момент подписания договора.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявитель представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 25.09.2023 № 14, в которой в назначении платежа указано - «договор на оказание юридических услуг от 14.02.2023».

В материалы дела заявителем представлен авансовый отчет от 25.09.2023 № 9, в котором в назначении платежа указано – «оплата юридических услуг по договору от 14.02.2023, получен аванс в размере 90 000 руб.»

В связи с тем, что проигравшей стороной в данном деле является истец, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с него судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые участвующим в деле ответчиком. Суд на основании оценки представленных в дело доказательств сделал обоснованный вывод о том, что заявителем доказаны факт оказания услуг, их связь с настоящим делом, факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг и размер судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суд апелляционной инстанции, учитывая категорию спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «Автосити СП», объем проделанной представителем работы и совершенных им процессуальных действий, посчитал разумной, справедливой и достаточной сумму расходов на оплату услуг представителя ООО «Автосити СП» по настоящему делу в размере 50 000 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих факт несении ООО «Автосити СП» судебных расходов, их связь с настоящим делом и размер.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-25061/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

М. В. Захарова