Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А14-23523/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-23523/2022
12 июля 2024 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 июля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Радвановской Ю.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,


при ведении протокола

судебного заседания:


при участии в заседании:



помощником судьи Григорьевой Т.В.,

от заявителя жалобы:






от иных участвующих деле лиц:

ФИО2 - представитель Министерства имущества и земельных отношений Воронежской области, доверенность от 18.10.2023, служебное удостоверение, диплом;


ФИО3 - представитель ООО «Кормед-Р», доверенность от 12.02.2024, паспорт, диплом;

ФИО4 - директор ООО «Кормед-Р», протокол общего собрания участников №12 от 05.05.2022, паспорт;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А14-23523/2022,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кормед-Р» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в продлении срока договора аренды и заключении на новый срок договора аренды земельного участка, площадью 300 кв. м с кадастровым номером 36:34:0105027:18 по адресу: <...>, выраженный в письме от 12.08.2022 № 52-17-18552, о возложении на Минимущества ВО обязанности передать в аренду ООО «Кормед-Р» земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером 36:34:0105027:18 по адресу: <...>, сроком на 3 года для завершения строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию расположенного на земельном участке здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

ООО «Кормед-Р» представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы представленного отзыва.

Администрация городского округа город Воронеж явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на доводы кассационной жалобы в суд округ не представила.

Учитывая надлежащее извещение представителя администрации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что ООО «Кормед-Р» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства со степенью готовности 68%, с кадастровым номером 36:34:0105022:74, расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации № 36-36-01/107/2011-423 от 26.09.2014, № 36-36/001-36/001/079/2015-203/5 от 05.02.2015, № 36-36/001-36/001/087/2015-459/5, № 36:34:0105022:74-36/069/2020-8 от 28.12.2020.

Объект располагается на земельном участке, площадью 300 кв. м с кадастровым номером 36:34:0105027:18 по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения Воронежским областным судом дела № 2-24/2018 (№ 33-4007/2018) утверждено мировое соглашение, во исполнение которого Минимущества ВО (арендодатель) и ООО «Кормед-Р» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, занимаемого указанным объектом недвижимости, со множественностью лиц на стороне арендатора от 29.01.2019, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование для завершения строительства на условиях аренды на срок до 28.01.2022 земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0105027:18, разрешенное использование: здание НИИ.

По Акту приема-передачи от 22.03.2019 участок передан во владение и пользование арендатора.

25.01.2022 ООО «Кормед-Р» обратилось в Минимущества ВО с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 29.01.2019, в котором просило изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Настоящий договор заключен сроком на 3 года» и исключить пункт 2.3 договора.

В ответ на данное заявление 02.03.2022 Минимущества ВО направило в адрес ООО «Кормед-Р» письмо № 52-17-4518 с отказом, указав, что для заключения нового договора аренды земельного участка необходимо обратиться в адрес Минимущества ВО с соответствующим заявлением с приложением необходимого пакета документов, и дополнительно сообщил, что ранее (28.02.2022) в адрес ООО «Кормед-Р» было направлено письмо № 52-17-4331 об истечении срока действия договора аренды, предстоящем прекращении договорных отношений и рассмотрении вопроса о подготовке заявления в суд о продаже объекта незавершенного строительства на публичных торгах в целях реализации процедуры, определенной подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

Отказ Минимущества ВО согласовать обществу способ продления пользования земельным участком с целью завершения реконструкции расположенного на нем объекта недвижимости послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Ссылаясь на получение права пользования земельным участком на основании договора аренды от 29.01.2019, общество не соглашается с министерством в части отсутствия у него оснований продления права такого пользования землей по правилам статьи 39.6 ЗК РФ.

Министерством такая правовая позиция общества оспаривалась.

Суды, исходя из отсутствия фактов обращения публичного собственника земли в суд с исками об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в установленный законом срок в условиях юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, пришли к выводу о правомерности требований общества.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласится с выводами судов двух инстанций в силу следующего.

Положениями статьи 39.6 ЗК РФ установлены требования законодательства к правовому механизму предоставления собственнику объекта незавершенного строительства земельного участка в аренду для завершения его строительства.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения в ЗК РФ и Гражданский кодекс РФ, который дополнен статьей 239.1, предусматривающей, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

При этом, в силу пункта 6 статьи 239.1 ГК РФ правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

С учетом пункта 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются также и на договоры аренды, заключенные после 01.03.2015 без проведения аукциона, в целях завершения строительства в порядке подпункта 10 пункта 5 и пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2014, собственник объекта незавершенного строительства на основании подпункта 10 пункта 2 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ имеет право на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, для завершения строительства, если собственник участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии указанного объекта путем продажи с публичны торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

Суды установили, что до истечения шестимесячного срока со дня прекращения действия договора аренды такие иски Минимущества ВО не инициировались.

Также, судами были исследованы все обстоятельства по делу в совокупности и правомерно указано, что общество не может единолично нести ответственность за невыполнение сроков, указанных в мировом соглашении, а также не может быть лишено права на завершение реконструкции здания НИИ, которое используется истцом для изготовления медицинских препаратов в сфере стоматологии.

Доводы представителя министерства о самовольности постройки отклонены коллегией как противоречащие нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в том числе, они опровергаются доказательствами наличия у истца зарегистрированного права собственности на объект, содержащимися в материалах дела.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание особенности обстоятельств по данному делу, суд округа считает, что суды двух инстанций пришли к верному выводу о наличии законных оснований для передачи в аренду ООО «Кормед-Р» спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах спора, и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А14-23523/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Радвановская



Судьи С.Э. Гнездовский



ФИО1