Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А56-69608/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69608/2017
21 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Галактика Агро" (адрес: 188301, Ленинградская обл., г. Гатчина, Гатчинский р-н, ул. 120 Гатчинской дивизии, д. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Открытое акционерное общество "Совхоз "Толвуйский" (адрес: 186306, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 876 104 руб. 25 коп.

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 25.07.2017,

от ответчика: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика Агро" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Совхоз "Толвуйский" (далее – Ответчик) о взыскании 1 876 104 руб. 25 коп. по договору от 05.02.2016 № 44, из которых 997 207 руб. 92 коп. – задолженность по оплате поставки по УПД № 18 от 18.01.2017, № 28 от 22.01.2017, № 34 от 30.01.2017, 878 896 руб. 33 коп. – пени по состоянию на 03.09.2017.

13.12.2017 в суд от Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении иска, в связи с чем просит суд взыскать с Ответчика которых 997 207 руб. 92 коп. – задолженность по договору от 05.02.2016 № 44 по оплате поставки по УПД № 18 от 18.01.2017, № 28 от 22.01.2017, № 34 от 30.01.2017, а также пени за период с 24.02.2016 по дату фактического исполнения судебного акта.

Заявленное уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее.

05.02.2016 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №44 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в обусловленные сторонами сроки поставить, передать в собственность отдельными партиями комбикорма и некоторые виды сырья (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить за Товар цену в порядке и на условиях, установленных Договором. Поставка Товара по Договору осуществляется на условиях, определенных в Спецификациях, являющихся приложением и неотъемлемой частью Договора, заключенных между сторонами на каждую партию поставки Товара на основании заявок покупателя.

Согласно представленным в материалы дела универсальным платежным документам (далее – УПД) Истцом обязанность по поставке Товара исполнена полностью и надлежащим образом.

Условия оплаты Товара согласованы в п. 4.1 Договора, которым установлена последующая оплата – в течение 14-ти календарных дней с момента поставки партии Товара.

Пунктом 6.2 Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пеней в размере 0,1% от стоимости поставленного (переданного), но не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки исполнения по день фактической уплаты задолженности в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела, Товар по УПД № 18 от 18.01.2017, № 28 от 22.01.2017, № 34 от 30.01.2017 был отгружен Покупателю, однако полностью не оплачен, в связи с чем на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 997 207 руб. 92 коп.

Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате Товара не выполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Факт поставки Истцом товара Ответчику на заявленную сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком в отзыве.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 Договора.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Сумма начисленных пеней по состоянию на 03.09.2017 составляет 878 896 руб. 33 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

При этом арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки – 0,1% в день от суммы задолженности (36% годовых), суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 500 000 руб. 00 коп.

Исходя из положений названных норм, арбитражный суд также признает обоснованным требование о взыскании пеней, начисленных по ставке 0,1% с 04.09.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате задолженности.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Совхоз "Толвуйский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галактика Агро" 997 207 руб. 92 коп. – задолженность, 500 000 руб. 00 коп. – пени по состоянию на 03.09.2017, а также за период с 04.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке 0,1%, 31 761 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.