Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А32-2576/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-2576/2025

г. Краснодар                                                                                «14» апреля 2025 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А, Шепель, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «АТМ-81» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «КТПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТМ-81» обратилось в суд с иском к ООО «КТПС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 929,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 29.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.02.2025 в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 07.02.2025 в сумме 532081,37 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

05.03.2025 в материалы дела поступил отзыв ответчика на иск, согласно которого общество возражало против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения от 31.03.2025, которая приобщена к делу.

07.04.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по делу № А32-32820/2024 с ООО «КТПС» в пользу ООО «АТМ-81» взыскана задолженность в размере 1202748,78 руб. В остальной части во взыскании отказано.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

При рассмотрении дела истец ссылался, на заключенность трех договоров между ООО «КТПС» (Подрядчик) и ООО «АТМ-81» (Субподрядчик) № 01/08/21 от 20.08.2021г; № 02/08/2021 от 28.08.2021г; № 01/09/2021 от 22.09.2021г, однако, ответчик, в свою очередь настаивал, что указанные договоры не заключались, истец приступил к работам и их выполнил на основании актов необходимости и локальных смет на выполнение работ. В оформленных документах между истцом и ответчиком в частности в актах на выполненные работы форма (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы (КС-3), оформленной истцом отсутствует ссылка на договор, основанием работ указаны - акты необходимости и сметы. Размер задолженности составляет 1202748,78 руб. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы выполнены некачественно. Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме, не оспорены фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы удовлетворены судом. Вместе с тем, судом отказано во взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ, поскольку соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, спорные договоры не подписаны.

По настоящему делу истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами после подписания сторонами сводной справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2021 за период с 27.12.2021 по 07.02.2025 в сумме 532081,37 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопрос об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Исходя из смысла, изложенного в статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства выполнения работ и возникновения задолженности являлись предметом рассмотрения дела № А32-32820/2024.

Ответчик против начисления процентов не возражал, вместе с тем, оспорил момент начисления.

По мнению ответчика, начисление процентов следует производить с момента, установленного претензии истца, которая получена ответчиком 12.12.2024, с учетом, предусмотренного претензией срока оплаты (в течении 30 дней) проценты подлежат начислению с 11.01.2025.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя обязательства.

Вопреки доводам ответчика, вне зависимости от предъявления требования, переданные истцом и принятые работы, подлежат оплате с момента принятия.

К рассматриваемым правоотношения положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ не применимы, так как обязанность заказчика оплатить работы предусмотрена законом. Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, если стороны не согласовали его в договоре, регулируется законом, а именно статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Соответственно начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на следующий день с момента сдачи-приемки работ является допустимым.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2013 N ВАС-9260/13 по делу N А53-13579/12, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 N 15АП-21534/2023 по делу N А32-36921/2023.

Вместе с тем, представленный истцом расчет уточненных требований проверен судом и признан неверным.

Истцом неверно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исключены периоды действия моратория.

Согласно введенному мораторию при расчете процентов подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022, включительно.

Таким образом, за 02.10.2022 проценты начислены неправомерно.

Кроме того, с учетом того, что 25.12.2021 - дата подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 выпадает на выходной день (суббота), в силу положений статей 193 – 194 ГК РФ, просроченное обязательство по оплате возникает не ранее 28.12.2021.

Таким образом, правомерным начислять проценты за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2025, сумма которых, по расчету суда, составила 530956,86 руб.

Доводы ответчика о переплате основного долга с 27.12.2024 правового значения не имеют, поскольку в действительности переплата могла возникнуть только с 07.02.2025, с момента списания по исполнительному листу 1202748,78 руб., без учета частичной оплаты 27.12.2024 на сумму 500000 руб., при этом, расчет процентов также ограничен 07.02.2025.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 530956,86 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КТПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АТМ-81» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 07.02.2025 в размере 530956,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «КТПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31531,26 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «АТМ-81» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 72,73 руб. государственной пошлины по иску.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                          А.А. Шепель