Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А39-651/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-651/2024
город Саранск
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ТРАНС-СЕВЕР"

к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 1093950 руб. 08 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № АО ТС/18 от 10.11.2023,

от ответчиков: МВД по РМ: ФИО2, по доверенности № Д-55 от 08.11.2022,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "ТРАНС-СЕВЕР" (далее – АО "ТРАНС-СЕВЕР", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее – МВД по РМ, ответчик) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1093950руб. 08коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями ответчика, подтверждёнными постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу №А39-6764/2022, выразившимися в принятии решения об отказе от исполнения государственного контракта от 14.06.2022 № 222418810029200<***>/29 на выполнение работ по строительству административного здания для размещения сотрудников УФМС России по Республике Мордовия в г. Саранске (бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа), вследствие чего истец был вынужден перечислить ПАО АКБ «Металлинвестбанк» денежные средства в размере 1 093 950 рублей 08 коп. в счёт возмещения уплаченной банком в пользу ответчика суммы по договору банковской гарантии № 638845-БГ/22 от 06 июня 2022 г., предоставленной в рамках спорного контракта.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее – УФК по РМ).

УФК по РМ в отзыве на исковое заявление полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД по РМ, поскольку оно наделено полномочиями администратора доходов федерального бюджета, с правом принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено, что 14 июня 2022 года между МВД по РМ (Головным заказчиком) и АО «ТРАНС-СЕВЕР» (Головным исполнителем) заключен государственный контракт №222418810029200<***>/29 на выполнение работ по строительству административного здания для размещения сотрудников УФМС России по Республике Мордовия в г. Саранске (Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа).

Цена контракта (пункт 2.1 - 2.2) составила 218790016руб. 70коп: цена первого этапа - 72917200руб. (за счет средств лимитов бюджетных обязательств (ЛБО) 2022 года), цена второго этапа - 96547200руб. (за счет ЛБО 2023 года), цена третьего этапа - 49325616руб. 70коп. (за счет ЛБО 2024 года).

Срок выполнения работ по контракту согласован сторонами в пункте 4.1 Контракта: с даты заключения Контракта до 1 декабря 2024 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее – Банк, гарант) предоставлена банковская гарантия №638845-БГ/22 от 06.06.2022, согласно которой гарант по просьбе принципала (АО "ТРАНС-СЕВЕР") принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (МВД по РМ) любую сумму, не превышающую 21879001руб. 67коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом всех обязательств по Контракту.

Решением от 15 мая 2023 года МВД по РМ в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта ввиду нарушения АО «ТРАНС-СЕВЕР» сроков выполнения работ, установленных Контрактом.

За ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту МВД по РМ начислило АО «ТРАНС-СЕВЕР» штрафные санкции в размере 1093950 руб. 08 коп., обратившись с требованием исх.№24/1306 от 14.07.2023 к Банку об осуществлении уплаты указанной денежной суммы в рамках предоставленной банковской гарантии.

27 июля 2023 года Банк перечислил МВД по РМ денежные средства в размере 1093950руб. 08коп. в обеспечение исполнения обязательств по банковской гарантии №638845-БГ/22 от 06.06.2022, потребовав от АО «ТРАНС-СЕВЕР» возместить указанную сумму (письмо от 28.07.2023).

Платёжным поручением №1436 от 04.08.2023 АО «ТРАНС-СЕВЕР» перечислило Банку в качестве оплаты регрессного требования денежные средства в размере 1093950руб. 08коп.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу №А39-6764/2022 содержится оценка доказательств и соответствующие выводы о существенности выявленных АО «ТРАНС-СЕВЕР» в проектной документации несоответствий и недоработок, непосредственно влияющие на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в том числе несоответствие материалов для устройства фундамента (дренажа), нарушения требований пожарной безопасности и др. в рамках спорного контракта, также установлено, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ АО «ТРАНС-СЕВЕР» по контракту, МВД по РМ не устранены.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2023 года по делу №А39-4763/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 односторонний отказ МВД по РМ от исполнения спорного контракта признан не действительным.

Ссылаясь на указанные судебные акты в подтверждение отсутствия его вины в неисполнении Контракта, истец обратился к ответчику с требованием вернуть необоснованно уплаченные по банковской гарантии денежные средства.

Отказ ответчика от удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В части 1 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Материалами дела подтверждается факт уплаты Банком ответчику денежных средств, начисленных истцу по спорному контракту штрафных санкций в размере 1093950руб. 08 коп., в рамках предоставленной банковской гарантии, а также возмещение истцом Банку выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии указанной суммы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А39-6764/2022, №А39-4763/2023 установлено отсутствие вины истца в просрочке выполнения работ по Контракту, вследствие неисполнения ответчиком встречных обязательств по Контракту в части предоставления проектной документации надлежащего качества.

Положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив указанные в этих судебных актах обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности начисления истцу штрафных санкций за просрочку выполнения работ, и, как следствие неправомерности получения от Банка денежных средств по банковской гарантии в счет уплаты за истца штрафных санкций по Контракту.

Таким образом, полученные МВД по РМ по банковской гарантии денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов принимает администратор доходов бюджета.

На основании подпункта 1.2 пункта 1 приказа МВД России от 18 декабря 2019 № 955 «Об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казёнными учреждениями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство внутренних дел по Республике Мордовия наделено полномочиями администратора доходов федерального бюджета. Подпунктом 5.3 пункта 5 приказа МВД России от 18 декабря 2019 г. № 955 предусмотрено бюджетное полномочие Министерства внутренних дел по Республике Мордовия принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет регулируется статьёй 40.1 БК РФ, а также Общими требованиями к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утверждённых приказом Минфина России от 27 сентября 2021 г. №137н (далее - Общие требования № 137н).

В соответствии с пунктом 3 Общих требований № 137н излишне уплаченный (взысканный) платёж подлежит возврату по письменному заявлению (далее - Заявление на возврат).

Пунктами 7 и 8 Общих требований № 137н установлены требования к содержанию заявления на возврат и документам, прилагаемым к нему.

В ходе судебного разбирательства истец также обращался в МВД по РМ с заявлением от 23.05.2024 на возврат излишне уплаченной суммы штрафных санкций по спорному контракту, которое оставлено последним без удовлетворения.

Доказательств нарушения истцом установленного пунктами 7 и 8 Общих требований № 137н к содержанию заявления на возврат излишне уплаченной суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, неосновательное обогащение в размере 1093950руб. 08коп. подлежит взысканию с МВД по РМ в пользу АО "ТРАНС-СЕВЕР". В иске к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 23940руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению №59 от 29.01.2024 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 157руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ТРАНС-СЕВЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1093950руб. 08коп., расходы на оплату госпошлины в размере 23940руб.

Вернуть акционерному обществу "ТРАНС-СЕВЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №59 от 29.01.2024 госпошлину в сумме 157руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин