Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А43-31698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31698/2019


г. Нижний Новгород 22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-765),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 173 266,51 руб.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.11.2019 со сроком действия до 01.11.2020;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.10.2019 со сроком действия до 01.10.2020;



установил:

муниципальное унитарное Теплоэнергетическое производственное предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» о взыскании 1 785 232,57 руб. задолженности по договору теплоснабжения №6190/2/10 от 01.01.2015 за период с февраля по май 2019 года, 388 122,19 руб. пени за период с 16.03.2019 по 20.11.2019, пени начиная с 21.11.2019 и по день оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного суда Нижегородской области (далее – АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате полученного коммунального ресурса.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, подтвердил частичную оплату долга платежным поручением от 20.11.2019 №1411 на сумму 100 000,00 руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между МУТЭП (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Арзамасдорремстрой» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения №6190/2/10 от 01.01.2015, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в договоре, через собственные тепловые сети с целью оказания исполнителем коммунальной услуги «центральное отопление» (отопление), а исполнитель обязался принимать в указанных точках тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определенных договором.

Исполнитель обязался оплачивать тепловую энергию за расчетный период (месяц) в порядке, установленном в приложении №3 к договору (пункт 2.2.1 договора).

Порядок расчетов, также согласован сторонами в пункте 2.3.3.4 договора.

Согласно пункту 3 приложения №3 к договору сроком оплаты по договору устанавливается 15 е число месяца, следующего за расчетным, оплата производится на основании актов об объеме переданного - принятого энергоносителя и счетов – фактур, выставляемых теплоснабжающей организацией не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 6.2 договора). Пунктом 6.3 договора стороны согласовали условие о пролонгации. Судом установлено, что договор теплоснабжения №6190/2/10 от 01.01.2015 действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по май 2019 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 10 063 585,95 руб., для оплаты поставленного ресурса выставлены счета-фактуры.

Ответчик в нарушение условий договора оплату произвел не в полном объеме и с нарушением сроков.

По расчету истца на дату принятия решения за ответчиком числится задолженность в размере 1 785 232,57 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с претензией, а в последствии в арбитражный суд с иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отпуска коммунального ресурса в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой расчетом количества энергии, представленной в материалы дела.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой горячей воды, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры на заявленную сумму за полученную горячую воду.

В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в уточненном размере.

Из пояснений истца следует, что корректировочная сумма, указанная в акте сверки расчетов по состоянию на февраль 2019г. указана ошибочно и связана с применением в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года повышающего коэффициента при оплате стоимости тепловой энергии. За период с февраля по май 2019 года повышающий коэффициент не применялся.

Ответчик, полагая, что на 07.02.2019 года сумма долга составляла 7 024 971,73 руб., с учетом поступивших после указанный даты дополнительных платежей сумма долга за период с февраля по май 2019 года отсутствует.

Корректировка задолженности указанная в акте сверки не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку была произведена в части долга за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 года и не касается задолженности за спорный период – с февраля по май 2019 года.

Ответчик не лишен права взыскать с истца неосновательное обогащение при наличии такового.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в сумме 1 785 232,57 руб. по спорному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 388 122,19 руб. законной неустойки, начисленной с 16.03.2019 по 20.11.2019, и далее по день оплаты долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер законной неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Суд счел расчет законной неустойки истца правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Ответчик контрасчет не представил. Ходатайство о снижении неустойки не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что возражения по расчет неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 388 112,19 руб. законной неустойки подлежит удовлетворению.

Начисление неустойки подлежит производить по день оплаты долга.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 785 232,57 руб. долга, 388 112,19 руб. пени, пени начиная с 21.11.2019 и по день оплаты долга, начисленные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 33 867,00 расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта Муниципальному унитарному Теплоэнергетическому производственному предприятию (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 24 999,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.07.2019 №16622.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина