Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А23-6722/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6722/2015
27 июня 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь", 248000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", 125047, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 87 420 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3, по доверенности от 12.01.2017,

от ответчика - представителя ФИО4, по доверенности от 09.01.2017 №07/17,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 87 420 руб. 32 коп.

Определением от 29.02.2016 произведена замена судьи по делу №А23-6972/2015 ФИО5, на судью Смирнову Н.Н.

Определением суда от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании, назначенном на 14.06.2017, был объявлен перерыв до 21.06.2017.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 27 046 руб. 90 коп., неустойки в размере 7000 руб., судебных расходов на оплату экспертного заключения в сумме 12000 руб.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания задолженности в размере 27 046 руб. 90 коп., неустойки в размере 7000 руб., судебных расходов на оплату экспертного заключения в сумме 12000 руб. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим:

Как усматривается из имеющихся документов, 11.08.2015 в 19 час. 40 мин. в г. Калуге, дачный кооператив "Мичуринец" ул. Мичурина, д. 32, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2 были причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю марки Мерседес, государственный регистрационный знак <***> 2013 года выпуска принадлежащего ФИО6

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Законом об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору страхования, заключенному после 01.09.2014, к настоящему спору применим Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего

Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на момент ДТП была надлежащим образом застрахована в страховой компании.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик признал произошедший случай страховым и выплатил страховое возмещение в общей сумме 6 133 руб.

Впоследствии между ФИО6 (Цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ" (Цессионарий) был подписан договор цессии №71 от 29.09.2015, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" (Должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным Цеденту в результате повреждения автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак <***> 2013 года выпуска принадлежащего ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.08.2015, что не противоречит разъяснениям, данным в п. 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, ООО "ДТП ПОМОЩЬ" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Истец заключил с ООО "Экспертиза ГРУПП" договор о возмездном оказании слуг № 688-08/2015 от 24.08.2015.

По результатам проведенных оценок стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 37 351 руб.

30.09.2015 истцом ответчику направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на неполное исполнение ответчиком своих обязательств, ООО "ДТП ПОМОЩЬ" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании определения суда от 04.02.2016 по делу была проведена судебная эксперта.

Согласно заключения эксперта от 24.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 7 164 руб. 10 коп., или с учетом округления - 7200 руб.

Определением суда от 19.09.2016 было назначено проведение еще одной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 48/16 от 21.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом замены заднего бампера (согласно акта осмотра ООО "Экспертиза-групп") с учетом износа составила 38 013 руб. 98 коп., с учетом ремонта заднего бампера (по акту осмотра ООО "КАР-ЭКС") с учетом износа - 8 965 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и электронных справочников Российского союза автостраховщиков с учетом замены заднего бампера (согласно акта осмотра ООО "Экспертиза-групп") с учетом износа составила 36 011 руб. 90 коп., с учетом ремонта заднего бампера (по акту осмотра ООО "КАР-ЭКС") с учетом износа - 8 965 руб.

17.05.2017 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, в соответствии с которым стороны признали, что заключение эксперта №48/16 от 21.10.2016 сторонами не оспаривается, так же сторонами не оспариваются суммы, указанные в данном заключении. Следовательно, является доказанным факт недоплаты ответчиком страхового возмещения 2800 руб.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 2800 руб., является обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 832 руб. за период с 28.08.2015 по 09.11.2015 (с учетом ее уменьшения истцом).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования после 01.09.2014, в данном случае к расчету неустойки применим п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ, что также подтверждается позицией Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда (постановление Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.05.2016 по делу А23-7592/2015).

30.09.2015 истец направил ответчику уведомление о переуступке права требования и претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков по определению стоимости права требования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено ответчиком в установленный законом срок в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение ответчиком в установленный законом срок не выплачено, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 832 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что право требования по договору цессии не перешло к истцу, судом во внимание не принимается, в связи со следующим.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно пункту 19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Таким образом, в случае, если страховое возмещение подлежит выплате в размере большем, чем сумма страховой выплаты, произведенная в пользу потерпевшего страховщиком, потерпевший имеет право на уступку своих требований к страховщику третьему лицу в части, не исполненной страховщиком.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 15 000 руб., проведенного в рамках судебного дела.

Между тем, в связи с признанием сторонами сумм, указанных в экспертном заключении, суд считает возможным ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 1 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг (аутсорсинга) от 16.09.2015 с ООО «Правозащита», акты о приемке оказанных юридических услуг №00006 от 30.09.2015, № 00034 от 09.11.2015, копии квитанций №000103 и №000053. Все указанные документы относятся к данному делу.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба и неустойки в размере 82 420 руб. 32 коп. (47 368+35052,32), судом удовлетворены требования в размере 5 632 руб. (2800 + 2832).

Отказ от части требований вызван неправильным определением истцом суммы ущерба.

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы по экспертизе относятся на ответчика в сумме 1 000 руб.

Кроме того, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований послужило экспертное заключение № 48/16, то судебные расходы по проведению судебной экспертизы № 27 от 04.03.2016 судом не распределяются.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с размере 2000 руб., а в части отказа от исковых требований, государственная пошлина в размере 1497 руб., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" задолженности в размере 27 046 руб. 90 коп., неустойки в размере 7000 руб., судебных расходов на оплату экспертного заключения в сумме 12000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" задолженность с размере 2 800 руб., неустойку в размере 2 832 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 1 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 497 руб., уплаченную по платежному поручению № 53 от 09.11.2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н. Смирнова