Решение от 22 января 2024 г. по делу № А41-92436/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92436/23
22 января 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 11.12.2023

Полный текст решения изготовлен 22.01.2024

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЕГОРЬЕВСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.01.2023г. №30 ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: не явился, извещен, возражений отзывов не представил.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЕГОРЬЕВСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) с первоначальным иском о взыскании 370 693, 98 руб. денежных средств в счет возврата субсидии; плату за пользование средствами бюджета Московской области в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день использования указанных средств начиная с 01.01.2023 до даты их перечисления в бюджет Московской области.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец указывает, что ответчик погасил за должность в части штрафных санкций в размере 47 547,68 за период 01.01.2023г. 23.10.2023 г.

Истец уточнят исковые требования до 370 693,98 руб. оп возврату субсидии, штрафных санкций с 24.10.2023 по день фактического исполнения, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 22.01.2024 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, Истец) и Администрацией городского округа Егорьевск Московской области (далее - Администрация, Ответчик) было заключено соглашение от 11.01.2022 № 0801-03-22 о предоставлении субсидии из бюджета Московской области бюджету муниципального образования Московской области (в редакции дополнительных соглашений от 22.04.2022, 12.06.2022, 11.10.2022, далее -Соглашение).

Согласно п.п. 2.2, 3.2.1 Соглашения субсидия предоставлена на условиях софинансирования.

Согласно п. 2.2 Соглашения процент софинансирования бюджета Московской области составил 91,70%.

Согласно п. 4.3.2.3 Соглашения Ответчик обязуется обеспечивать соблюдение уровня софинансирования расходных обязательств муниципального образования, выраженного в процентах от объема бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств муниципального образования, предусмотренных в местном бюджете, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия.

Фактический объём произведенного кассового расхода за счет средств субсидии Московской области в 2022 году, составил 60 378 760,78 рублей.

Согласно письму первого заместителя главы Администрации городского округа Егорьевск от 20.01.2023 № 113-01Исх-228 за 2022 год выполнены работы на 65 843 795,84 рублей, из них за счет средств предоставленной субсидии подлежали оплате работы на сумму 60 378 760,78 рублей.

По состоянию на 01.01.2023 за счет средств субсидии были оплачены 55 912 568,22 рублей.

Таким образом, Администрацией нарушено основное обязательство по обеспечению соблюдения уровня софинансирования расходных обязательств по Соглашению в 2022 году (п. 4.3.2.3 Соглашения).

Данный факт также подтверждаются самим Ответчиком в письме от 20.01.2023 № ПЗ-ОШсх-228.

Согласно п. 4.1.4.3 Соглашения главный распорядитель средств бюджета Московской области обязуется рассчитать в соответствии с государственной программой объем средств, подлежащий возврату из местного бюджета в бюджет Московской области, и направить муниципальному образованию требование о возврате средств в бюджет Московской области в указанном объеме, в случае если муниципальным образованием допущены нарушения основного обязательства по соблюдению уровня софинансирования расходных обязательств муниципального образования, выраженного в процентах от объема бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств муниципального образования, предусмотренных в местном бюджете, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии.

На основании изложенного 28.04.2023 посредством межведомственной системы электронного документооборота Ответчику было направлено требование № 21исх-3087 о возврате средств субсидии и платы за пользование субсидией, которое Ответчиком удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 1 пункта 66 Постановления Правительства Московской области от 19.08.2022 № 881/27 «Об утверждении Порядка разработки и реализации государственных программ Московской области» (далее - Постановление № 881/27) при нарушении органом местного самоуправления муниципального образования Московской области основного обязательства по соблюдению уровня софинансирования расходных обязательств муниципального образования Московской области, выраженного в процентах от объема бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств муниципального образования Московской области, предусмотренных в местном бюджете, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии объем средств, подлежащий возврату из бюджета муниципального образования Московской области в бюджет Московской области в течение 30 дней со дня получения органом местного самоуправления муниципального образования Московской области требования о возврате, направленного главным распорядителем средств бюджета Московской области, а в случае проведения контрольных мероприятий органом государственного финансового контроля Московской области - в срок, установленный предписанием (представлением) органа государственного финансового контроля Московской области (V возврата у), рассчитывается по формуле:

V возврата у = V субсидии у - (V обязательств х К) / 100, где:

V субсидии у - объем субсидии, предоставленной из бюджета Московской области для софинансирования расходного обязательства муниципального образования Московской области;

V обязательств - общий объем бюджетных обязательств, принятых допустившим нарушение условий софинансирования расходного обязательства муниципального образования Московской области получателем средств бюджета муниципального образования Московской области по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии, необходимых для исполнения расходного обязательства муниципального образования Московской области, в целях софинансирования которого предоставлена субсидия;

К - уровень софинансирования расходного обязательства муниципального образования Московской области из бюджета Московской области, установленный Соглашением, в процентах.

В соответствии абз. 6 пункта 66 Постановления № 881/27 одновременно в бюджет Московской области перечисляется плата за пользование средствами бюджета Московской области, подлежащими возврату из бюджета муниципального образования Московской области, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день использования указанных средств начиная с даты принятия соответствующих бюджетных обязательств и до даты их перечисления в бюджет Московской области.

Расчет проверен судом, признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений, контррасчета исковых требований, отзыва ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств возврата денежных средств не представлено.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЕГОРЬЕВСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ денежные средства в виде возврата средств субсидии в размере 370 693,98рублей; плату за пользование средствами бюджета Московской области в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день использования указанных средств начиная с 24.10.2023 до даты их перечисления в бюджет Московской области.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко