Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А81-4612/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4612/2020
г. Салехард
11 сентября 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" (ИНН 8904012710, ОГРН 1028900628360) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект АСУ" (ИНН 8904076840, ОГРН 1148904004083) о взыскании 5 000 рублей,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" (далее – ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская ЦГБ"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект АСУ" (далее – ООО "Проект АСУ"; Ответчик) о взыскании 5000 рублей штрафа по контракту №01902000003190112120001 от 03.12.2019.

Определением о принятии заявления к производству от 10.06.2020 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных

судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

23.07.2020 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2020.

27.07.2020 от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указывается Истцом, 03 декабря 2019 года между ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская ЦГБ" (Заказчик) и ООО "Проект АСУ" (Исполнитель) заключен контракт на выполнение ремонтных работ на объекте Заказчика № 01902000003190112120001 (далее – Контракт).

В соответствии с настоящим Контрактом Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию технологического оборудования подготовки воды для нужд бассейнов, саун, ванн (далее - работы) (ИКЗ 192890401271089040100101480018129000). Наименование работ, их объем, характеристики, стоимость определены в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 1.2. Контракта срок выполнения работ: С момента заключения Контракта, но не ранее 01.01.2020 года по 30.04.2020 года и с 01.09.2020 года по 31.12.2020 года.

Исполнитель не приступил к выполнению обязательств с 01.01.2020 г., о чем составлены Акты нарушений условий контракта.

В соответствии с п.2.1.1 Контракта Исполнитель обязан за 2 дня до начала выполнения работ принять от Заказчика оборудование на обслуживание по акту приема-передачи.

Согласно Актам нарушений условий контракта Исполнитель не принял оборудование на обслуживание в установленные сроки.

По условиям п.2.1.2. Контракта Исполнитель обязан обеспечить качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации бассейнов и саун и условиями настоящего Контракта, а также согласовать с Заказчиком график технического обслуживания.

Истцом указывается, что график технического обслуживания исполнителем не согласован, качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации бассейнов и саун и условиями Контракта не обеспечено.

Согласно п.2.1.4. Контракта Исполнитель обязан обеспечить технологический режим очистки и температурный режим воды, проверку её качества в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.3.2630-10. Проводить своевременно планово-предупредительный и профилактический ремонт, и наладку инженерного оборудования. График согласовать с потребителем работ.

На сегодняшний день Исполнитель не обеспечивает технологический режим очистки и температурный режим воды, проверку её качества в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.3.2630-10. Планово-предупредительный и профилактический ремонт, наладка инженерного оборудования не проводится, график не согласован.

Согласно п. 2.1.11. Исполнитель обязан: к работам на объектах допускать персонал, имеющий соответствующую группу по эл.безопасности, прошедшего медицинское освидетельствование с наличием медицинских книжек по допуску к работе (инженер-механик, слесарь-ремонтник, электрик, хлораторщик, сантехник, лаборант). Иметь санитарно-эпидемиологическое заключение на право осуществления деятельности по техническому обслуживанию технологического оборудования бассейнов и саун от Государственной санитарно-эпидемиологической службы города Новый Уренгой».

Согласно условиям контракта, Исполнитель обязан:

- использовать свои приборы для измерения характеристик воды бассейнов: (фотометр, колориметр для определения свободного хлора, Ph метр);

- предоставлять Заказчику в полном объеме запрашиваемую информацию, связанную с вопросами эксплуатации оборудования;

- использовать оборудование, материалы и изделия, а также реагенты только при наличии гигиенического заключения на продукцию и сертификатов соответствия;

- иметь санитарно-эпидемиологическое заключение на право осуществления деятельности по техническому обслуживанию технологического оборудования бассейнов и саун от Государственной санитарно-эпидемиологической службы города Новый Уренгой;

- выполнять все работы в соответствии с действующим Законодательством РФ с обязательным соблюдение норм и правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, учитывая специфику действующего учреждения.

19 декабря 2019 в адрес Исполнителя направлено письмо о предоставлении следующих документов:

- санитарно-эпидемиологическое заключение на право осуществления деятельности по техническому обслуживанию технологического оборудования бассейнов и саун от Государственной санитарно-эпидемиологической службы города Новый Уренгой;

- документы, подтверждающие квалификацию рабочего персонала, в том числе инженера-механика, слесаря-ремонтника, электрика, хлораторщика, слесаря-сантехника, лаборанта;

- документы, подтверждающие наличие у персонала соответствующей группы по электробезопасности;

- документы, подтверждающие прохождение персоналом медицинского освидетельствования;

- копии медицинских книжек по допуску к работе персонала;

- сертификаты и документы на приборы, необходимые для обслуживания технологического оборудования подготовки воды (фотометр, колориметр для определения свободного хлора, Ph метр).

Запрашиваемые документы Исполнителем не предоставлены.

На основании п 5.3 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней):

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в соответствии с п. 6 Правил, в размере 1000 рублей 00 копеек;

Таким образом, Заказчиком предъявлены требования об уплате следующих штрафов:

Штраф за нарушение п. 1.2. Контракта составляет 1000,00 рублей;

Штраф за нарушение п. 2.1.1 Контракта составляет 1000,00 рублей;

Штраф за нарушение п. 2.1.2. Контракта составляет 1000,00 рублей;

Штраф за нарушение п. 2.1.4. Контракта составляет 1000,00 рублей;

Штраф за не предоставление запрашиваемой информации, связанной с вопросами эксплуатации оборудования составляет 1000,00 рублей;

Всего штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения составляет: 5 000,00 (Пять тысяч рублей 00 копеек).

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии о необходимости уплаты штрафов, на которые Ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск сослался на следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.3.1 Контракта ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" обязалось в трёхдневный срок после подписания Контракта, то есть до 6 декабря 2019 года включительно, передать Исполнителю на техническое обслуживание оборудование по акту приема-передачи.

В нарушение данного требования Контракта Истец, письмом от 19.12.2019 г. исх. № 1869-17/11271 запросил у Ответчика в срок до 25.12.2019 г. документы, подтверждающие квалификацию рабочего персонала, прохождение мед. освидетельствования, наличие группы по электробезопасности, копии медицинских книжек, сертификаты и документы на приборы (фотометр, колориметр для определения свободного хлора, Рh метр), а также санитарно-эпидемиологическое заключение на право осуществления деятельности по техническому обслуживанию технологического оборудования бассейнов и саун от Государственной санитарно-эпидемиологической службы города Новый Уренгой.

В ответ, письмом от 24.12.2019 г. исх. № 51, руководствуясь письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.10.2011 г. № 01/12592-1-32 "Об объектах и видах деятельности, подлежащих санитарно-эпидемиологической экспертизе", с подтверждением в письме Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Новый Уренгой исх. № 93 от 20.01.2020 г., Ответчик уведомил Истца об отмене санитарно-эпидемиологических заключений на право осуществления деятельности по техническому обслуживанию технологического оборудования бассейнов и саун.

Кроме того, Контрактом не предусмотрена обязанность для Заказчика требовать, а у Исполнителя предоставить до передачи на техническое обслуживание оборудования по акту приема-передачи, указанные в письме от 19.12.2019 г. исх. № 1869-17/11241, документы. В п. 2.1.11 и п. 1 Технического задания Контракта однозначно сказано, что Ответчик обязан: к работам на объектах допускать персонал, имеющий соответствующую группу по эл.безопасности, прошедшего медицинское освидетельствование с наличием медицинских книжек по допуску к работе (инженер-механик, слесарь-ремонтник, электрик, хлораторщик, сантехник, лаборант). Иметь санитарно-эпидемиологическое заключение на право осуществления деятельности по техническому обслуживанию технологического оборудования бассейнов и саун от Государственной санитарно-эпидемиологической службы города Новый Уренгой.

Таким образом, к обязанности Заказника передать Исполнителю оборудование в трёхдневный срок с даты заключения Контракта, наличие либо отсутствие указанных документов не имеет отношения в виду того, что оборудование должно было быть передано до 06.12.2019 г., а работы начаться 01.01.2020 г., ответственность за допуск персонала, к которым, с соответствующими разрешениями и документами возложена Контрактом на Исполнителя.

Однако, не указывая контрдоводов, основанных на положениях действующего Контракта и нормах закона, Истец письмом от 27.12.2019 г. исх. № 1869-17/11682 вновь затребовал от Ответчика указанные документы, угрожая расторгнуть Контракт в случае их не предоставления.

Согласно п. 2.1.1 Контракта, за 2 дня до начала выполнения работ Исполнитель обязан принять от Заказчика оборудование на обслуживание по акту приема-передачи.

Вввиду отказа Истца выполнить передачу оборудования, как указано в п. 2.3.1 Контракта, Ответчик не мог выполнить свои обязательства, установленные п. 2.1.1 Контракта и принять это оборудование в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 2.3.2 Контракта Заказчик обязан обеспечить Исполнителя технической документацией, необходимой для выполнения работ по Контракту, а Исполнитель вправе, согласно п. 2.2.3 Контракта вправе требовать от Заказчика предоставления в полном объеме необходимой документации для выполнения работ по настоящему Контракту.

Письмом от 24.12.2019 г. исх. № 51 и повторно письмом от 09.01.2020 г. исх. № 54, ООО «ПРОЕКТ АСУ» запрашивало у Истца необходимые для выполнения работ сведения и документы:

- техническую документацию и сертификаты на обслуживаемое оборудование, имущество и материалы;

- инструкции по эксплуатации обслуживаемого оборудования и имущества;

- график (план график) капитального ремонта оборудования на 2020 год (при наличии);

- размеры и объёмы бассейнов и ванн (площадь зеркала воды, глубина ванн);

- режимы работы кабинетов (с учётом праздничных дней) и помещений, в которых установлено обслуживаемое оборудование;

- наличие приборов для контроля подготовки воды (техническую документацию, сертификаты, инструкции по эксплуатации);

- наличие оборудования для чистки бассейнов и ванн;

- перечень утверждённых методов дезинфекции.

Также, ООО «ПРОЕКТ АСУ» просило выделить помещение в целях:

- организации пункту дежурного (время от поступления заявки до прибытия исполнителя по контракту заложено 30 минут);

- нахождения лаборанта, контролирующего состояние воды в течение рабочей смены;

- хранения спецодежды;

- хранения инструмента;

- хранения текущей документации;

- хранения приборов;

- хранения расходных материалов.

- определить место хранения материалов и место складирования отходов.

Без данных сведений Исполнитель не имел возможности верно определить необходимые для выполнения работ: численности и квалификацию обслуживающего персонала; вид и количество запасных частей и материалов; реагентов и т.д.

Однако Истец игнорировал просьбы Ответчика, и 31.12.2019 г. с исх. № 1869-17/11753 предъявил Исполнителю претензию, в которой потребовал в кратчайшие сроки предоставить запрашиваемую информацию, то есть документы, в том числе несуществующее санитарно-эпидемиологическое заключение, а также пригрозил неустойкой.

Более того, 31.12.2019 г. на совещании представитель Истца заместитель главного врача ФИО1 отказался принимать у лично явившегося представителя Исполнителя по доверенности № 77АВ7207772 от 24.09.2018 г. ФИО2 запрашиваемые Истцом документы, за исключением несуществующего сан.-эпид. заключения. В тот же день 31.12.2019 г. уже в отсутствии представителя ООО «ПРОЕКТ АСУ», комиссия Истца подготовила протокол о неявке представителя Исполнителя для приёмки оборудования от Заказчика, о не предоставлении документов, в том числе сан.-эпид. заключения, и комиссия, в результате проведённого совещания, решила до 03.01.2020 г. обязать ООО «ПРОЕКТ АСУ» предоставить Заказчику запрашиваемые документы и принять по акту приёма-передачи оборудование на обслуживание.

Представителю ООО «ПРОЕКТ АСУ» протокол был передан только 09.01.2020 г., о чём сделана соответствующая отметка на протоколе представителем Исполнителя.

Письмом от 31.12.2019 г. исх. № 53 ООО «ПРОЕКТ АСУ» уведомило главного врача ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" о незаконных действиях должностных лиц Заказчика и просило помощи в разрешении данной ситуации, но получило отказ письмом от 13.01.2020 г. исх. № 1869-17/172, а также требование вновь предоставить документы и расторгнуть контракт.

Кроме того, в этом же письме Заказчик подтверждает факт явки 31.12.2019 г. уполномоченного по доверенности представителя Исполнителя ФИО2 для приёмки оборудования.

Таким образом, в нарушение установленных сроков в п. 2.1.1. и п. 2.3.1 Контракта ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" отказало ООО «ПРОЕКТ АСУ» не только в передаче оборудования, но и в допуске на территорию Заказчика для ознакомления с объектом до 09.01.2020 г, в связи с не рабочими праздничными днями.

14 января 2020 года с исх. № 57 Ответчик предоставил Истцу дополнительные документы.

В ходе дальнейшей переписки Истец продолжал предъявлять требования Ответчику предоставить упомянутые документы, предъявлять претензии, а 28.01.2020 г. с исх. № 1869-17/818 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с не предоставлением запрашиваемых документов.

Ямало-Ненецкое УФАС России решением № 89-042/2020 от 25.02.2020 г. исх. № АР/819, на основании обращения Истца о внесении ООО «ПРОЕКТ АСУ» в реестр недобросовестных поставщиков, указало: «С учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины Исполнителя Комиссия приходит к выводу об отсутствии в поведении Исполнителя таких признаков недобросовестности, как злоупотребление и умышленность, в связи с чем оснований для включения Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не имеется».

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Отзыв на иск поступил в материалы дела 25.06.2020 и размещен в информационной базе, доступ к которой у Истца имеется.

Истец не представил доказательств опровергающих доводы Ответчика указанные в отзыве, ходатайства об отказе от исковых требований не заявил.

Право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, до фактического исполнения обязательства предусмотрено статьей 330 ГК РФ.

Между тем, суд полагает, что Истец не доказал наличие вины Ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, что следует из отзыва Ответчика и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят не в его пользу.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы суд оставляет за Истцом, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект АСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5000 рублей штрафа по контракту №01902000003190112120001 от 03.12.2019 – отказать.

2. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов