Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А02-1486/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1486/2022
31 октября 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Аптеки Алтая" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Силикатная, д. 16, литер А, г. Барнаул, край Алтайский) к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Чемальская районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чемальская, д. 4, с. Чемал, р-н. Чемальский, Республика Алтай) о взыскании 262722 руб. 93 коп. неустойки,

без участия сторон,

установил:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Аптеки Алтая" (далее – АКГУП «Аптеки Алтая», истец) обратилось в арбитражный суд к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Чемальская районная больница" (далее – БУЗ РА «Чемальская РБ», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 262722 руб. 93 коп.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отзыве на иск ответчик указал, что признает свои обязательства перед истцом по оплате поставленных по спорным договорам медикаментов, обязавшись их исполнить при поступлении финансирования.

Ссылаясь на отсутствие своевременного финансирования, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (превышение установленного договором размера неустойки (0,5 %) в 25 раз над размером ключевой ставки ЦБ РФ (0,02 % в день исходя из 8 % годовых), в результате чего взыскание неустойки в заявленном размере является для истца источником получения дохода, а не компенсацией за нарушение сроков исполнения обязательства, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 19013 руб. 19 коп. исходя из 1/300 банковской ставки согласно контррасчёту.

Истец возражений по заявлению ответчика об уменьшении размера неустойки не представил.

С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из обстоятельств дела следует, что в период с февраля по июнь 2022 года между АКГУП «Аптеки Алтая» (поставщик) и БУЗ РА «Чемальская РБ» (покупатель) были заключены 30 договоров купли-продажи: № 02/22/208 от 03.02.2022, № 02/22/357 от 24.02.2022, № 03\22\478 от 10.03.2022, № 03\22\532 от 17.03.2022, № 03\22\643 от 30.03.2022, № 04\22\714 от 07.04.2022, № 04\22\715 от 07.04.2022, № 04\22\717 от 07.04.2022, № 04\22\740 от 13.04.2022, № 04/22/742 от 13.04.2022, № 04/22/769 от 20.04.2022, № 04\22\770 от 20.04.2022, № 04/22/783 от 21.04.2022, № 04/22/827 от 27.04.2022, № 04/22/836 от 28.04.2022, № 05/22/875 от 12.05.2022, № 05/22/879 от 12.05.2022, № 05/22/922 от 19.05.2022, № 05/22/923 от 19.05.2022, № 05/22/939 от 23.05.2022, № 05/22/951 от 24.05.2022, № 06/22/990 от 01.06.2022, № 06/22/991 от 01.06.2022, № 06/22/1010 от 02.06.2022,№ 06/22/1013 от 02.06.2022, № 06/22/1056 от 08.06.2022, № 06/22/1057 от 08.06.2022, № 06/22/1073 от 09.06.2022, № 06/22/1074 от 09.06.2022, № 06/22/1077 от 09.06.2022.

Из материалов дела следует, что принятый товар в полном объеме оплачен не был.

В ходе судебного заседания сумма основного долга за поставленный товар была оплачена, в связи с чем истец уменьшил размер требований до суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара.

В пункте 5.1 договоров купли-продажи покупатель обязался в течение 14 календарных дней произвести полный расчет с поставщиком за полученную партию товара со дня получения товара, которым является дата, проставленная покупателем на товарной накладной.

Из материалов следует и ответчиком не оспорено, что оплата ответчиком принятой продукции состоялась с нарушением сроков, установленных договорами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании неустойки в виде пени, предусмотренной пунктом 8.1 договоров купли-продажи, согласно которому в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Поскольку просрочка оплаты за товар, переданный по спорным договорам, установлена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму просроченного долга на основании пункта 8.1 договоров, является обоснованным.

Суд проверил расчеты неустойки и установил следующее.

Расчет неустойки за просрочку оплаты товара по трем договорам: № 02/22/208 от 03.02.2022, № 02/22/357 от 24.02.2022 и № 03\22\478 от 10.03.2022, срок исполнения обязательств по которым наступил до даты введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, правомерно произведен истцом с учетом срока введения моратория за период до 31.03.2022 (пункт 3 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Неустойка за период с 01.04.2022 начислена на задолженность, возникшую после 01.04.2022.

Ответчик заявил о применении 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, при этом не должна являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В договорах предусмотрен высокий процент неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки, что почти в 10 раз превышающий размер ответственности исходя из учетной ставки банковского процента.

Учитывая, что оплата долга состоялась, просрочка не имела длительного характера, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию по заявленному иску до 30000 руб., что составляет больше, чем двойная ставка по статье 395 ГК РФ ( размер процентов по 395 ГК РФ х 2 составляют 28492 руб. 14 коп.).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8254 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом уменьшение размера неустойки не влияет на порядок распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку требования судом признаны законными и обоснованным с применением статьи 333 ГК РФ.

Государственную пошлину в размере 12441 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований суд возвращает истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Чемальская районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чемальская, д. 4, с. Чемал, р-н. Чемальский, Респ. Алтай) в пользу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Аптеки Алтая" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Силикатная, д. 16, литер А, г. Барнаул, край Алтайский) 30000 руб. неустойки, 8254 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Аптеки Алтая" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Силикатная, д. 16, литер А, г. Барнаул, край Алтайский) из доходов федерального бюджета 12441 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7867 от 25.08.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова