Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А41-74733/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74733/18
04 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственность «МЕДАВТО»

к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи»

о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 27.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДАВТО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» (ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам № 0348300385617000010, № 0348300385617000009 от 26.12.2018 в размере 19 937 400 руб., пени в размере 1 009 079,19 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕДАВТО» (исполнитель) и ГБУЗ МО «Видновская станция скорой медицинской помощи» (заказчик) через электронную торговую площадку «Сбербанк-ACT» по результатам рассмотрения соответствующих заявок на участие в электронном аукционе были заключены 26 декабря 2018 года государственные контракты № 0348300385617000010, 0348300385617000009 на оказание комплекса услуг по обслуживанию и организации работы автотранспорта учреждения.

В обеспечение исполнения контрактов были предоставлены банковские гарантии № ЭГ-025047/17 от 25.12.2017, № ЭГ-025055/17 от 22.12.2017 выданные АО «ГЛОБЭКСБАНК».

Согласно п. 1.1 указанных контрактов ООО «МЕДАВТО» оказывало для нужд ГБУЗ МО «ВССМП» в 2018 году комплекс услуг по обслуживанию и организации работы автотранспорта учреждения на территории Ленинского района Московской области (г. Видное) с 01.01.2018 по 10.06.2018 и Домодедовского городского округа с 01.01.2018 по 06.05.2018.

Сторонами в пунктах 2.1 контрактов установлена цена контракта, которая составляет по контракту № 0348300385617000009 в размере 9 988 440 руб., по контракту № 0348300385617000010 в размере 9 948 960 руб.

Оплата оказанных услуг производится на основании предъявленного исполнителем заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме, являющейся приложением № 4 к настоящему контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 15 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, с учетом положений п. 2.9, 2.10 контракта (п. 2.5 контрактов).

Пунктами 2.9, 2.10 контрактов установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик проводит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, а также осуществляет перечисление суммы неустойки в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки.

Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Государственное бюджетное учреждение Московской области «Видновская станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ МО «ВССМП») было реорганизовано путем слияния с Государственным бюджетным учреждением Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ МО «МОССМП»), право предшественник №8 согласно выписке из ЕГРЮЛ.

На основании пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 факт правопреемства не зависит от составления передаточного акта и его содержания.

Официальное уведомление о реорганизации ГБУЗ МО «МОССМП» в сторону ООО «МЕДАВТО» не направляло.

Как утверждает истец, ответчиком ни один счет не был оплачен. Таким образом, у ГБУЗ МО «МОССМП» имеется задолженность по Контракту №0348300385617000009 от 26.12.18 в размере 9 988 440,00 рублей 00 копеек, по контракту 0348300385617000010 от 26.12.18 в размере составляет 9 948 960,00 рублей 00 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи - приемки оказанных услуг, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Стоимость неоплаченных услуг отражена в расчете исковых требований и подтверждена сторонами в подписанных Актах сдачи-приемки оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Ответчик указывает, что направлял в адрес истца претензию от 22.02.2018 по контракту 0348300385617000010.

Согласно пункту 11.2 контрактов претензия должна быть направлена другой стороне в письменном виде. К отзыву приложен конверт, на котором указан номер отслеживания почтового отправления - 14211020016756. Данное почтовое отправление по информации размещенной на сайте Почты России было отправлено ГБУЗ МО «МОССМП» 27.02.18 в адрес ПГССМП (Подольской скорой помощи), таким образом, ответчик не является адресатом письма и получить его не мог. Данные сведения подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14211020016756.

Также в отзыве ответчик указывает, что истец не предоставил документацию со ссылкой на пункт 5.4.2 контрактов.

Согласно п. 5.4.2 контрактов исполнителя обязан обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Техническим заданием.

Таким образом, данный пункт не содержит обязанности истца направлять какую-либо документацию.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг по государственным контрактам регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также самими контрактами.

Согласно ст. 94 Закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя приемку оказанной услуги или ее части. Согласно части 2 ст. 94 данного закона исполнитель должен оказать услугу, а заказчик обязан обеспечить приемку оказанной услуги.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4.1 контрактов приемка и оплата услуг должна была осуществляться ежемесячно.

Порядок приемки услуги регламентирован разделом 4 контрактов. В соответствии с п. 4.1 исполнитель ежемесячно направлял заказчику документы для приемки работ и их оплаты (данный факт подтверждается отметками на сопроводительных письмах).

В соответствии с ч. 2 ст. 94 Закона о контрактной системе, п. 4.2 - 4.4, п.5.2.2 контракта (согласно которым определен 8-дневный срок на принятие работы / либо на составление мотивированного отказа / либо на направление запроса о предоставлении разъяснений) заказчик должен произвести действия направленные на прием оказанных услуг и их последующую оплату. Запросов о предоставлении разъяснений или мотивированных отказов по Актам выполненных работ ответчиком не направлялось.

Более того согласно п. 5.1.4, 5.1.5 контрактов заказчик имел полное право осуществлять контроль за объемом и сроком оказываемых услуг, направлять запросы о порядке и ходе оказания услуг, в случае неоказания услуг выставить пеню/штраф, затребовать обеспечения исполнения контракта (по банковской гарантии), затребовать расторжения контракта, однако, ничего этого сделано не было.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены претензии по оказываемым услугам в процессе их выполнения, а также доказательств их направления в адрес истца.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта за каждый день просрочки за период с 16.02.2018 по 14.09.2018 в размере 1 009 079,19 руб. (точные данные приведены в расчете).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу Общества с ограниченной ответственность «МЕДАВТО» 19 937 400 руб. задолженности, 1 009 079,19 руб. пени, 126 384 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова