Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А51-16012/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16012/2021
г. Владивосток
10 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приморского территориального управления Росрыболовства (ИНН 2536212515, ОГРН <***>, дата регистрации 21.01.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «Извалта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.12.2013) о досрочном расторжении договора закрепления квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №ДВ-М-1306 от 05.09.2018,

при участии в заседании: от истца - ФИО2, доверенность от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022), служебное удостоверение, диплом, от ответчика - ФИО3, доверенность от 16.12.2021, паспорт, диплом.

установил:

Приморское территориальное управление Росрыболовства (далее – истец, Приморское ТУ Росрыболовства) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Извалта» (далее – ответчик, ООО «Извалта») о досрочном расторжении договора о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-1306 от 05.09.2018.

Истец заявленные требования поддержал, мотивировав их тем, что в нарушение условий договора и Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в течение 2-х лет подряд осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в спорном договоре, в объеме менее 70% промышленных квот, что является безусловным основанием для расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Ответчик доводы отзыва поддерживает, против требований возражает, указывает, что по состоянию на 30.04.2020 ответчиком выловлено 190,75 тонн минтая, что составляло 98 % от первоначально выделенной квоты, в июне 2020 г. часть квоты осталась неосвоенной по причине невозможности осуществлять рыболовство судами не входящими в одну группу лиц, при этом вылов по спорному договору составил 61,4 % от общедопустимого улова. Кроме этого, в 2021 г. освоение квот составило 140,8 тонн, т.е. 60 % от общей квоты.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Истцом, как агентством, и ответчиком, как пользователем, заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВМ-1306 от 05.09.2018.

В соответствии с указанным договором, ООО «Извалта» предоставлено право на добычу водных биоресурсов: минтай в подзоне Приморье в размере 1,202 %.

В соответствии с п. 6 спорного договора пользователь обязан:

а) осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б)соблюдать законодательство Российской Федерации в областирыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а такжетребования Международного кодекса по управлению безопаснойэксплуатацией судов и предотвращением загрязнения;

в) соблюдать условия настоящего договора;

г)предоставлять в установленном порядке отчетность о добыче(вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбнойпродукции.

Сроки действия спорного договора были установлены с 01.01.2019 по 31.12.2033 (п. 7 договора).

В силу п. 11 спорного договора они могут быть расторгнуты до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

Согласно представленным сведениям о вылове ВБР общество в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 осуществляло добычу (вылов) ВБР, отнесенных к поименованным в договоре объектам рыболовства, в объеме менее 70% промышленных квот.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 № 101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» на комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) ВБР возложены полномочия по подготовке решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договора, на основании которых возникает право на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства.

Согласно протоколу вышеуказанной комиссии № 7 от 30.06.2021 было принято решение о принудительном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР на 2009-2018гг., заключенных с пользователями, заключившими договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве. Данным протоколом, в частности, предусмотрено расторжение договора № ДВ-М-1306, заключенного 05.09.2018 с ООО «Извалта», в связи с невыполнением последним обязательств по освоению квот.

В соответствии с приказами Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 № 101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», № 185 от 03.04.2020 «Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работы по выявлению оснований для проведения процедуры принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2-5, 8-12, части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, на Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству возложена обязанность досрочного расторжения договоров.

08.07.2021 ответчику было направлено требование №08-25/4322 от 08.07.2021 о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Ответ не предоставлен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ч. 1 ст. 5 Закона о рыболовстве определено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено Законом о рыболовстве.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

В соответствии с ч. 1 ст. 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, Законом о рыболовстве.

На основании ч. 2 ст. 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в ст.ст. 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Истец указал, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР за 2019-2020 годы составило: при квоте 192,952 т за 2019 год добыто 0 т минтая, при квоте 310,363 т за 2020 год добыто 0 т минтая, в течение двух лет (2019, 2020 гг.), т.е. представленные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2019-2020 гг. общество приложило максимум усилий и вложений для освоения квот (оплата сборов, получение разрешение на добычу минтая).

Так, в течение 2019 г. в ООО «Извалта» происходили организационно штатные мероприятия, в результате которых функции исполнительного органа ООО «Извалта» в сентябре 2019 г. перешли к Управляющей организации - Рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября (далее - управляющая организация).

После чего, 11.11.2019 ООО «Извалта» оплатило сборы за водные биологические ресурсы и получило разрешение № 252019011111 на добычу минтая в размере 135,978 тонн, в подзоне Приморье на СТР «Черняево» принадлежащее Управляющей организации. Вместе с тем, в связи с плохими погодными условиями и поломкой судна, осуществить вылов минтая не удалось.

В 2020 г. на основании Приказа Федерального агентства по Рыболовству от 13.12.2019 года № 688 размер квоты добычи (вылова) ВБР на 2020 год для ООО «Извалта» по спорному договору составил 195.662 тонны и по состоянию на 30.04.2020, судном СТР «Тумнинский» по разрешению № 252020010730 выданному пользователю ООО «Извалта» было выловлено 190,75 тонн минтая, что составляло 98 % от первоначально выделенной квоты.

Указанные сведения об улове БВР подавались обществом в соответствии с действовавшими правилами, о чем свидетельствует ответ ФГБУ Центр системы мониторинга рыболовства и связи Владивостокского филиала Федерального Агентства по Рыболовству от 12.10.2021 № ВФ/9-1031, а так же отчеты, направляемые посредством электронной связи в ТУ Росрыболовства по Приморскому краю.

В связи с чем, доводы истца об обратном, отклонены как необоснованные.

Судом установлено, что Приказом от 30 июня 2020 года № 334 Росрыболовства, приказ № 688 изложен в новой редакции, согласно которой размер части обще допустимого улова для ООО «Извалта» по Договору составил 310,363 тонн минтая.

Однако в июне 2020 года СТР «Тумнинский и СТР «Черняево», принадлежащие Управляющей организации входящей в одну группу лиц с ООО «Извалта» проданы. Принадлежащий ООО «Извалта» СТМ «Мыс Наварин» осуществлял рыболовство в других районах. Осуществлять рыболовство судами не входящими в одну группу лиц Законом о рыболовстве № 166 ФЗ фактически запрещено.

Таким образом, часть квоты по Договору осталась неосвоенной, при этом вылов по Договору составил 61.4 % от общедопустимого улова.

Вместе с тем, в 2021 году освоение квот составляет 140,8 тонн, т.е. почти 60% от общей квоты.

Таким образом, в указанный период общество по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности осуществлять добычу минтая и тем самым исполнять договорное обязательство, что в конечном итоге отразилось на освоении минтая в 2019-2020 гг.

При этом в 2021 году на момент предварительного судебного заседания освоение квот составляет 140,8 тонн, т.е. почти 60% от общей квоты, с учетом традиционного времени вылова минтая в ноябре-декабре.

Из вышеуказанного следует, что ответчик принимал меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии у ООО «Извалта» реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик заинтересован в сохранении договорных отношений и предпринимает реальные действия для исполнения условий договора.

Довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2019 - 2020 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Суд учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Наряду с этим, пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также принимает во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

Кроме того, доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется, учитывая, что ответчик по состоянию на 30.04.2020 осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в объеме более 98 % от первоначально предоставленной квоты, что составляет 190,75 тонн минтая, тем самым, фактически прекратил нарушение.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении спорного договора не отвечают принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.