Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А32-40486/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40486/2018
г. Краснодар
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Церес"» (ИНН 2308164206, ОГРН 1102308000497) – Чурко В.А. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия «Совхоз "Прогресс"» муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311030611, ОГРН 1032306432190), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Церес"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А32-40486/2018, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Церес"» (далее – компания) обратилось в суд с иском к МУП «Совхоз "Прогресс"» муниципального образования город Краснодар (далее – предприятие) о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет стоимости горячей воды с июня 2017 года по июнь 2018 года с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного приказом региональной энергетической комиссии от 31.08.2012 № 2/2012-нп с 01.06.2017, путем снятия излишне начисленных денежных сумм, а также о взыскании 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2019, в иске отказано со ссылкой на неверный способ защиты права.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что выбранный им способ защиты права является надлежащим и направлен на восстановление нарушенных ответчиком прав. Кроме того, заключенный сторонами договор теплоснабжения методику расчета не содержит. Ответчик применяет расчет стоимости горячей воды на основании общедомового прибора учета тепловой энергии без учета норматива.

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (теплоснабжающая организация; далее – ТСО) заключили договор теплоснабжения от 01.12.2014 № 1, по условиям которого ТСО обязуется подавать компании, действующей по договору от имени и за счет собственников помещений многоквартирных жилых домов (далее – МКД), через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее техническом обслуживании (ведении) сетей и исправность используемых ею приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В управлении у истца находятся МКД, расположенные в г. Краснодаре по адресам: ул. им. Лодыгина А.Н., д. 1 (литера 1.1); д. 3 (литера 1.5), д. 5 (литера 1.4); ул. им. Мечникова И.И., д. 1 (литера 1.2); д. 3 (литера 2.2); ул. им. Туполева А.Н., д. 1 (литера 2.1); д. 2 (литера 1.3); д. 3 (литера 2.5); д. 4 (литера 1.6); д. 5 (литера 2.4); ул. им. Кулибина И.П., д. 2 (литера 2.3); д. 4 (литера 2.6); д. 6 (литера 2.9).

Как указывает компания, в спорные МКД горячая вода поставляется с использованием центрального теплового пункта, поэтому система горячего водоснабжения является централизованной. Однако ответчик при расчете задолженности за поставленную в МКД горячую воду и тепловую энергию, использованную на подогрев холодной воды, определяет объем исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Возражений против названного довода предприятие не заявило.

Истец, не согласившись с методикой расчета ответчика, обратился в суд.


В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 названного Кодекса либо иными нормами закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Суды установили, что истец является исполнителем по договору теплоснабжения, законные интересы которого заключаются в исполнении встречного обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оплате того количества энергии, которое отпущено ресурсоснабжающей организацией в рамках принятого на себя обязательства. Обязательства сторон в отношениях энергоснабжения неразрывны. Выставляя счета на оплату потребленной тепловой энергии по договору от 01.12.2014 № 1, предприятие действовало в рамках допустимого поведения. При этом истец не доказал, как указанные действия угрожают нарушить его права либо нарушают их. Компания вправе оплатить энергию в пределах тех сумм, которые, по ее мнению, подлежат оплате с позиции норм действующего законодательства и условий спорного договора.

Указанные выводы судов заявитель в кассационной жалобе документально не опроверг.

Принимая во внимание изложенное и статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали компании в иске.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А32-40486/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова