Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-7108/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2022 года

Дело №

А56-7108/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-7108/2021/ж.1,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2021 на основании его собственного заявления.

Решением от 10.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 18.03.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Определением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения жалобы судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.04.2022 и постановление от 02.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 доказано, что финансовый управляющий ФИО2 недобросовестно выполняла возложенные на нее обязанности и нарушила права и законные интересы кредитора.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не были приняты исчерпывающие меры по поиску и защите имущества должника, в том числе в Финляндии, не направлены запросы о наличии имущества у супруги и детей должника, о переоформлении имущества должником и членами его семьи на третьих лиц, запросы в кредитные организации на получение выписок по счетам и сведений о банковских ячейках, не истребованы документы, связанные с предпринимательской деятельностью тезки должника.

Податель жалобы считает, что анализ финансового состояния должника, его финансовой и хозяйственной деятельности не произведен, так как отсутствует критически важная для проведения такого анализа информация, кроме того, не выяснен источник дохода должника, позволявший совершать многочисленные дорогостоящие поездки.

Податель жалобы отмечает, что в ходе процедуры не сделан запрос о наличии у должника действующего загранпаспорта и с истекшим сроком действия, не запрошен оригинал паспорта должника, в котором предусмотрены отметки о ранее выданных паспортах.

Кредитор обращает внимание на то, что финансовый управляющий внесла в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) недостоверные данные; в финальном отчете финансового управляющего не отражены сведения о количестве рассмотренных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Податель жалобы отмечает, что в ЕФРСБ по состоянию на 25.05.2022 физическое лицо ФИО3 (ИНН <***>) в списке должников не значится, что невозможно при обжаловании определения суда о завершении конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала кассационную жалобу, ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, ФИО1 указала на то, что финансовым управляющим в процедуре несостоятельности (банкротства) должника не выполнены следующие действия: не предприняты меры по защите имущества должника, а именно не представлены сведения об итогах инвентаризации имущества должника и стоимости сформированной конкурсной массы, не проведен поиск банковских ячеек должника, не направлен запрос в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области по индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317695200006915, ИНН <***>), не направлен запрос в Республику Финляндию, не наложены ограничения по распоряжению на выявленное имущество, не сделаны запросы о поездках должника и об оплате поездок, не приняты меры по поиску общего с супругой имущества, не проведены мероприятия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не реализовано имущество должника, а именно оружие.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При осуществлении арбитражным управляющим действий или при бездействии вразрез с указанными принципами, которые привели к нарушению прав и законных интересов лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, последние вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой по их оспариванию.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. При рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в предмет доказывания входит, прежде всего, формальное соответствие или несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве, притом что форма вины, оценка значительности нарушения определяющего правового значения не имеют.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ и печатном издании Коммерсантъ, направлены запросы в государственные и банковские организации, осуществлен анализ имущественного положения должника, проведен анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, произведены расчеты с кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды выяснили, что финансовым управляющим были проведены инвентаризация имущества гражданина и его реализация.

Получена выписка Единого государственного реестра недвижимости, из которой не усматривается выбытие имущества должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. Иное имущество за должником не зарегистрировано.

С целью установления наличия у должника имущества финансовым управляющим направлены запросы в кредитные органы (уведомления-запросы от 27.07.2021 № 14-16, на которые получены ответы от 09.08.2021 № 92145/422572 (Банк ВТБ), от 13.08.2021 № 941/235170 (акционерное общество «Альфа-Банк»; далее – АО «Альфа-Банк»), от 17.08.2021 № 53.3-3/58058 («Газпромбанк» (акционерное общество); далее – «Газпромбанк» (АО)).

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от 13.08.2021 № 941/235170 иные действующие счета/вклады, кредитные обязательства, банковские карты, индивидуальные банковские сейфы у должника в банке отсутствуют.

В соответствии с ответом «Газпромбанк» (АО) от 17.08.2021 № 53.3-3/58058 в кредитной организации на имя должника открыт только один банковский счет, на котором находится 0 руб.; информация о банковских ячейках, принадлежащих должнику, отсутствует.

В ответе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу от 01.07.2021 № 24-10-07/025612 предоставлены сведения о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (дата формирования 29.06.2021), согласно которым за должником не числятся банковские ячейки.

Кроме того, финансовым управляющим направлен запрос в Главное Управление Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на который получен соответствующий ответ от 23.08.2021 № 15/9-32763.

Более того, по просьбе конкурсного кредитора финансовый управляющий направила два запроса в Республику Финляндию, однако ответы в адрес финансового управляющего не поступили.

Действия финансового управляющего, направленные на поиск имущества должника в Республике Финляндии, признаны судами достаточными с учетом отсутствия каких-либо объективных доказательств, подтверждающих предположения заявителя о том, что у должника может быть имущество на территории иностранного государства.

Помимо прочего, судами установлено, что финансовым управляющим направлялись запросы в отношении супруги должника ФИО4. Из полученных ответов следует, что за супругой должника транспортные средства, маломерные суда и объекты недвижимости не регистрировались.

В целях проверки доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции 30.06.2022 направил запросы в регистрирующие органы, согласно ответам на которые у ФИО4 отсутствует движимое и недвижимое имущество, которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства ее супруга.

Сделок по отчуждению должником имущества в пользу членов своей семьи финансовым управляющим в ходе процедуры не выявлено.

Суды установили, что должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 305471019200014, ИНН <***>) 15.11.2017, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что у финансового управляющего не имелось законных оснований для направления запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области для получения сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО3 (ОГРНИП 317695200006915, ИНН <***>).

Довод ФИО1 о том, что финансовым управляющим ненадлежащим образом проанализированы признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства, связанные с поездками должника и способами их оплаты, были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды исходили из того, что информация о поездках должника и об их оплате не отвечает критерию необходимости для осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, при этом отсутствие этих сведений не препятствует исполнению возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанностей.

Судами учтено и то, что в судебном заседании при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должником был представлен заграничный паспорт, из которого усматривается, что все поездки за пределы Российской Федерации совершены должником задолго до введения процедуры банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и того, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя, признали спорные действия (бездействие) ФИО2 соответствующими требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств, правомерно оставили жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом констатировано, что финансовым управляющим были приняты исчерпывающие меры к поиску и выявлению имущества должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и получены ответы на них. Судами дана полная и всесторонняя оценка объяснениям разумности и добросовестности поведения финансового управляющего, в том числе в отношении избранных ею приоритетов ведения своей деятельности, по результатам которой суд пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим были приняты все разумные меры, направленные на пополнение конкурсной массы, которые требуются в соответствии с законом.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность указанных заявителем действий (бездействия) финансового управляющего и причинение ее действиями (бездействием) вреда кредиторам и (или) должнику, в материалы дела не представлены.

Изложенное позволило судам прийти к правильному выводу о том, что требования Закона о банкротстве финансовым управляющим соблюдены, права кредиторов не нарушены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-7108/2021/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова