Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А14-81/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-81/2020

«21» октября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Юговостокстальконструкция», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Юговостокстальконструкция»: ФИО2 - представителя, доверенность 36 АВ №3015968 от 20.02.2020 (сроком на один год, копия в деле), диплом 107724 1820726 регистрационный номер 1149 24 июня 2016 (копия в деле);

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО3 – представителя, доверенность №102/2019-с от 25.11.2019 (сроком по 31.12.2020, копия в деле), диплом ВСГ 1327861 регистрационный номер 874 28 июня 2008 (копия в деле);

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общества «Юговостокстальконструкция» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 2149, 7 по адресу: <...>; нежилое здание склада общей площадью 1195,3 кв.м. по адресу: <...>; нежилое здание склада общей площадью 487,7 кв.м. по адресу: <...>; нежилое здание сторожки общей площадью 8,3 кв.м. по адресу: <...>; нежилое здание склада общей площадью 634,8 кв.м. по адресу: <...>.

Администрация городского округа город Воронеж (далее – Администрация, ответчик) в представленном отзыве, указывало, что требования о признании права собственности на самовольную постройку могут быть удовлетворены только при соблюдении истцом условий, установленных ст. 222 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010. Вместе с тем, истец в Администрацию за получением разрешительной документации на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не обращался, в связи с чем, ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент, третье лицо) в представленных пояснениях считает иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие доказательств принятия истцом мер к получению разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке, а также на условия договора аренды, в соответствии с которым Департамент выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду не для строительства или реконструкции, в результате которой изменяются параметры объектов, а для эксплуатации уже имеющихся на нем зданий.

Дело слушалось в порядке ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 14.10.2020 по 21.10.2020 (с учетом выходных дней 17.10.2020, 18.10.2020).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 05.09.2011 между Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключены договоры аренды земельного участка №1742-11/гз, №1744-11/гз по условиям которых Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 6 849 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0105031:110 и площадью 13 296 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0105031:109, именуемый в дальнейшем «Участок» Участок фактически занимаемый производственной базой. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием». Настоящие договоры заключаются до 10.08.2060 (далее – договоры аренды).

Как следует из искового заявления на указанных земельных участках расположены принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества: нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 1 253,6 кв.м. в литерах Б, Б1, Б2 по адресу: <...> (Объект 1); незавершенный строительством объект в литере Д по адресу: <...> (Объект 2); нежилое здание в литере Ж площадью 435,6 кв.м. по адресу: <...>.

В период с 2012 – 2014 в границах земельного участка по ул. Витрука, 14б истцом за счет собственных средств был реконструирован Объект 1, который в результате увеличился в площади до 2 149,7 кв.м. Также в границах земельного участка по ул. Витрука 14 истцом за счет собственных средств был реконструирован Объект 2, который в результате приобрел вид завершенного строительством объекта (складского здания) площадью 1 195,3 кв.м.

Разрешения на реконструкцию объектов Обществом получены не были.

Кроме того, также без получения разрешений истцом за счет собственных средств в границах арендованных земельных участков были построены объекты капитального строительства: складское здание общей площадью 487,7 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105031:109 (<...>); нежилое здание сторожки площадью 8,3 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105031:109 (<...>); нежилое здание склада общей площадью 634,8 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105031:110 (<...>).

По заказу Общества изготовлены технические планы в отношении вышеуказанных объектов.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления № 10/22).

Так в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 (далее – Обзор), указано, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Таким образом, особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Как следует из материалов дела, земельные участки, на которых возведены спорные объекты, переданы истцу на основании договоров аренды земельного участка №1742-11/гз, №1744-11/гз от 05.09.2011.

В соответствии с п. п. 1.2, 3.2. договоров аренды, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0105031:110, 36:34:0105031:109, участки, фактически занимаемые производственной базой, приведенное описание целей использования является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенным использованием». Целевое назначение участков – производственная база.

Таким образом, земельные участки, на котором возведены спорные объекты, были предоставлены истцу для эксплуатации уже имеющихся на них зданий, а не для целей строительства, в частности для возведения спорных объектов. Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды.

При этом, доводы истца изложенные в объяснениях, вход. от 06.10.2020, ссылки на судебную практику, суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание вышеуказанное, предмет и основания настоящего иска, фактические обстоятельства настоящего дела.

Само по себе наличие между сторонами долгосрочных арендных отношений не свидетельствует о наличии оснований для осуществления истцом строительства на земельных участках.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Обзоре, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд не может не принимать во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что он своевременно обращался в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство либо ввод спорных объектов недвижимости в эксплуатацию, как предусмотрено ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Представленное обращение в Администрацию от 27.08.2020, в период рассмотрения дела, суд таким доказательством считать не может.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что Общество не предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорных объектов недвижимости, поскольку не доказало соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений на строительство, на ввод объектов недвижимого имущества в эксплуатацию, что в силу п. 26 Постановления №10/22, п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В этой связи выводы эксперта в экспертном заключении №406/20 от 22.07.2020 о не нарушении требований градостроительных характеристик и параметров, установленных документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также об отсутствии угрозы здоровью и жизни работающему персоналу, а также третьим лицам не имеют правового значения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы участникам процесса судом оценены, исследованы и не могут повлиять на выводы суда.

Государственная пошлина в размере 30 000,00 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №283 от 18.12.2019) относится на истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по проведению судебной экспертизы в сумме 65 000,00 руб. оплачены истцом по платежному поручению №56 от 05.03.2020 суд с учетом вышеуказанного, также считает подлежащими отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова