Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А66-20900/2017

053/2018-43943(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-20900/2017
г. Тверь
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 18.04.2018г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Антипож», г. Осташков Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 6 «Колокольчик» г. Бологое Тверской области, г. Бологое Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 27 683 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антипож», г. Осташков Тверской области (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образователь- ному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 6 «Колокольчик» г. Бологое Тверской области, г. Бологое Тверской области (далее - «ответчик») о взыскании 28 479 руб. 19 коп., в том числе: 25 000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате услуг (работ), выполненных в 2016 году по договору № 8 на проведение работ по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и объектового устройства ПАК «Стрелец – Мониторинг» от 29.12.2015г., 3 479 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2016г. по 27.11.2017г.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечи- ли, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежа- ще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 136 и 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имею- щимся в материалах дела доказательствам.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец заявил (направил в суд ходатайство) в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 27 683 руб. 80 коп., в том числе: 25 000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате услуг (работ),

выполненных в 2016 году по договору № 8 на проведение работ по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и объектового устройства ПАК «Стрелец – Мониторинг» от 29.12.2015г., 2 683 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.01.2016г. по 27.11.2017г.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рас- смотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец заявил (направил в суд) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 11.04.2018 г. до 14 час. 00 мин. 22.01.2018 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 25–3 (5 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбит- ражного суда РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражно- го процессуального кодекса РФ»). 18.04.2018г. после перерыва судебное разби- рательство было продолжено, стороны не явились.

Истцом направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик своим правом на представление отзыва на иск или возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не вос- пользовался. Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или пред- ставить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое за- явление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказатель- ствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расхо- ды независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание № 8 на проведение работ по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и объектового устройства ПАК «Стрелец – Мониторинг» от 29.12.2015г. (далее - договор), сроком действия с даты подписания до полного исполнения сторонами обязательств, распространяет свои действия на отноше- ния, возникшие с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., в рамках которого истец в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и объектового устройства ПАК «Стрелец – Мониторинг» на объекте: МБДОУ «Детский сад № 6 «Колокольчик» по адресу Тверская область., <...>, а ответчик обязался их оплачивать ежемесячно в сумме 2 500 руб. 00 коп. без НДС в течение 10-ти дней со дня подписания акта выполненных работ (п.1.1.; п.3.1.; п.3.3.).

Факт оказания услуг истцом ответчику по договору в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. подтверждается счетами и двусторонними актами

приёмки - сдачи работ (л.д.28-45) на общую сумму 25 000 руб. 00 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. по счетам и актам (Л.д.28-45) по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 25 000 руб. 00 коп., требование о взыскании которой, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 683 руб. 80 коп. за период с 01.12.2016г. по 27.11.2017г., заявлено истцом по настоящему иску (в редакции уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следую- щим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании пред- ставленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, которые вытекают из положений двустороннего договора № 8 на проведение работ по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и объектового устройства ПАК «Стрелец – Мониторинг» от 29.12.2015г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односто- роннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, преду- смотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик несет обя- занность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные со- глашением сторон.

Исходя из положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, если стороны не предусмотрели в договоре предварительную оплату работ, заказчик обязан уплатить подрядчи- ку обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате услуг, оказанные истцом в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. по договору и размер задолженности в сумме 25 000 руб. 00 коп. ответчиком не оспорены и надлежаще под- тверждены материалами дела, в частности: договором № 8 на проведение работ по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и объектового устройства ПАК «Стрелец – Мониторинг» от 29.12.2015г.; счетами и двусторонними актами приёмки - сдачи работ (Л.д.28-45) на сумму 25 000 руб. 00 коп., подписанными ответчиком без возражений; претензией

истца № 267 от 11.09.2017г. о погашении задолженности, а так же иными мате- риалами дела.

Арифметическая часть исковых требований, основанная на представлен- ных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена. Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявлен- ных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 25 000 руб. 00 коп. признаются судом правомерными и подле- жащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправо- мерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковско- го процента на день исполнения денежного обязательства или его соответству- ющей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июня 2015 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их непра- вомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковско- го процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей после 1 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила при- меняются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, осно- вываясь на нормах ст. 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 2 683 руб. 80 коп., начисленных за период с 22.01.2016г. по 27.11.2017г.

Исследовав расчет процентов истца, суд не считает возможным, согла- сится с ним, поскольку он выполнен не в соответствии с действующим законо-

дательством, применительно к ставкам, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно указанного выше.

Суд так же не считает правомерным определение истцом начального мо- мента просрочки для начисления процентов применительно к положениям договора и ст. 314, ст. 711 ГК РФ.

Так истцом не учтено, что ответчик обязался оплачивать оказанные еже- месячно в течение 10-ти дней со дня подписания акта выполненных работ (п.3.3. договора).

Правомерным период начисления процентов будет составлять с 11.02.2016г. по 27.11.2017г.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 2 683 руб. 80 коп., которая яв- ляется меньшей, чем расчет суда при правильном начислении процентов в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий договора, то суд считает возможным согласиться с данной суммой процентов, заяв- ленных к взысканию истцом.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2016г. по 27.11.2017г. на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 683 руб. 80 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 27 683 руб. 80 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд отно- сит на ответчика госпошлину по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп., которая под- лежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина при подаче иска платежным поручением № 2126 от 04.12.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 6 «Колокольчик» г. Бологое Тверской области, г. Бологое Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антипож», г. Осташков Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 25 000 руб. 00 коп. - основного долга,

- 2 683 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 2000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А.Рощупкин