Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А32-64251/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-64251/2023
г. Краснодар
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.08.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.10.2023), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 08.08.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алюминий Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 01.03.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алюминий Альянс» ФИО7 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2024 по делу № А32-64251/2023 (Ф08-8954/2024), установил следующее.

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2024, в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве с ФИО9 на ФИО3; заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования ФИО3 в размере 195 022 669 рублей 46 копеек основного долга и отдельно 513 963 584 рублей 12 копеек штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утвержден ФИО10

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Алюминий Альянс» ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7) просит отменить судебные акты в части утверждения финансовым управляющим ФИО10 и в указанной части направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального прав, неполно исследовали обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Суды не исследовали надлежащим образом довод об аффилированности финансового управляющего ФИО10 и должника. Согласованность действий должника и ФИО9, выраженная в погашении должником задолженности перед независимым кредитором ООО «Стройпоставка» с целью проведения ФИО9 первого собрания и выбора арбитражного управляющего в деле ООО «Алюминий Альянс» и взыскание задолженности в суде общей юрисдикции без попытки должника оспорить долг, направлена на сохранение контроля над процедурой банкротства должником и ФИО9, как в деле ООО «Алюминий Альянс», где должник является единственным органом управления, так и в настоящем деле о банкротстве должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что суды не исследовали довод должника о наличии в действиях ФИО3 в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребления правом, поскольку ФИО3 направил заявления на исполнение одного и того же решения Северского районного суда от 01.10.2021 дважды в рамках арбитражных дел № А32-9562/2021 (банкротство «Алюминий Альянс») и № А32-64251/2023 (банкротство должника), с целью неправомерного увеличения суммы задолженности для должника и ООО «Алюминий Альянс» и объема взыскиваемого имущества. При этом суды неверно определили правовую природу договора цессии от 23.11.2023 и дополнительного соглашения к нему. Кроме того, судом неправомерно отклонены ходатайства сторон о приостановлении производства по обособленному спору. В нарушение статей 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует квитанция об уплате первоначальным кредитором ФИО9 государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что является самостоятельным основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий и ФИО3 просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Финансовый управляющий и ФИО3 заявили ходатайства об отложении судебного заседания. Представитель ФИО3 просил ходатайства удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ФИО7, представитель ФИО1, представитель ФИО5 возражали против отложения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявители жалоб не согласны с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационных жалоб. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Приведенные в ходатайства причины не являются основанием для отложения судебного заседания. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО7 поддержал доводы жалобы, рассмотрение жалобы ФИО1 оставил на усмотрение суда. Представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, рассмотрение жалобы конкурсного управляющего ФИО7 оставил на усмотрение суда. Представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО7, рассмотрение жалобы ФИО1 оставил на усмотрение суда. Представитель ФИО3 возражал против доводов кассационных жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на следующее.


ФИО9 (займодавец) и должник (заемщик) заключили договоры займа от 11.07.2014, от 11.05.2015 № 2 и от 27.03.2019. Поручителем за должника по указанным договорам займа является ООО «Алюминий-Альянс» (участником и бывшим руководителем которого является должник).

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу № 2-1448/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.06.2022 по делу № 33-11345/2022, а также определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 по делу № 88-27475/2022, исковые требования ФИО9 к должнику и ООО «Алюминий-Альянс» о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; с должника и ООО «Алюминий-Альянс» в пользу ФИО9 взыскана сумма займа по договору денежного займа б/н от 11.07.2014 в размере 1 млн долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа; пени за период с 01.04.2021 по 12.04.2021 в размере 16 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа; пени за период с 13.04.2021 по день фактического возврата займа, исходя из расчета 0,5% от просроченной суммы займа или его части по договору денежного займа от 11.07.2014 за каждый день просрочки в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа; с должника и ООО «Алюминий-Альянс» в пользу ФИО9 взыскана сумма займа по договору денежного займа от 11.05.2017 в размере 200 тыс. долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа; пени за период с 01.04.2021 по 12.04.2021 в размере 3 300 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа; пени за период с 13.04.2021 по день фактического возврата займа, исходя из расчета 0,5% от просроченной возвратом суммы займа или его части по договору денежного займа от 11.05.2017 за каждый день просрочки в долларах США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа; с должника и ООО «Алюминий-Альянс» в пользу ФИО9 взыскана сумма займа по договору беспроцентного займа от 27.03.2019 в размере 1 млн долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа; пени за период с 02.07.2020 по 12.04.2021 в размере 30 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа; пени за период с 13.04.2021 по день фактического возврата займа, исходя из расчета 0,1% от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки в долларах США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа, но не более 40 тыс. долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа; взысканы солидарно с ФИО1 и ООО «Алюминий-Альянс» в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в размере 270 тыс. рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 939 рублей 46 копеек, госпошлина в размере 60 тыс. рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска должника к ФИО9 о признании недействительными сделками договора займа от 11.07.2014 в части пункта 1.2 о сроке возврата займа, измененного дополнительным соглашением от 15.11.2015 и 28.02.2021, и договора займа от 11.05.2017 в части пункта 1.2 о сроке возврата займа, измененного дополнительными соглашениями от 01.12.2017 и 28.02.2021 отказано. Доказательства исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО9 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, в частности, следующее обстоятельство: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Суды указав, что заявление ФИО9 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, состав и размер требований кредитора подтверждены решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, пришли к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суды исходили из того, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суды не учли следующее.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ) внесены изменения в статью 16 Закона о банкротстве, из которой исключен абзац второй пункта 10 названной статьи, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежали рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежали возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 107-ФЗ) возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, действующая редакция Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, правом на представление возражений относительно требования, заявленного ФИО9 (правопредшественника ФИО3) в рамках дела о банкротстве, основанного на решении Северского районного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу № 2-1448/2021.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)). При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При подозрении на аффилированность сторон, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) и от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

Как видно из материалов дела, требования ФИО3 (ранее ФИО9) основаны на вступившем в законную силу решении Северского районного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу № 2-1448/2021. При этом суд при вынесении указанного решения руководствовался, в том числе выводами, сделанными в рамках проведения судебной экспертизы, осуществленной экспертом ФИО11 (даты подписей на договорах займа, дополнительных соглашениях, договорах поручительства).

Вместе с тем, участвующие в деле лица указывают, что в настоящее время в отношении эксперта ФИО12 возбуждено уголовное дело № 12201030034000537 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложное заключение эксперта. Согласно обвинительному заключению от 31.03.2023, представленному в материалы дела (т. 2, л. д. 11), СО МВД России по Северскому району в рамках указанного уголовного дела установлено, что должник, являющийся бывшим руководителем и единственным учредителем ООО «Алюминий Альянс» примерно с 1995 года знаком с ФИО9, за это время у них сложились хорошие доверительные, дружеские отношения. Кроме того, ФИО9 является крестным внука должника ФИО13

Суды недостаточно полно исследовали доводы о наличии аффилированности (в том числе фактической) и заинтересованности должника и ФИО9 при заключении договоров займа; в судебных актах отсутствуют мотивы и ссылки на доказательства, на основании которых суды пришли к выводу об отсутствии аффилированности должника и заявителя.

Вывод судов о реальности сделок сделан на основе преюдиции судебного акта суда общей юрисдикции и не основан на исследовании обстоятельств и материалов дела. Однако суды не учли, что при взыскании задолженности в общеисковом порядке не учитываются обстоятельства, исключающие возможность включения в реестр требований кредиторов мнимой задолженности аффилированного кредитора.

Конкурсный управляющий ФИО7 также ссылался на то, что по делу № 2-1448/2021 должник заявил встречный иск к ФИО9 о признании недействительными соглашений в части продления срока возврата займа, не представив оригиналов документов, на которых основано данное заявление. При этом по встречному заявлению должник оспаривал лишь пункт 1.2 договоров займа, устанавливающий сроки возврата займов, не оспаривая остальные условия дополнительных соглашений. При назначении экспертизы в рамках встречного иска должник также уклонился от предоставления оригиналов документов.

Кроме того, должник обратился с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, договора залога и дополнительных соглашений к ним (дело № 2-2949/2021), в то время как из его показаний, данных в рамках уголовного дела, следует, что подписи на спорных документах получены ФИО9 посредством обмана и введения в заблуждение; денежные средства последнему возвращены; должником выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку сделка подлежала признанию недействительной по общегражданским основаниям (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), как сделка под влиянием обмана, что потребовало представления иных доказательств.

Однако суды указанные обстоятельства и доводы конкурсного управляющего ФИО7 не исследовали и не рассмотрели вопрос о наличии оснований для вывода о формальном предъявлении требований должником без наличия цели достижения какого-либо результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суды неполно исследовали вопрос о мнимости сделок, направленных на искусственное создание необоснованной задолженности должника, поэтому вывод о реальности совершенных сделок, положенных в основу заявленных кредитором требований, является преждевременным.

Суды также не приняли во внимание, что в рамках дела № 2-1448/2021 должник не заявил возражений по доводам о наличии у ФИО9 финансовой возможности представить заем в размере 2200 тыс. долларов США, и размере его заработной платы, которая более чем в 200 раз превышает среднюю заработную плату в Краснодарском крае.

В настоящем деле указанные обстоятельства не были полно и всесторонне исследованы судами.


Кроме того, суды не рассмотрели довод конкурсного управляющего ФИО7 о направлении им (дополнение к апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 51) заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.10.2021 по делу № 2-1448/2021, которое не рассмотрено до настоящего времени. Указанные обстоятельства судами не устанавливались.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На протяжении рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим ФИО7 приводились доводы о мнимости спорных сделок, заключении их для вида с целью сокрытия ликвидного имущества. Судами названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и указанным доводам правовая оценка не дана.

Суды не дали полную и всестороннюю оценку доводам о том, что прослеживается схема действий взаимосвязанных лиц по проведению контролируемой процедуры банкротства; договоры займа заключены в отсутствие какого-либо экономического обоснования. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Кроме того, утверждая ФИО10 финансовым управляющим должника, суды не учли следующее.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления № 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из правовых подходов, сформированных Верховным Судом Российской Федерации, суды не связаны решением собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации при утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве при наличии разумных сомнений в его независимости по отношению к должнику или кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656).

Если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

При утверждении ФИО10 финансовым управляющим должника суды не рассмотрели доводы конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО5 о наличии признаков фактической аффилированности заявителя и должника, неполно исследовали их взаимоотношения, обстоятельства давнего знакомства и дружеских отношений. Не рассмотрен судами и довод о формальном совершении должником и ФИО9 процессуальных действий, направленных на сохранение контроля над процедурой должника.

Конкурсный управляющий ФИО7 приводил довод о том, что в рамках дела № А32-9562/2021 о банкротстве ООО «Алюминий Альянс» в постановлении окружного суда от 02.03.2023, которым спор направлен на новое рассмотрение в части выбора ФИО9 кандидатуры конкурсного управляющего, указано на необходимость рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) разумных сомнений в независимости предложенной кредитором кандидатуры конкурсного управляющего по отношению к кредитору, и при наличии таких сомнений рассмотреть возможность назначения независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайной выборки. Обстоятельства проведения ФИО9 первого собрания кредиторов позволяют усомниться в добросовестности его поведения и могут свидетельствовать о намерении оказать существенное влияние на процедуру утверждения конкурсного управляющего в целях контролируемого банкротства.

Выбор кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве имеет одно из ключевых значений, влияет на дальнейший ход дела о банкротстве и должен осуществляться при соблюдении баланса интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц. Независимый конкурсный управляющий обязан учитывать интересы всех кредиторов и самого должника.

Суды указали, что конкурсный управляющий ФИО7 не привел существенных аргументов, доказывающих профессиональную неспособность ФИО10 исполнять обязанности финансового управляющего в данном деле. Доводы о давних дружеских отношениях первоначального заявителя по делу ФИО9 и должника в отрыве от реальных взаимоотношений сторон в данном конкретном деле не предопределяют вывод о том, что они имеют общий интерес, отличный от интереса независимых кредиторов. В данном конкретном случае процессуальное поведение первоначального заявителя и должника свидетельствует о том, что их интересы диаметрально противоположны. Процессуальное поведение первоначального заявителя ФИО9 и должника в рамках настоящего дела не позволяет прийти к выводу о наличии какого-либо общего интереса. Суды пришли к выводу о том, что указываемые конкурсным управляющим ФИО7 обстоятельства аффилированности, как каждый в отдельности, так и в совокупности в данном конкретном случае не образуют какого-либо признака аффилированности или заинтересованности сторон.

Вместе с тем, учитывая единоличное проведение кредитором ФИО9 первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов, в целях исключения фактора заинтересованности и недопущения контролируемого банкротства, а также для обеспечения баланса интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц, суды в рамках настоящего обособленного спора должны были рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) разумных сомнений в независимости предложенной ФИО9 кандидатуры управляющего по отношению к данному кредитору.

При этом в соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 308-ЭС20-2721, суд вправе назначить независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, что обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судов о наличии оснований для включения требования ФИО3 (ранее ФИО9) в реестр требований кредиторов должника и об утверждении кандидатуры финансового управляющего сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене в соответствующей части, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать вопросы реальности и мнимости сделок, на основании которых заявлены требования ФИО9 (впоследствии ФИО3) и его финансовой возможности оплатить сделки, обоснованности и законности совершенных договоров цессии, а также вопрос о наличии (отсутствии) разумных сомнений в независимости предложенной ФИО9 кандидатуры конкурсного управляющего по отношению к данному кредитору, при наличии таких сомнений рассмотреть возможность назначить независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора; дать оценку всем обстоятельствам дела, оценить в совокупности доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.

Ввиду того, что определением суда от 10.10.2024 по данному делу требования АО «Газпромбанк» в сумме 3 013 007 рублей 11 копеек основного долга, отдельно 2 853 333 рублей 09 копеек штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в сумме 52 332 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2024 по делу № А32-64251/2023 отменить в части признания заявления ФИО3 обоснованным и включения требования в размере 195 022 669 рублей 46 копеек основного долга и отдельно 513 963 584 рублей 12 копеек штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, утверждения финансовым управляющим должника ФИО10, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев