Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А53-6617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6617/18
14 августа 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308616310700025, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Комбинат благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании перевести права и обязанности по договору аренды, возмещении убытков,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2018, лично ФИО2;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 28 от 09.01.2018.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Комбинат благоустройства" об обязании перевести права и обязанности по договору аренды, возмещении убытков,

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей заявления в ОП № 5 МВД России по г. Ростову-на-Дону о преступлении, жалобы в прокуратуру.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в иске отказать. Пояснил, что договорные отношения с истцом прекращены. В настоящее время договор аренды с третьим лицом не заключен, общество не планирует сдавать в аренду земельный участок. Против отложения судебного разбирательства, допроса свидетеля возражал.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Основания для отложения судебного разбирательства судом не выявлены. Подача заявления истца в органы полиции и жалобы в прокуратуру не признается судом основанием, препятствующим рассмотрению настоящего дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, судом установлено следующее.

02.10.2017 между АО "Комбинат благоустройства" Октябрьского района (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 50/2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:164682, имеющего адресный ориентир: г. ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 76 Б, с целью использования – для размещения сыпучих материалов, общей площадью 100 кв. м.

Согласно пункту 10.1 договора срок договора установлен сторонами до 31.12.2017.

Общество письмом от 15.01.2018 № 9 уведомило предпринимателя в срок до 01.02.2017 освободить арендуемый земельный участок в связи с прекращением договора аренды № 50/2017 от 02.10.2017 (л.д. 46).

Предприниматель, ссылаясь на пункт 3.1 договора, полагая, что по условиям ранее заключенного договора у арендатора по истечении срока действия договора имеется преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка на новый срок, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьям 610, 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону в срок, установленный законом или договором.

В соответствии с условиями договора, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2017, условия пролонгации договором не предусмотрены.

Учитывая что срок договора истек, обществом было подготовлено и направлено в адрес предпринимателя уведомление об освобождении земельного участка в установленный обществом срок.

При этом согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, заключение договора в обязательном порядке предусмотрено статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем договор аренды недвижимого имущества не является обязательным для ответчика, так как не относится к публичным, понятие которого дано в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 N 3440/05).

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, в соответствии с действующим законодательством, предоставляет арендатору только право требования перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору, но не подразумевает обязательности для арендодателя заключения такого договора аренды.

Ответчиком представлены суду касса предприятия, карточка движения денежных средств по расчетному счету, налоговые декларации, в которых отсутствует информация о заключении договора аренды спорного земельного участка с третьим лицом.

В судебном заседании истец ходатайствовал о допросе свидетеля, прослушивании диска с аудиозаписью телефонного разговора с ответчиком в целях подтверждения того обстоятельства, что фактически земельный участок предоставлен третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Устные показания свидетелей, не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке соответствующими достоверными и достаточными письменными первичными документами, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие или отсутствие того или иного фактического обстоятельства.

Как пояснил истец, факт наличия договорных отношений по аренде спорного земельного участка свидетель не сможет пояснить.

Таким образом, с учетом предмета спора, доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствует заявитель, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), не имеется.

Ходатайство о прослушивании диска с аудиозаписью телефонного разговора судом отклонено, поскольку данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости, установленным ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Поскольку истцом условия возмещения убытков не соблюдены, не доказан факт нарушения обязательства контрагентом, причинная связь между правонарушением и убытками, требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федарации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308616310700025, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру № 567 от 12.03.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва