Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-219627/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219627/16-126-1978
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СГ МСК»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Желдорэкспедиция»

о взыскании 297 444 руб. 84 коп.

при участии: от истца - не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. б/н от 03.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГ МСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Желдорэкспедиция» (далее – ответчик) о взыскании 297 444 руб. 84 коп. в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Определением от 07 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на то, что решение и постановление приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; при рассмотрении спора по существу судом не исследованы представленные ответчиком в материалы настоящего дела документальные доказательства, в том числе отзыв (представлен посредством электронной почты), в котором ответчик ссылается на то, что истец не имел правовых оснований для обращения к ответчику с иском, а непосредственно УК «Желдорэкспедиция» является ненадлежащим ответчиком.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Истец в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указывает истец в исковом заявлении, 10.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, г/н <***> которым управлял водитель ФИО3, и автомобиля Ивеко, г/н С942АК/99, которым управлял водитель ФИО4

ФИО4 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Ситроен г.н. <***> что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Ситроен г.н. Р125УА/77 застрахована истцом по договору страхования №АТС/5202/011745552.

ООО «СГ МСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 323 365 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель ФИО4 застраховал гражданскую ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № ССС 0306182934.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в рамках полиса ОСАГО выплачено истцу 160 000 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что владельцем автомобиля Ивеко, г/н С942АК/99 на момент ДТП являлся ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Желдорэкспедиция», а водитель ФИО4 являлся работником указанной организации.

Во исполнение указаний суд кассационной инстанции суд затребовал у ответчика мотивированный отзыв на иск с изложением его доводов относительно того кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Из представленных ответчиком пояснений следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Желдорэкспедиция» (ОГРН <***>) никогда не владело указанным транспортным средством; надлежащим ответчиком по иску является Общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» (ОГРН <***>), водитель ФИО4 на дату ДТП работал водителем в указанной организации.

В материалы дела представлен договор лизинга от 19.02.2007 №19-02\2007, заключенный между ООО «Транс-Инвест» (лизингодатель) и ООО «Веронта» (лизингополучатель), в соответствии с условиями которого по указанию лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность и представить лизингополучателю во временное владение и пользование за плату имущество, указанное в приложении №1 к договору, в состав которого входит автомобиль Ивеко, г/н С942АК/99 (VIN <***>). Данный автомобиль был передан ООО «Веронта» по передаточному акту №2 от 24.12.2007.

Дополнительными соглашениями к договору лизинга сорок действия договора был продлен 31.12.2018.

Соглашением от 17.11.2014 к договору лизинга в связи с реорганизацией ООО «Веронта» (ОГРН <***>) в форме присоединения сторона лизингополучателя была заменена на ООО «Желдорэкспедиция» (ОГРН <***>).

Факт реорганизации лизингополучателя и правопреемства ООО «Желдорэкспедиция» (ОГРН <***>) подтверждается также представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент ДТП (10.06.2014) владельцем транспортного средства виновника ДТП являлось ООО «Веронта» правопреемником которого является ООО «Желдорэкспедиция» (ОГРН <***>).

Доказательств того, что ООО «Управляющая компания Желдорэкспедиция» (ОГРН <***>) когда-либо являлось собственником автомобиль Ивеко, г/н С942АК/99 (VIN <***>), в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пояснения ответчика были направлены им в адрес истца, доказательства направления приобщены к материалам дела.

Определением от 04.10.2017 Арбитражный суд города Москвы предлагал истцу уточнить надлежащего ответчика по настоящему иску.

Истец на указанное определение суда не ответил, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявил, о своем согласии на замену ненадлежащего ответчика суду не сообщил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков