Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А05-4397/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4397/2022
г. Архангельск
14 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07, 14 июня 2022 года (с объявлением перерыва) дело по иску Администрации муниципального образования "Приводинское" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165391, п.Приводино Котласского района, Архангельская область, ул.Советская, дом 19)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

о досрочном расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва – не явился (извещен);

от ответчика до перерыва – ФИО2 (паспорт), после перерыва – не явился (извещен);

установил следующее:

Администрация муниципального образования "Приводинское" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о досрочном расторжении договора аренды объектов движимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования "Приводинское" Котласского муниципального района Архангельской области.

Истец, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил дополнительное обоснование требований к ответчику, в котором просил расторгнуть договор аренды, а также обязать ответчика предоставить истцу визуальный и технический осмотр автогрейдера для подтверждения сохранности и работоспособности арендованного имущества.

Судом не приняты уточнения требований в части обязания ответчика предоставить истцу визуальный и технический осмотр автогрейдера для подтверждения сохранности и работоспособности арендованного имущества, поскольку при подаче иска в суд такие требования не заявлялись. Истцу разъясняется его право обратиться в суд с отдельным исковым заявлением.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании 07.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.06.2022, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 01.09.2021 заключен договор аренды объектов движимого имущества, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору движимое имущество – автогрейдер, ДЗ-98, В.00100, выпуска 2007 года, заводской номер 4469, двигатель №60300682, основной ведущий мост № 9411206, 9451206, 9471206, цвет кузова – многоцветный, мощность – ВТ (л.с.) 173 (235), масса – 20500 кг, максимальная скорост 46,7 км/ч, габаритные размеры – 11000*3250*4000 мм, ПСМ – ВЕ 060964, выдано 19.01.2007.

Срок действия договора установлен 3 года с даты подписания договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за аренду имущества начисляется арендная плата в сумме 3242 руб. 66 коп. в месяц, в том числе НДС 494, 64 руб. Уплата арендной платы производится арендатором самостоятельно, без выставления счетов арендодателем, не позднее 20 числа текущего месяца (пункты 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрены обязанности арендатора, к числу которых относятся, в том числе вносить арендную плату и в течение 5 рабочих дней предоставлять арендодателю копии платежных поручений с отметками банка об исполнении; не допускать к управлению автомобилем иных лиц без согласования с арендодателем.

Ссылаясь на то, что арендатором допущены нарушения условий договора, а именно допущено нарушение сроков внесения арендной платы за сентябрь, октябрь 2021 года (оплата произведена 02.11.2021), за январь-март 2022 года (оплата произведена 21.04.2022) , а также не предоставлены сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Также истец указывает на то, что при заключении договора были нарушены требования п. 11 ст. 17.1 Федерального закона о защите конкуренции, что свидетельствует о недействительности договора.

До подачи иска в суд в адрес Предпринимателя направлялись предложения о расторжении договора в порядке статьи 452 ГК РФ (уведомление от 15.04.2022 №02-06-830, от 11.02.2022 №02-06-296).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, при этом под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 619 ГК РФ определены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. Так, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.1 договора установлено, что он может быть досрочно прекращен или изменен по соглашению сторон. Во всем остальном стороны договорились руководствоваться действующим законодательством (пункт 6.2 договора).

При этом в соответствии с правилами статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

С учетом выработанных правоприменительной практикой подходов договор аренды подлежит расторжению судом, если арендатор не устранил нарушения, являющиеся основанием для расторжения договора, в разумный срок после направления ему арендодателем предупреждения о необходимости исполнить обязательства.

Как установлено судом, на момент направления Администрацией в адрес Предпринимателя уведомления от 15.04.2022 №02-06-830 у Предпринимателя действительно имелась задолженность по арендной плате в размере 8244,06 руб. за три месяца (частично за январь 2021 года, а также за февраль и март 2021 года). Однако указанная задолженность была погашена ответчиком 21.04.2022, т.е. к моменту обращения с настоящим иском в арбитражный суд (25.04.2022) задолженность по арендной плате у Предпринимателя отсутствовала.

При этом в письме от 15.04.2022 №02-06-830 Администрация не излагала письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства по уплате арендной платы в порядке, предусмотренном последним абзацем статьи 619 ГК РФ, а лишь уведомляла об одностороннем отказе от исполнения договора.

В данном случае допущенные ответчиком просрочки внесения платежей не могут рассматриваться как существенное нарушение договора арендатором и служить основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что транспортное средство находится исключительно в управлении Предпринимателя, и иным лицам не передается, что соответствует условиям договора аренды, а именно пункту 5.3.7, которым не допускается передача управления автомобилем иным лицам без согласования с арендодателем. Истец со своей стороны не представил каких-либо доказательств, что ответчик допустил к управлению транспортным средством иных лиц без уведомления об этом Администрации. Также Администрацией не представлено доказательств использования ответчиком имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, равно как и доказательств существенного ухудшения имущества по вине арендатора.

Расторжение договора по заявленным Администрацией основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате просрочки внесения арендной платы за январь-март 2022 года, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных законодательством санкций в виде взыскания процентов. Кроме того, согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Довод истца о том, что в отношении спорного имущества продолжает действовать договор аренды с предыдущим арендатором, суд находит несостоятельным. Из материалов дела следует, и сторонами не опровергнуто, что между истцом и ответчиком заключен и исполняется договор аренды от 01.09.2021. Несмотря на отсутствие подписанного акта приема-передачи, Предприниматель утверждает, что транспортное средство передано в его владение и пользование, и в настоящий момент находится у ответчика. Отсутствие акта приема-передачи как раз и обусловлено тем, что имущество на момент заключения договора от 01.09.2021 уже находилось в фактическом владении ответчика, в связи с чем стороны соответствующий акт не оформляли.

Платежные поручения №274 от 06.09.2019, №278 от 06.09.2019, №1 от 13.01.2022, №3 от 17.01.2022, которые по утверждению истца, свидетельствуют о перечислении Предпринимателем арендной платы в счет исполнения обязательств предыдущего арендатора, содержат в назначении платежа указание на оплачиваемый период – с 01.01.2019 по 30.11.2020, т.е. период, предшествующий заключению договора аренды между истцом и ответчиком. В связи с чем данные платежные поручения не подтверждают действие договора аренды с предыдущим арендатором в 2021 году.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ) установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

Администрация утверждает, что у нее отсутствовали правовые основания для передачи муниципального имущества ответчику без проведения конкурентной процедуры на срок до 01.09.2023, что свидетельствует о недействительности договора аренды.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенная норма запрещает противоречивое поведение стороны по сделке, лишая ее возможности ссылаться на недействительность договора, если действия такой стороны после заключения сделки давали основания второй стороне полагаться на действительность сделки.

В данном случае из материалов дела усматривается, что договор с предыдущим арендатором (общество, где ответчик выступал директором) был заключен Администрацией по итогам проведения торгов.

Предприниматель 18.03.2020 обратился в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды на новый срок.

Письмом от 27.03.2020 №02-06-645 Администрация уведомила ответчика о готовности продлить договор аренды на новый срок в случае если имущество используется для благоустройства территории МО "Приводинское".

Иной переписки между сторонами не имеется.

В то же время 01.09.2021 Администрация заключила договор аренды с Предпринимателем, и на протяжении длительного времени принимала по нему исполнение.

О нарушении порядка заключения договора Администрация уведомила ответчика только письмом от 11.02.2022 №02-06-296, а затем письмом от 15.04.2022 №02-06-830, т.е. у Предпринимателя продолжительное время после заключения и исполнения спорного договора имелись основания считать его действительным и заключенным. При этом арендуемое имущество использовалось арендатором в целях содержания дорог муниципального образования и благоустройства территории МО "Приводинское", т.е. для удовлетворения нужд самого истца.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае Администрация, заключая 01.09.2021 договор аренды с ответчиком, минуя конкурентные процедуры, не могла не знать о допущенных публичным собственником нарушениях Закона №135-ФЗ. В настоящий момент инициирование расторжения договора под видом оспаривания сделки, дает основание расценивать действия истца как недобросовестное поведение. При этом в любом случае недействительная сделка по смыслу статьи 168 ГК РФ не может быть расторгнута в судебном порядке.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина