Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А34-4510/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. <***>, факс <***> E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4510/2025
г. Курган
15 августа 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Самсонова В.Е., рассмотрев по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курганская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда в порядке суброгации,

третьи лица: 1. ФИО1, 2. ФИО2, 3. ФИО3,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганская управляющая компания» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 46 403 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 610 от 23.05.2025), процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением суда от 10.06.2025 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства, лицам, участвующим в деле, предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства (09.07.2025, 31.07.2025), о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, определение, исковое заявление и приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа в картотеке арбитражных дел.

09.07.2025 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указывает, что с исковым заявлением не согласен, по следующим основаниям: 16.10.2024 года в результате залива было повреждено помещение по адресу: <...>. Специалистами ООО «Курганская управляющая компания» по факту затопления был составлен акт обследования, по результатам которого выявлены следующие замечания: Кухня - кухонный шкаф - 1, 2 полка имеет следы деформации, а также имеется разбухание ДСП, панель (фасадная под столом). В заключении акта обследования, причиной подтопления указано ненадлежащее использование системы канализации собственниками вышерасположенной квартиры, а именно сброс твердых бытовых отходов в систему канализации собственниками вышерасположенных квартир. В указанный период, в аварийно - диспетчерскую службу ответчика поступила заявка о засоре в кухне квартиры № 69 в данном МКД. Специалистами ООО «Курганская

управляющая компания» система канализации была прочищена. На информационных досках МКД, на странице управляющей компании ВКонтакте, на сайте управляющей компании ООО «Курганская управляющая компания» размещена информация о запрете засора канализации собственниками помещений. Таким образом, ООО «Курганская управляющая компания» исполняются требования действующего законодательства путем разъяснения потребителям (жителям спорного многоквартирного дома), в частности, о необходимости соблюдения правил пользования канализацией. ООО «Курганская управляющая компания» регулярно проводятся проверки исправности системы канализации, что подтверждается актами проверки, согласно которым система канализации находится в удовлетворительном состоянии. Таким образом, считаем, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в данной части выполняется. Исходя из изложенного, ООО «Курганская управляющая компания» действовала с той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принимала все необходимые меры для надлежащего исполнения оказываемых услуг. Обобщая вышеизложенное, ответчик считает, что не является виновником вреда, причиненного имуществу собственников квартиры № 60 в МКД и также на нем не лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

04.08.2025 от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому, истец считает, что доводы ответчика не обоснованы и направлены на затягивание судебного процесса с целью ухода от гражданско-правовой ответственности.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размещены судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа применительно к абзацу 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 04.08.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

От общества с ограниченной ответственностью «Курганская управляющая компания» 08.08.2025 поступило заявление о составление мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

На основании изложенного, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2013 ФИО1 принадлежит ½ доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, квартира 60; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2013 ФИО2 принадлежит ½ доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, квартира 60.

Между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее – страховщик) и ФИО3 (далее – страхователь) заключен полис добровольного страхования № SGZF – 0000143266.

Согласно пункту 4 полиса добровольного страхования – территория страхования: 640023, Россия, <...>.

Одним из страховых случаев по договору является – залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем.

Пунктами 6 и 7 полиса добровольного страхования, установлены: объект страхования и страховая сумма.

Как следует из пункта 12 полиса добровольного страхования, полис вступает в силу и считается заключенным с даты уплаты страховой премии в размере и сроки, предусмотренные полисом, и до окончания периода действия страхования. Период действия страхования с 12 июля 2024 года, но не ранее дня, следующего за днем уплаты страховой премии в размере и сроки, предусмотренные полисом, по 11 июля 2025 года.

16.10.2024 в результате залива было повреждено помещение по адресу: <...>, квартира 60.

30.10.2024 актом № 7924/0000456 установлена причина наступления события повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения.

30.10.2024 составлена дефектная ведомость № 1 к акту осмотра объекта по адресу: <...>, кв. 60.

Согласно акту обследования от 05.11.2024 составленным инженером ФИО4 и ФИО1, выявлены следующие замечания: Кухня – кухонный шкаф – 1,2 полка имеет следы деформации, имеется разбухание ДСП – панели, фасадная под столом). Согласно заключению: подтопление данного жилого помещения произошло 16.10.2024 из вышерасположенной квартиры по причине использования системы канализации не надлежащим образом, а именно сброс твердых бытовых отходов в систему канализации собственниками вышерасположенных квартир.

ФИО3 обратился страховую компанию с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая. В заявлении в качестве получателя выплаты указал ФИО1

ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением об отказе от получения страхового возмещения, в пользу ФИО1

Калькуляцией № 24-0669 от 21.11.2024 установлена сметная стоимость в размере 46 403 руб. 28 коп.

Согласно расчету суммы страхового возмещения по событию составила 46 403 руб. 28 коп.

Таким образом, размер ущерба возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 46 403 руб. 28 коп.

Страховой компанией, на основании страхового акта и расчета страхового возмещения произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 46 403 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 57999 от 28.11.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 79-001040 от 05.03.2025 с требованием выплаты 46 403 руб. 28 коп. в порядке суброгации, тем не менее, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ущерб имуществу был причинен в результате противоправных действий и по вине ответчика, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за ущерб, в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда и его размер является установленным.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом № 7924/000456 и актом от 05.11.2024, калькуляцией № 24-0669 от 21.11.2024 установлена сметная стоимость страхового возмещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Общество с ограниченной ответственностью «Курганская управляющая компания» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании).

В соответствии с Разделом II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна

обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пп. «а», «в» п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из пп. «г» п. 5.8.7 Правил № 170 следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу п. 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Исходя из п. 2.1.1, п. 2.1.4 Правил № 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Согласно пунктам 10, 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме, в том числе систему канализации.

Из акта 05.11.2024, составленного с участием представителей управляющей компании инженера ФИО4 и ФИО1, следует, что затопление произошло в результате засора общего стояка канализации в результате нарушения жителями правил пользования и эксплуатации канализации.

Оценив вышеизложенное, суд пришел к выводу, что, причиной затопления застрахованного имущества явился засор на участке общедомовой системы водоотведения, данное имущество является общей собственностью собственников многоквартирного дома <...>, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая компания.

Размер ущерба определен истцом представленным расчетом, согласно которому стоимость составила 46 403 руб. 28 коп.

Оценив вышеизложенное, суд пришел к выводу, что, причиной затопления застрахованного имущества явилось ненадлежащее содержание ответчиком инженерной системы дома, обязанность по ремонту и содержанию которой возложена на общество с ограниченной ответственностью «Курганская управляющая компания».

Ответчик ссылается на то, что засор стояка произошел по вине жильцов. Однако документы, подтверждающие содержание канализационного стояка в многоквартирном жилом доме в надлежащем состоянии, не представил.

К представленному ответчиком акту обследования технического состояния строительных конструкций инженерного оборудования и придомовой территории жилого дома по адресу 11 мкр., д. 16, где в части канализации указано техническое состояние – удовлетворительное, следует отнестись критически.

Ответчик, принял на обслуживание спорный дом - 01.02.2024, о чём свидетельствует приказ Государственной жилищной инспекции от 25.01.2024 № 24-л.

Как указывалось выше, в силу п. 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Таким образом, ответчик должен был осуществлять прочистку системы канализации, как минимум, в апреле 2024 года, в июле 2024 года и в октябре 2024 года, вместе с тем, доказательств выполнения прочистки не представил.

Доводы о том, что в аварийно – диспетчерскую службу ответчика поступала заявка о засоре в кухне квартиры № 69 и система канализации была прочищена, судом отклоняются, поскольку из представленного ответчиком журнала заявок следует, что 15.10.2024 поступила заявка от квартиры № 69 с жалобой на засор в кухне, утечки крана ГВС, согласно перечню выполненных работ в заявке указано: прочистили отвод кухонной канализации.

Таким образом, из журнала следует, что ответчик не осуществлял прочистку общедомовой системы канализации, а чистил отвод только внутри квартиры № 69.

Размещение ответчиком на своём сайте и в социальной сети «ВКонтакте» информации о запрете засора канализации собственниками помещений, не отменяет обязанность по регулярной её очистке. Кроме того, следует отметить, что информация размещена только 28.11.2024.

Ответчик не предоставил доказательств того, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполнял обязательства, возложенные на него законом.

Ответчик, как управляющая организация, является профессиональным участником правоотношений рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет свою деятельность на возмездной основе, за плату, вследствие чего обязанность по содержанию и обслуживанию общедомового имущества - это обязанность именно ответчика, и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан предоставить доказательства надлежащего

исполнения принятых обязательств. Вместе с тем, ответчик доказательства опровергающие указанные выше обстоятельства в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание управляющей компанией в акте осмотра о засоре канализации в результате сброса постороннего предмета, вопреки доводам ответчика, само по себе, не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает того, что управляющая организация надлежащим образом производила профилактическую прочистку сетей канализации и не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы, при возникновении засора, приведшего к заливу квартиры страхователя.

В связи с чем, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию домом, в частности, по обслуживанию системы канализации, привело к заливу квартиры, поскольку канализационный стояк, в котором происходил засор, относится к общему имуществу, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность за техническое состояние которого несет управляющая компания.

Таким образом, довод ответчика о том, что затопление произошло из-за засора канализационного стояка по вине третьих лиц, следовательно, управляющая компания не несет ответственности за причиненный ущерб, признан судом необоснованным и подлежащим отклонению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что тот причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2021 № 11-КГ21-5-К6, 2-698/2020).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При указанных обстоятельствах, состав убытков является доказанным.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ущерба подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 46 403 руб. 28 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, обоснованность требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 46 403 руб. 28 коп., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 46 403 руб. 28 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.

В части исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины судом отказано, поскольку начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму судебных издержек (в том числе государственной пошлины) гражданским законодательством не предусмотрено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб. (платёжное поручение № 610 от 23.05.2025).

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 46 403 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий

пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья В.Е. Самсонов