Решение от 16 января 2023 г. по делу № А13-1240/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1240/2022
город Вологда
16 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Вологды к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» о взыскании 2100 руб., а также 39 000 руб. в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент»,

при участии от истца ФИО5 по доверенности от 02.02.2022, от ответчика – директора ФИО2,

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН <***>, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 2100 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, 39 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту и статьи 15, 393, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 06 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Ассоциация саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент».

Представитель Администрации в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Общества, он же третье лицо, в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 28 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества, в рамках которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по рыночной оценке имущества, в том числе:

- нежилого здания (водонапорной башни) с кадастровым номером 35:24:0201008:233, площадью 248,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:204, площадью 365 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.2 контракта результатом услуг являются отчеты об оценке рыночной стоимости объектов.

Цена контракта согласована в пункте 5.1 контракта в размере 21 000 руб.

Согласно отчету от 21.10.2020 № 2721-4-20, выполненному Обществом (далее – Отчет об оценке), рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет:

- нежилого здания (водонапорной башни) с кадастровым номером 35:24:0201008:233, площадью 248,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> руб. без НДС;

- земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:204, площадью 365 кв.м, расположенного по адресу: <...> руб. без НДС.

Акт сдачи-приемки услуг по контракту подписан сторонами 26.10.2020.

Платежным поручением от 12.11.2020 № 388876 Администрацией оплачены Обществу услуги по контракту.

Усомнившись в выводах, изложенных в Отчете об оценке, Администрация заключила муниципальный контракт от 19.06.2021 № 32 с Ассоциацией саморегулируемой организацией оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» на оказание услуг по проведению экспертизы Отчета об оценке на соответствие/не соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, также вывод о подтверждении/не подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиков в отчете.

Стоимость услуг по контракту от 16.09.2021 № 32 составила 39 000 руб. и была оплачена Администрацией платежным поручением от 16.11.2021 № 58600.

По результатам проведения экспертизы Отчета об оценке, экспертом саморегулируемой организации, проводившим экспертизу ФИО4, сформировано мнение в отношении Отчета об оценке:

1) Отчет не соответствует требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

2) рыночная стоимость, определенная в Отчете, не подтверждена.

Полагая, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, Администрация начислила штраф и потребовала его уплаты, а также возмещения расходов на проведение экспертизы Отчета. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Требования к порядку осуществления оценочной деятельности, включая требования к содержанию отчета об оценке, определяются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статье 17.1 Закона № 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям данного Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

По смыслу приведенных норм услуга по оценке признается оказанной ненадлежащим образом, если при осуществлении данной деятельности оценщик действовал в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, стандартов оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае Ассоциацией саморегулируемой организацией оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» по результатам проведения по заданию Администрации экспертизы Отчета об оценке в порядке статьи 17.1 Закона № 13-ФЗ выдано отрицательное заключение, в котором сделан вывод о несоответствии Отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также о том, что рыночная стоимость объектов оценки, определенная в Отчете об оценке, не подтверждена.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу Отчета об оценке, подтверждена материалами дела (т. 1, л. 37).

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами выводы экспертной организации.

Суд неоднократно разъяснял ответчику право на проведение по делу судебной экспертизы и то, что стороны несут риск несовершения процессуальных действий. Представители ответчика в судебных заседаниях суду поясняли, что ходатайствовать о проведении судебной экспертизы Общество не намерено.

Довод ответчика об истечении шестимесячного срока с даты составления Отчета об оценке на момент проведения экспертизы Отчета, что является, по его мнению, основанием для отказа в иске, отклоняется судом. Действующее законодательство не содержит ограничений в возможности проверки достоверности отчета об оценке по истечении указанного срока. Данная позиция поддержана судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 по делу № А44-3379/2015.

Условиями муниципального контракта и нормами законодательства проведение заказчиком при приемке услуг экспертизы отчета об оценке в порядке статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не предусмотрено.

Суд учитывает, что заказчик не смог воспользоваться результатами оценки, в том числе, по причине, возражений третьих лиц относительно определенной ответчиком рыночной стоимости объектов оценки и возникших по этой причине разбирательств в правоохранительных органах, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

То обстоятельство, по какой стоимости впоследствии реализован объект оценки, не влияет на определение надлежащим образом либо нет оказаны услуги оценщиком.

При таких обстоятельствах, поскольку представленное истцом отрицательное заключение экспертной организации ответчиком не опровергнуто, суд полагает доказанным факт ненадлежащего оказания Обществом услуг по оценке в отношении спорных объектов недвижимости.

Учреждение начислило штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 2100 руб. в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», закреплено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку Обществом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, то начисление Администрацией штрафа является правомерным.

Размер штрафа ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Доказательств того, что нарушение исполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не заявил.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании штрафа в сумме 2100 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Администрацией заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 39 000 руб., понесенных на проведение досудебной экспертизы.

В подтверждение заявленных расходов на проведение досудебного исследования истец представил муниципальный контракт от 16.09.2021 № 32, экспертное заключение № 901/С-21, акт приема-передачи оказанных услуг от 11.10.2021, платежное поручение от 16.11.2021 № 58600 на сумму 39 000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что статья 720 ГК РФ, которая подлежит применению в силу положений статьи 783 ГК РФ, предусматривает необходимость проведения экспертизы на предмет установления недостатков выполненных работ и по общему правилу расходы на проведение такой экспертизы несет подрядчик, без проведения данной экспертизы истцу невозможно было сформировать исковые требования, поскольку требовались специальные познания, суд приходит к выводу, что расходы по проведению досудебной судебной экспертизы обоснованно заявлены Администрацией в составе судебных издержек в рамках настоящего дела и подлежат возмещению за счет Общества по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика со взысканием ее непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» в пользу администрации города Вологды 2100 руб. штрафа, а также 39 000 руб. в возмещение судебных издержек на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева