Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А69-187/2019

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-187/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата регистрации: 25.03.2014, ИНН <***>, адрес: 667901, Республика Тыва, Кызылский район, пгт.Каа-Хем, ул. Зеленая, 16)

к муниципальному унитарному предприятию «Тоджинская дизельная электростанция» (668530, Республика Тыва, <...>, ИНН <***>)

о взыскании 23996834 руб. 25 коп.

третьи лица: Администрация Тоджинского кожууна Республики Тыва, государственное автономное учреждение «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва» (ИНН <***>, адрес: <...>, ка. 206)

при участии в судебном заседании:

ФИО3, представителя истца по доверенности от 16.01.2019;

ФИО4, представителя третьего лица по доверенности от 15.04.2019;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Тоджинская дизельная электростанция» (далее – ответчик, МУП «Тоджинская ДЭС») о взыскании 23996834 руб. 25 коп., в том числе задолженности по договорам № 02-2018-ГСМ от 25.04.2018, № 03-2018-ГСМ от 24.05.2018, № 04-2018-ГСМ от 12.08.2018, № 05-2018-ГСМ от 04.09.2018, № 06-2018-ГСМ от 12.10.2018 в сумме 22748106 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1248727 руб. 43 коп.

Определением от 25.04.2019 к участию в деле привлечена Администрация Тоджинского кожууна Республики Тыва (далее – Администрация) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.06.2019 к участию в деле привлечено государственное автономное учреждение «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в отсутствие ответчика и третьего лица ГАУ «Центр энергосбережения и перспективного развития». В материалах дела имеются возвращенные почтовые отправления от ответчика № 92723 и третьего лица №92724 с отметками «истек срок хранения».

13.06.2019 истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 23996834 руб. 25 коп. с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Заявление об увеличении размера исковых требований, а именно взыскании 23996834 руб. 25 коп., в том числе задолженности по договорам № 02-2018-ГСМ от 25.04.2018, № 03-2018-ГСМ от 24.05.2018, № 04-2018-ГСМ от 12.08.2018, № 05-2018-ГСМ от 04.09.2018, № 06-2018-ГСМ от 12.10.2018 в сумме 22748106 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1248727 руб. 43 коп., принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме с учетом увеличения суммы исковых требований, заявила о привлечении Администрации в качестве соответчика и взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности и процентов.

В судебном заседании представитель Администрации возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении их к участию в деле соответчиком, а также просила отказать в удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Ходатайство истца о привлечении Администрации к участию в деле в качестве соответчика рассмотрено судом и в удовлетворении отказано (определение от 08.07.2019).

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между МУП «Тоджинская ДЭС» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) заключены несколько договоров № 01-2018-ГСМ от 07.03.2018, № 02-2018-ГСМ от 25.04.2018, № 03-2018-ГСМ от 24.05.2018, № 04-2018-ГСМ от 12.08.2018, № 05-2018-ГСМ от 04.09.2018, № 06-2018-ГСМ от 12.10.2018 (далее – договоры), по условиям которых Поставщик обязался осуществлять поставку горюче-смазочных материалов (дизельное топливо), в соответствии с наименованием, количеством, техническими требованиями и стоимостью, определенными в Приложении №1 к Договору «Спецификации товара», с календарным план-графика поставки товара, определенным в приложении №2, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный Товар.

Цена договоров установлена в разделе 6 договоров:

№ 01-2018-ГСМ от 07.03.2018 – 16515175 руб. 56 коп.;

№ 02-2018-ГСМ от 25.04.2018 – 2243716 руб. 08 коп.;

№ 03-2018-ГСМ от 24.05.2018 – 17471193 руб. 10 коп.;

№ 04-2018-ГСМ от 12.08.2018 – 5731725 руб. 72 коп.;

№ 05-2018-ГСМ от 04.09.2018 – 8213062 руб.;

№ 06-2018-ГСМ от 12.10.2018 - 12917200 руб. (соглашением сторон от 20.10.2018 договор расторгнут).

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договоров следует, что заказчик на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет поставщику аванс в размере 30% от цены договора. Дальнейшая оплата поставщику поставленных товаров производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих актов и предоставления поставщиком счета и счета-фактуры, после погашения ранее перечисленного аванса, путём перечисления стоимости поставленных товаров на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договоров истец осуществил поставку ответчику дизельного топлива на общую сумму 63092072 руб. 46 коп., в подтверждение чему истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы.

С учётом произведённой ответчиком частичной оплаты полученного дизельного топлива, общая сумма задолженности, по мнению истца, составила 22748106 руб. 82 коп., в том числе по договору № 03-2018-ГСМ от 24.05.2018 – 15214909 руб. 12 коп., по договору № 04-2018-ГСМ от 12.08.2018 – 1531725 руб. 72 коп., по договору № 05-2018-ГСМ от 04.09.2018 - 3572662 руб., по договору № 06-2018-ГСМ от 12.10.2018 - 2428810 руб.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объёме стоимость поставленного ему дизельного топлива, истец направил 04.12.2018 претензию с требованием погасить в 10-дневный срок в добровольном порядке образовавшуюся задолженность в сумме 22748106 руб. 70 коп.

Неисполнение данной претензии послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.

Выслушав доводы и возражения представителей истца и Администрации, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

В ходе рассмотрения дела, представителем Администрации представлены постановление Администрации от 10.09.2018 № 334 «О ликвидации МУП «Тоджинская ДЭС».

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как установлено судом, мероприятия, предусмотренные статьёй 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ликвидации МУП «Тоджинская ДЭС» фактически не проведены, какие-либо записи о ликвидации ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Следовательно, у суда не имеется препятствий для рассмотрения исковых требований к МУП «Тоджинская ДЭС» как к стороне спора.

Как следует из материалов дела, между МУП «Тоджинская ДЭС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписаны 6 договоров на поставку горюче-смазочных материалов (дизельного топлива): № 01-2018-ГСМ от 07.03.2018, № 02-2018-ГСМ от 25.04.2018, № 03-2018-ГСМ от 24.05.2018, № 04-2018-ГСМ от 12.08.2018, № 05-2018-ГСМ от 04.09.2018, № 06-2018-ГСМ от 12.10.2018.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц" государственные (муниципальные) унитарные предприятия с 01.01.2017 осуществляют закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44).

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Законом № 44, целью правового регулирования которого согласно статье 1 является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

Одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, то есть создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, предоставление возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать исполнителем (часть 1 статьи 8 Закона № 44).

В части 1 статьи 24 Закона № 44 закреплено два способа определения исполнителей: конкурентный и осуществление закупки у единственного исполнителя.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика, не относящаяся к конкурентным способам закупки, может осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Перечень оснований, при наличии которых допускается закупка у единственного исполнителя, установлен в части 1 статьи 93 Закона № 44.

Согласно подпункту "б" пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 321-ФЗ, государственные (муниципальные) унитарные предприятия в целях осуществления закупок в соответствии с требованиями Закона № 44 обязаны до 31.12.2016:

- создать контрактную службу или назначить контрактного управляющего в соответствии с требованиями статьи 38 настоящего Федерального закона;

- осуществлять планирование закупок на 2017 год и последующие годы в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;

- зарегистрироваться в единой информационной системе.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделённая правом собственности на имущество, закреплённое за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия, имущество которых принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого выступает Администрация.

Следовательно, с 01.01.2017 государственные (муниципальные) унитарные предприятия могут вступать с контрагентами в договорные отношения, в том числе связанные с поставкой товара, только посредством заключения государственного и муниципального контракта, с обязательным соблюдением требований Закона № 44, за исключением двух случаев (в части 2.1 статьи 15 Закона № 44):

1) федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации,

2) закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ), принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе:

- за счёт грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

- в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

- без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации государственными, муниципальными унитарными предприятиями, являющимися аптечными организациями.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определенным кругом субъектов, к которым относится ответчик.

Часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 этой статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

По смыслу статьи 3 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке должно предусматривать применяемые предприятием способы закупки, в том числе иные, помимо конкурса или аукциона, а также порядок закупки указанными способами.

Согласно частям 8, 9 статьи 17 Закона № 44-ФЗ план закупок формируется муниципальным унитарными предприятиями в соответствии с требованиями настоящей статьи при планировании финансово-хозяйственной деятельности и утверждается в течение десяти рабочих дней после утверждения соответственно плана финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения, плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности государственного, муниципального унитарных предприятий.

Утвержденный план закупок подлежит размещению в единой информационной системе в течение трех рабочих дней со дня утверждения или изменения такого плана, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно статье 18 Закона № 44-ФЗ, обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

При формировании плана-графика обоснованию подлежат:

1) начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 настоящего Федерального закона, в том числе дополнительные требования к участникам закупки.

Кроме того, статья 21 Закона № 44-ФЗ требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нём должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т.д. (части 3, 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 названной статьи).

По смыслу статьи 4 Закона № 223-ФЗ заказчик также размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год (часть 2).

Указанные действия должны обеспечить принцип открытости и прозрачности информации о закупках.

В нарушение изложенного, истцом не представлено доказательств соблюдения установленной процедуры формирования закупки.

Данные действия сторон, в отсутствие публичных процедур, были направлены на создание преимущественного положения поставщика и лишение возможности других хозяйствующих субъектов реализовать своё право на заключение договора.

Часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Поставка товара в обход указанной процедуры свидетельствует о нарушении требований закона.

Применительно к пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку ответчик является муниципальным унитарным предприятием, то контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения для целей оказания услуг для муниципальных нужд только посредством заключения муниципального контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами.

При этом, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить контракт в установленном порядке, по смыслу законодательства, могли бы являться случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта или истечения срока его действия (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-26).

В данном случае поставка товара – (дизельного топлива) могла быть запланирована и проведена через конкурентные процедуры. Доказательств обратного, экстренности и срочности (экстренности) действий истца, не представлено.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления № 25).

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили 6 договоров поставки дизельного топлива, суммарная стоимость которых составила 63092072 руб. 46 коп., без соблюдения обязательных конкурентных процедур (осуществления закупки и признания лица победителем), предусмотренных Законом № 44. Доказательств наличия иных условий, определенных Законом № 44, которые предусматривает возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в материалах дела не имеется. Представитель истца в судебных заседаниях сообщила, что конкурентные процедуры, предусмотренные Законом № 44, при заключении договоров не проводились.

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 правовой позицией в условиях отсутствия муниципального контракта, заключённого с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, поставка товара не влечёт возникновение обязательства по его оплате.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 22748106 руб82 коп.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, дополнительное требование о взыскании процентов в размере 1248727 руб. 43 коп. также подлежит отказу в удовлетворении.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины в размере 142984 руб. (от цены иска 23996834 руб. 25 коп.) следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата регистрации: 25.03.2014, ИНН <***>, адрес: 667901, Республика Тыва, Кызылский район, пгт.Каа-Хем, ул. Зеленая, 16) к муниципальному унитарному предприятию «Тоджинская дизельная электростанция» (668530, Республика Тыва, <...>, ИНН <***>) о взыскании 23996834 руб. 25 коп., в том числе задолженности по договорам № 02-2018-ГСМ от 25.04.2018, № 03-2018-ГСМ от 24.05.2018, № 04-2018-ГСМ от 12.08.2018, № 05-2018-ГСМ от 04.09.2018, № 06-2018-ГСМ от 12.10.2018 в сумме 22748106 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1248727 руб. 43 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата регистрации: 25.03.2014, ИНН <***>, адрес: 667901, Республика Тыва, Кызылский район, пгт.Каа-Хем, ул. Зеленая, 16) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 142984 руб.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

СудьяШ.С.Чигжит