Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А12-11506/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«11» марта 2024г.

Дело №А12-11506/2023

Резолютивная часть оглашена «26» февраля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к унитарной некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская улица, дом 32А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Звездный Путь" (404120, Волгоградская область, Волжский город, им Ленина проспект, 2, 67, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Парадигма" (400067, Волгоградская область, Волгоград город, им. Быстрова <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "УК Многоквартирный жилой комплекс" 404102, Волгоградская область, Волжский город, Машиностроителей <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО4, доверенность от 11.04.2023г.,

от ответчика – ФИО5, доверенность № 69 от 29.12.2023г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к унитарной некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ответчик) о взыскании суммы в размере 78 661 рублей в счёт возмещения причиненного материального ущерба кв. 16 <...> в г.Волжском Волгоградской области; расходов на проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 3 146 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчиком УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебном заседании в лице представителя просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку повреждение спорного имущества произошло по вине обслуживающей организации. Капитальный ремонт кровельного покрытия был выполнен ООО «Звездный Путь» надлежащим образом, был подписан акт приемки работ без замечаний, гарантийный срок не истёк.

Представитель подрядной организации ООО «Звездный путь» в заседание не явился, представил письменную позицию и акт допуска в кв. 16, акт контрольного обмера объемов, акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома в эксплуатацию.

Представитель управляющей организации ООО «УК МЖК» в заседание не явился, представил журнал заявок за период с 31.12.2021 по 30.06.2022г., за период с 30.06.2022 по 31.12.2023г., акты обследования от 10.04.2023г.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: кв. 16 <...> г. Волжского Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно позиции истца 27.10.2022 года произошло затопление жилого помещения из-за течи кровельного покрытия при проведении капитального ремонта кровельного покрытия дома.

Из акта обследования от 10.04.2023 года следует, что затопление кв. 16 <...> г. Волжского Волгоградской области произошло во время капитального ремонта, кровельное покрытие было демонтировано.

27.04.2023 года между ФИО3 и ИП ФИО1 был подписан договор уступки прав требования (цессии) № 69 от 27.04.2023 года, согласно которому ФИО3 уступила ИП ФИО1 право требования денежных средств за причинённый ущерб в результате затопления жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

ИП ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью установления размера причинённого ущерба. В соответствии с заключение ООО «Медиатор» стоимость ущерба определена экспертом в размере 78 661 рубль.

ИП ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.04.2023 года №3).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» причиненный ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно[1]следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В рамках реализации программы капитального ремонта УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Звездный Путь» (подрядчик) заключен договор от 16.06.2022 №1676829-ВО-СМР-22022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе по адресу: <...> г. Волжского Волгоградской области, в том числе капитальный ремонт крыши.

Как установлено судом, перед началом работ 24 июня 2022 года по вышеуказанному договору комиссией в составе строительного контроля в лице главного инженера ФИО6, представителя подрядной организации ООО «Звездный путь» в лице заместителя директора ФИО7, представителя Заказчика в лице инженера ФИО8 был произведен контрольный обмер объемов работ внешний осмотр дома, в результате осмотра было установлено, что кровля имеет старые протечки на площадках и в квартирах № 16 и № 18, расположенных на верхних этажах.

29.12.2022г. был составлен акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитального ремонта крыши многоквартирного дома <...> г. Волжского Волгоградской области. Акт сдачи капитального ремонта дома, в части крыши, не содержит никаких замечаний со стороны комиссии.

Истцом ИП ФИО1 указано, что в ходе осуществления указанных работ по капитальному ремонту крыши, квартире №16 <...> г. Волжского Волгоградской области, вследствие течи кровли, был причинен ущерб.

Вместе с этим из представленных суду документов следует, что согласно журналу заявок ООО «УК МЖК» за 2022 год от имени собственника кв. 16 <...> г.Волжского Волгоградской области заявки не поступали. Зарегистрирована одна устная заявка на составление акта о затоплении лишь в апреле 2023 году, 10.04.2023г. был составлен акт о затоплении, в котором указано, что затопление произошло 27.10.2022г.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ИП ФИО1 не доказан факт затопления, произошедший в 2022 году, факт составления акта о затоплении с указанием даты причинения ущерба истцом не представлен.

В тексте искового заявления не конкретизирован период причинения ущерба в результате затопления.

Представленный в качестве доказательств причинения ущерба акт от 10 апреля 2023 года не может быть принят судом в качестве надлежащего оказательства, поскольку составлен управляющей компанией в одностороннем порядке, при том, что представители ООО «Звездный путь», осуществляющие капитальный ремонт крыши, не были приглашены для совместного осмотра, несмотря на то, что управляющая компания безусловно располагала сведениями о том, какой организацией и на каком основании выполнялись работы по ремонту кровли, соответственно располагала и контактами этой организации, так же судом учитывается, что акт составлен по истечении 6 месяцев после якобы произошедшего затопления.

Представленная истцом переписка в менеджере ВоцАп также не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, так не заверена надлежащим образом, а представленные фотографии свидетельствует о наличии старых затёчных пятнах, срок возникновения которых определить невозможно.

Акт технического осмотра от 01.11.2023г. также содержит информацию о том, что время повреждения невозможно установить.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статье 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствие с гражданским законодательством.

Причиненный в результате залива квартиры убыток является следствием деликта, ответственность за который в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1081 ГК РФ возлагается на непосредственного причинителя вреда, которым УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не доказал вину УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в причинении вреда, причинно-следственную связи между действиями (бездействием) УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и причинением вреда.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности, направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.

С учетом изложенного суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по капитальному ремонту кровли и заливом квартиры , представленные акты не могут достоверно свидетельствовать о том, что именно региональный оператор являлся лицом, по чьей вине был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, требования истца ИП ФИО1 о взыскании ущерба в размере 78 661 руб. и расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 судом отказано, то судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко