Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А56-118997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело №

А56-118997/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представителя ФИО1 (доверенность от 24.01.2023), от акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов представителя ФИО2 (доверенность от 31.10.2022),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-118997/2022/тр.5,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества (далее – АО) «Эксперт Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 заявление АО «Эксперт Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО4.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) 15.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (далее – реестр) требования Банка на основании: договора поручительства от 27.04.2012 в размере 73 744 551 руб. (основной долг); договора поручительства от 15.04.2013 в размере 446 566 949 руб. (основной долг) как обеспеченные залогом в части стоимости залога в размере 1 736 105 руб. на основании договоров залога доли; договора о кредитовании счета от 08.10.2008 в размере 1 286 766 руб., включая основной долг – 1 271 646 руб. и проценты – 15 120 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ 14.04.2023 Банком в электронном виде представлено заявление об уточнении суммы требований до 462 564 114,83 руб. Уточнение принято судом.

Определением от 16.05.2023 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Постановлением от 13.07.2023 определение от 16.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (далее – Агентство) просит отменить определение от 16.05.2023 и постановление от 13.07.2023, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр 462 564 114,83 руб. отказать.

Агентство считает определение от 16.05.2023 и постановление от 13.07.2023 вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и подлежащими отмене.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалы дела в суд первой инстанции было представлено дополнительное соглашение, без подписи уполномоченных на подписание договора и приложений к нему лиц, не была представлена копия нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей полномочия Шавельса Дмитрийса на подписание дополнительного соглашения.

По мнению подателя кассационной жалобы, Банк не был лишен возможности представить все необходимые документы в обоснование своих доводов и возражений в суд первой инстанции.

Агентство обращает внимание, что срок действия поручительства ФИО3 по кредитному договору № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 15.04.2013 истек 14.04.2022, при этом доказательства предъявления заявителем требований к ФИО3 в установленные сроки, предоставлены не были, следовательно, обязательства должника на основании вышеуказанных договоров поручительства считаются прекращенными по сроку действия, что подразумевает отсутствие оснований для включения в реестр.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Агентства поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2012 между ОАО «НОМОС БАНК» (09.04.2014 наименование Общества изменено на ОАО Банк «ФК Открытие», 23.09.2013 – на ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «ГОСТИНАЯ» (Заемщик 1) заключен договор кредитной линии № <***> (далее – Кредитный договор <***> от 27.04.2012).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора № <***> от 27.04.2012 в редакции дополнительного соглашения № 11 от 26.11.2019 кредитор обязуется предоставить Заемщику 1 денежные средства (кредитную линию) в пределах общего лимита выдачи на сумму 6 000 000 долларов США, а Заемщик 1 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. 26.11.2019 Банк и Заемщик 1 путем подписания дополнительного соглашения № 11 к Кредитному договору № <***> от 27.04.2012 конвертировали остаток ссудной задолженности по кредиту в рубли по курсу 64,18 руб. за 1 доллар США, согласовав остаток ссудной задолженности по Кредитному договору № <***> от 27.04.2012 в общей сумме 121 882 554,56 руб., из которых 121 106 147,92 руб. – основной долг, 776 406,64 руб. – проценты за период с 01.11.2019 по 26.11.2019 включительно.

Дополнительным соглашением № 11 от 26.11.2019 стороны согласовали, что с 27.11.2019 процентная ставка за пользование кредитом составляет 10% годовых с оплатой ежемесячно в последний рабочий день месяца.

В соответствии с пунктами 2, 8 Дополнительного соглашения № 11 от 26.11.2019 окончательный срок возврата кредита по Кредитному договору № <***> от 27.04.2012 – 30.12.2022 (включительно).

Банк (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель) 27.04.2012 заключили договор поручительства физического лица № 1155-12/П7 (далее – договор поручительства № 1155-12/П7 от 27.04.2012) в обеспечение требований Банка, возникающих из Кредитного договора № <***> от 27.04.2012.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.5 договора поручительства № 1155-12/П7 от 27.04.2012 Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ГОСТИНАЯ» всех его обязательств, возникающих из Кредитного договора № <***> от 27.04.2012, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 6 от 26.11.2019 к договору поручительства № 1155-12/П7 от 27.04.2012 изменены условия прекращения поручительства – прекращается 30.01.2025, а также в случаях, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (15.06.2015 присоединено к Банку) (Кредитор) 15.04.2013 и ООО «Визит» (Заемщик 2) заключен Кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (далее – договор об открытии кредитной линии № <***> от 15.04.2013).

Согласно п. 2.1 договора об открытии кредитной линии № <***> от 15.04.2013 Кредитор обязуется предоставить Заемщику 2 кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик 2 обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также оплатить иные платежи в порядке, предусмотренном договором.

Банк и Заемщик 2 26.11.2019 путем подписания дополнительного соглашения № 10 к Договору об открытии кредитной линии № <***> от 15.04.2013 конвертировали остаток ссудной задолженности по кредиту в рубли по курсу 64,18 руб. за 1 доллар США, согласовав остаток ссудной задолженности по Договору об открытии кредитной линии № <***> от 15.04.2013 в общей сумме 644 951 220,67 руб., из которых 640 837 300 руб. – основной долг, 4 113 920,67 руб. – проценты за период с 01.11.2019 по 26.11.2019.

Дополнительным соглашением № 10 от 26.11.2019 Стороны также согласовали, что с 27.11.2019 процентная ставка за пользование кредитом составляет 10% годовых с оплатой ежемесячно в последний рабочий день месяца.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения № 10 от 26.11.2019 окончательный срок возврата кредита по договору об открытии кредитной линии № <***> от 15.04.2013 – 30.12.2022.

Банк (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель) 15.04.2013 заключили договор поручительства № <***>-П5 (далее – договор поручительства № <***>-П5 от 15.04.2013) в обеспечение требований Банка, возникающих из договора об открытии кредитной линии № <***> от 15.04.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства № <***>-П5 от 15.04.2013 Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с ООО «Визит» за исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № <***> от 15.04.2013, заключенному между Кредитором и Заемщиком 2 в том же объеме, как и ООО «Визит».

Пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения №7 от 26.11.2019 к договору поручительства № <***>-П5 от 15.04.2013 изменены условия прекращения поручительства – прекращается 30.12.2024, а также в случаях, предусмотренных статьей 367 ГК РФ.

В материалы дела со стороны Банка представлены выписки по лицевым счетам в отношении Кредитного договора № <***> от 27.04.2012 и договора об открытии кредитной линии № <***> от 15.04.2013, из которых следует, что общая сумма задолженности ФИО3 по Договору поручительства № 115-12/П7 от 27.04.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору, составляет 72 043 809,37 руб., а сумма задолженности по договору поручительства № <***>-П5 от 15.04.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии № <***> от 15.04.2013, составляет 389 233 539,61 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются и подписанными Сторонами, в том числе ФИО3, актами сверок в отношении указанных договоров.

В целях обеспечения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № <***> от 15.04.2013 между Банком (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключен Договор залога доли № <***>-ЗД6 от 15.04.2013. Согласно пункту 1.1. договора залога доли № <***>-ЗД6 от 15.04.2013, с учетом пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2015, залог, предусмотренный указанным договором, предоставлен Залогодателем для обеспечения требований Залогодержателя по Кредитному договору об открытии кредитной линии №<***> от 15.04.2013, заключенному с ООО «Визит».

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Договора залога доли № <***>-ЗД6 от 15.04.2013 предметом залога являются 25 процентов в уставном капитале ООО «Строитель 4» залоговой стоимостью 822 500 руб.

В целях обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии № <***> от 15.04.2013 между Банком (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключен договор залога доли № <***>-ЗД3 от 15.04.2013.

На основании пунктов 1.4 и 1.5 договора залога доли № <***>-ЗД3 от 15.04.2013 предметом залога являются 25 процентов в уставном капитале ООО «Визит» залоговой стоимостью 1 736 105 руб.

Между Банком и ФИО3 (Заемщик) заключен договор о кредитовании счета № 001/01/0000483КTWR-RUR (далее – Договор о кредитовании счета от 08.10.2008).

Договор о кредитовании счета от 08.10.2008 является смешанным, заключен в офертно-акцептной форме и содержит в себе элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в тарифах банка по банковским картам для физических лиц, Условиях предоставления и использовании банковских расчетных карт Банка, и Правилах предоставления и использования банковских расчётных карт Банка для физических лиц (далее – Условия, Тарифы, Правила), к которым присоединился ФИО3, Банк открыл ему счет с предоставлением возможности пользования денежными средствами в пределах лимита в размере 2 000 000 руб. при отсутствии собственных денежных средств на счете (овердрафт) и выдал банковскую карту для совершения операций, а ФИО3 обязался своевременно возвратить Банку задолженность по кредиту и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные Договором.

Согласно разделу 3.4.1 Тарифов (п. 2.2) процентная ставка за пользование кредитом по банковской карте в период с апреля 2019 года по декабрь 2022 года (включительно) составила 22% годовых.

Из представленной кредитором банковской выписки следует, что ФИО3 начал пользоваться денежными средствами с момента заключения договора о кредитовании счета от 08.10.2008. Также из указанной выписки следует, что за период действия договора о кредитовании счета от 08.10.2008 ФИО3 осуществлялись приходно-кассовые операции, в результате которых у него образовалась непогашенная задолженность перед Банком, которая на 21.12.2022 составила 1 286 765,85 руб., из чего 1 271 646,26 руб. – основной долг, а 15 119,59 – проценты за период с 01.12.2022 по 20.12.2022.

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным договорам Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таковых.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В данном случае заявленное Банком требование основано на обязательствах должника из договорах кредита, залога, поручительства.

Признавая указанное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что Банком представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в то время как доказательств погашения задолженности по кредитному договору при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к возможному истечению срока договора поручительства.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается Агентство, не являются основанием для признания заключенного договора поручительства ничтожной сделкой.

Установив, что названный договор поручительства в установленном порядке не был оспорен и недействительным не признавался, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно признали требование Банка обоснованным и подлежащим включению в реестр.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-118997/2022/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко