Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А73-12197/2017

115/2017-147726(3)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12197/2017
г. Хабаровск
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.11.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680020, <...>)

к Акционерному обществу «Димитровградский завод химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 433511, <...>)

о взыскании 50 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665830, г. Иркутск, <...>)

при участии

от истца: Солянкин Н.С., представитель по доверенности от 21.09.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2016; от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть – Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Димитровградский завод химического машиностроения» (далее – АО «Димитровградхиммаш», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 10 000 руб., штрафа за поставку дефектной продукции в размере 40 000 руб., всего 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2017 исковое заявление ООО «Транснефть – Дальний Восток» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), делу присвоен № А73-12197/2017. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан» (далее – ООО «ЦУП ВСТО», третье лицо).

В судебном заседании 16.11.2017 суд завершил предварительное судебное заседание в соответствии со статьей 137 АПК РФ и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по существу заявленных требований, пояснил суду, что продукция доставлена грузополучателю в установленный договором поставки срок, в связи с чем, считает, что истец необоснованно начисляет ответчику неустойку по пункту 14.1 договора за нарушение сроков поставки за период с 02.08.2016 по 19.08.2016; поставленная продукция не является дефектной, соответствует сертификату качества и техническим условиям, при получении груза к перевозке, перевозчик принял груз без повреждений, проверив состояние отправки, повреждения продукции получены в процессе перевозки, то есть вследствие действий третьих лиц, что, по мнению ответчика, исключает ответственность поставщика в виде штрафа по пункту 14.2 договора поставки.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «Транснефть - Дальний Восток» (Покупатель), в лице агента ООО «ЦУП ВСТО» и АО «Димитровградхиммаш» (Поставщик) заключен договор поставки № А-4.16.16/ДМН/4495-15 от 27.11.2015 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее – продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 договора.

В рамках подписанного договора поставки № А-4.16.16/ДМН/4495-15 от 27.11.2015, АО «Димигровградхиммаш» на основании спецификации № 95826-37610-ДМН-16 взяло на себя обязательство обеспечить поставку фильтр-решеток ФР-400-1,6-С0-У1 подземной установки с наружным антикоррозионным покрытием в количестве 4 (четырех) комплектов на общую сумму 7 855 484 руб. 06 коп. для комплектации объекта строительства «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ» в срок до 31.07.2016.

Поставка указанной продукции с заводскими номерами № 210, № 211, № 212, № 213 на общую стоимость 7 855 484 руб. 04 коп. произведена по товарной накладной № 1411 от 30.06.2016, транспортной накладной № 39 от 30.06.2016.

Согласно акту № 002601, продукция была доставлена на площадку складирования ООО «Транснефть – Дальний Восток» 18.07.2016.

В ходе проведения процедуры входного контроля продукции покупателем были обнаружены повреждения продукции, а именно нарушения лакокрасочного покрытия, оторванные заглушки, трещины на ящике ЗИП № 211, о чем сделана отметка в транспортной накладной от 30.06.2016 № 39, составлены акты: № 001-018Х от 18.07.2016, № 001- 019Х(Р) от 19.07.2016.

Продукция, имеющая недостатки, принята ООО «ЦУП ВСТО» на ответственное хранение по акту № 002601 от 18.07.2016, о чем поставщик был извещен письмом от 21.07.2016 № ЦУП-10-04-19896.

В ответ на указанное письмо Поставщик направил представителей завода-изготовителя и своими силами за свой счет устранил выявленные недостатки (повреждения) продукции.

19.08.2016, после устранения выявленных недостатков продукции, Покупатель подписал товарную накладную № 1411 от 30.06.2016, акт о приеме (поступлении) оборудования № 029474 от 19.08.2016.

28.11.2016 истец направил в адрес ответчику претензию № ЦУП-13- 513-пр с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции, а 07.02.2017 уточненное претензионное письмо № ЦУП-01-13- 60пр об уплате неустойки в соответствии с пунктом 14.1 договора поставки за нарушение сроков поставки продукции и штрафа за поставку дефектной продукции на основании пункта 14.2 договора.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено пунктом 14.1 договора поставки, заключенного между сторонами, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14.2 договора поставки, в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Из материалов дела следует, что в соответствии со спецификацией № 95826-37610-ДМН-16 от 27.11.2015 к договору поставки, срок поставки фильтр-решеток был согласован сторонами до 31.07.2016.

Фактически продукция доставлена на склад Покупателя 18.07.2016, однако не была принята истцом по причине выявления следующих недостатков (повреждения) продукции: дефекты наружного антикоррозионного покрытия, оторваны заглушки на патрубках подвода и отвода нефти, дефекты ящика с комплектом ЗИП № 211 (трещина), что подтверждается транспортной накладной № 39 от 30.08.2016, актами № 001- 018Х от 18.07.2016, № 001-019Х(Р) от 19.07.2016.

Как предусмотрено подпунктом 7.3.1 пункта 7.3 договора поставки, при несоответствии качества поставленной продукции заявленным техническим характеристикам, продукция незамедлительно принимается Покупателем на ответственное хранение (для вновь поставляемой продукции) о чем Покупатель письменно уведомляет Поставщика в течение одного дня с момента обнаружения обстоятельств, указанных в пункте 7.3 договора.

После получения уведомления Поставщик или уполномоченные им лица обязаны в срок не позднее пяти календарных дней с даты получения уведомления прибыть для осмотра продукции, признанной дефектной, составления совместного акта, принятия решения по продукции, признанной сторонами дефектной (пункт 7.3.3 – подпункты 7.3.3.1 - 7.3.3.3)

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Продавец обязан передать Покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

В данном случае истец в соответствии с условиями договора в письменном виде уведомил ответчика о выявленных замечаниях к продукции, о принятии продукции на ответственное хранение, заявил о необходимости направления специалиста завода-изготовителя для осмотра поставленных на объект строительства фильтров-решеток, составления

совместного акта входного контроля и принятия решения по признанной сторонами дефектной продукции (письмо исх. № ЦУП-1-04-19896 от 21.07.2016).

Ответчик не направил представителей для составления совместного с покупателем акта по соответствующей форме, как это предусмотрено пунктом 7.3.3.2 договора поставки, а устранил выявленные недостатки своими силами 19.08.2016 согласно акту, составленному представителями истца и ответчика.

Поскольку обнаруженные в продукции недостатки препятствовали использованию его по назначению, и покупатель заявил требование о замене товара, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной поставщиком на дату поступления продукции на склад поставщика (18.07.2016).

С учетом того, что повреждения продукции были устранены, и продукция принята покупателем 19.08.2016, указанная дата является моментом надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик не оспаривает, что переданный товар имел ряд недостатков, однако указывает, что повреждения причинены после его отгрузки, по вине третьих лиц, в связи с чем, в силу статьи 476 Гражданского кодекса продавец не отвечает за недостатки товара, возникшие вследствие действий третьих лиц; кроме того, полагает, что истец не представил доказательств поставки дефектной продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации к договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит к покупателю при доставке

автотранспортом – с момента передачи продукции покупателю в пунктах назначения.

Таким образом, риск повреждения товара в процессе перевозки до его передачи покупателю, по условиям договора поставки, возлагается на поставщика.

В связи с этим, поставка товара с дефектами, в том числе обусловленными повреждениями в процессе перевозки и возникшими до передачи товара покупателю, является обстоятельством, за которое отвечает поставщик, что соответствует пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса и является основанием для привлечения поставщика к ответственности в виде штрафа в силу пункта 14.2 договора поставки.

Доводы ответчика о том, что продукция соответствовала сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации к договору, не приняты судом, так как пунктом 14.2 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика в случае поставки дефектной продукции, что имело место в данном случае.

Ссылки ответчика на то, что общие технические требования, указанные в спецификации, допускают ремонт локальных дефектов лакокрасочного покрытия, в том числе полученных при транспортировке фильтров, отклонены судом, поскольку не опровергают факт поставки продукции с дефектами.

Согласно Общим техническим требованиям к фильтрам- грязеуловителям, утвержденным ОАО «АК «Транснефть», фильтры должны иметь заводское наружное антикоррозийное покрытие; антикоррозийное покрытие должно воспринимать воздействие окружающей среды без отслаивания, растрескивания и нарушения сплошности при хранении, транспортировании изолированного фильтра и его последующей эксплуатации (пункты 8.1.1, 8.1.3).

Действия ответчика по устранению повреждений антикоррозийного покрытия, причиненных продукции, сами по себе свидетельствуют о признании факта поставки продукции с дефектами, а также указывают на согласие ответчика о необходимости устранения выявленных нарушений, в целях соответствия продукции данного вида предъявляемым к ней требованиям.

Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку

поставки товара за период с 02.08.2016 по 19.08.2016, а также штрафа за поставку дефектной продукции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Димитровградский завод химического машиностроения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева