Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А70-919/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-919/2020
г. Тюмень
13 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени

к председателю ликвидационной комиссии ФИО1

При ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 25.12.2019г.,

от ответчика: не явка,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «ТобольскСтройМонтаж» ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 175 376 рублей 91 копейки – убытков в счет возмещения причиненного ущерба.

Исковые требования со ссылкой на статьи 53, 64 ГК РФ мотивированы тем что ответчик, являясь ликвидатором ООО «ТобольскСтройМонтаж», знал о непогашенной кредиторской задолженности ООО «ТобольскСтройМонтаж» перед Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени и не включил указанные сведения в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества, чем причинил убытки истцу, т.к. ООО «ТобольскСтройМонтаж» ликвидировано, что повлекло невозможность взыскания требуемых сумм с ООО «ТобольскСтройМонтаж».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил. Направленная по последнему известному суду адресу ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд «по истечении срока хранения», что в соответствии с п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является надлежащим извещением о месте времени проведения судебного заседания. Также ответчик извещен о месте и времени проведения судебного заседания направлением СМС по номеру телефона ликвидатора, указанному в публикации журнала «Вестник государственной регистрации» №11 (369) часть – 1 от 21.03.2012г. (л.д.55,99-100). Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-4019/2011 в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени взыскано с ООО « ТобольскСтройМонтаж» 31 392 рубля 08 копеек, по делу №А70-3261/2011 взыскано 57 390 рублей 72 копейки, по делу №А70-3184/2011 взыскано 38 426 рублей 08 копеек, по делу №А70-4178/2011 взыскано 48 168 рублей 03 копейки.

Основанием для обращения с заявлением о возмещении убытков послужило недобросовестное поведение ликвидатора общества «ТобольскСтройМонтаж» ФИО1 при проведении ликвидации общества «ТобольскСтройМонтаж».

21.03.2012г. было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица («Вестник государственной регистрации», «11 (369) часть – 1 от 21.03.2012г.) на основании решения №1 от 06.03.2012г., принятого на собрании участников общества.

Ликвидатором общества являлась ФИО1

22.07.2019 ООО «ТобольскСтройМонтаж» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит следующие процедуры.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В адрес ООО «ТобольскСтройМонтаж», а также председателя ликвидационной комиссии были направлены требования о необходимости погашения задолженности перед Департаментом в процессе ликвидации юридического лица (письмо №207/12 от 17.04.2012г.; письмо №32-08-3181/2 от 12.07.2012г.). Данные письма оставлены без ответа.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, сведения о наличии задолженности перед истцом, подтвержденной решениями суда, в ликвидационном балансе не указывались, что и привело к ликвидации юридического лица.

Между тем решением арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-4019/2011 взыскано в пользу Департамента с ООО «ТобольскСтройМонтаж» 31 392 рубля 08 копеек задолженности и 12 000 рублей госпошлины, было возбуждено исполнительное производство №26801/11/10/72 от 12.08.2011г., которое было окончено 29.03.2012г. по основаниям ст. 47 ч. 1 п. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист возвращен ликвидатору.

Решением арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-3261/2011 взыскано в пользу Департамента с ООО «ТобольскСтройМонтаж» 57 390 рублей 72 копейки задолженности и 14 000 рублей госпошлины, было возбуждено исполнительное производство №15177/11/10/72 от 10.11.2011г., которое было окончено 29.03.2012г. по основаниям ст. 47 ч. 1 п. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист возвращен ликвидатору.

Решением арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-3184/2011 взыскано в пользу Департамента с ООО «ТобольскСтройМонтаж» 38 426 рублей 08 копеек задолженности и 14 000 рублей госпошлины, было возбуждено исполнительное производство №15175/11/10/72 от 10.11.2011г., которое было окончено 29.03.2012г. по основаниям ст. 47 ч. 1 п. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист возвращен ликвидатору.

Решением арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-4178/2011 взыскано в пользу Департамента с ООО «ТобольскСтройМонтаж» 48 168 рублей 03 копейки задолженности и 14 000 рублей госпошлины, было возбуждено исполнительное производство №28870/11/10/72 от 30.08.2011г., которое было окончено 29.03.2012г. по основаниям ст. 47 ч. 1 п. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист возвращен ликвидатору.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2)

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При таких обстоятельствах, ФИО1 как ликвидатору было достоверно известно о наличии судебных споров, неисполненных обязательствах перед Департаментом, тем не менее, ликвидатором не была погашена существующая задолженность и не включена в ликвидационный баланс.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы о достаточности имущества, либо обращении с заявлением о

Способы защиты прав кредиторов при ликвидации юридического лица установлены в статье 64.1 ГК РФ. В силу нормы пункта 1 указанной статьи, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно письму УФССА России по Тюменской области №72/10-07/30152 от 01.03.2012г. по данным ГИБДД УВД г. Тобольска и Тобольского района у ООО «ТобольскСтройМонтаж» имелось транспортное средство Митсубиси моторс, которое приобретено по договору лизинга №433/2011 от 31.01.2011г. (л.д.50-51), т.е. имелась возможность надлежащим образом исполнить обязательства перед должником, реализовав данный автомобиль.

Суд считает, что имеется доказанная причинно - следственная связь между поведением ответчика и последствиями, о наступлении которых утверждает истец.

Абзацем 3 и 4 п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, которые могли бы явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с п.2 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Вина ФИО1 является доказанной, поскольку именно на ней как на ликвидаторе лежала обязанность по осуществлению всех необходимых мероприятий по осуществлению деятельности юридического лица, в том числе и по принятию мер по погашению имеющейся задолженности, соблюдению требований, предъявляемых к проведению процедуры ликвидации.

Сведений о недостаточности имущества для расчетов с кредиторами на стадии ликвидации Общества материалы дела не содержат.

Обратного, ответчиком не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Исходя из изложенного, иск о взыскании 175 376 рублей 91 копейки - убытков с ликвидатора, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 6 261 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени 175 376 рублей 91 копейки – убытков.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 261 рубль – государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья



Макаров С.Л.