Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А07-8841/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8841/20
г. Уфа
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021

Полный текст решения изготовлен 31.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Магелан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ООО "Лубритек" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 140942 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании в режиме «онлайн»:

от ответчика – ФИО2 представителя по доверенности от 02.08.2018г.от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью "Магелан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Экологстройсервис" о взыскании 238903 руб. 28 коп.( 151 951 руб. сумма долга, 86952 руб. 28 коп. сумма пени).

Определением суда от 22 апреля 2020 года исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью "Магелан" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.08.2020 года от истца в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которого истец просит произвести замену истца ООО «Лубритек» на ООО «Магелан» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 07.10.2020 г. судом произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью «Лубритек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Магелан» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

12 августа 2020 года истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований по основному долгу до 60000 руб., по сумме пени до 80942 руб. 52 коп.

Заявление принято.

06 октября 2020 года истец заявил об уменьшении исковых требований по сумме долга до 40000 руб. в связи с оплатой 20000 руб., поступившей 28.08.2020 г.), по сумме пени требования остались прежними. Кроме того, заявлен о взыскании судебных издержек в сумме 520 руб.

Заявление принято.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом было принято. Дело рассмотрено с его учетом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки.

Рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Лубритек" (истец, Поставщик) и ООО "Экологстройсервис" (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 9838 от 22.01.2018г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить в течение срока действия Договора Покупателю моторные, трансмиссионные и индустриальные масла, смазочные материалы, предметы автохимии, автосервисное оборудование и инструменты, автозапчасти и т.п. в предлагаемом Поставщиком ассортименте (Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора.

Покупатель заказывает, оплачивает и принимает, а поставщик отгружает или поставляет продукцию в соответствии с размещенным Покупателем устным или письменным заказом, в котором указывается ассортимент и количество поставленной или отгруженной Продукции (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, Покупатель обязуется оплатить Продукцию на условиях предоплаты или на условиях оплаты по факту получения товара безналичным перечислением или наличными денежными средствами на дату поставки Продукции в кассу Поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ. В отдельных случаях Поставщик может предоставить Покупателю Продукцию с отсрочкой платежа сроком 10 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора, ООО "Лубритек" произвел поставку товара на сумму: 139 964 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №L0001226 от 18.02.2019 и на сумму 11 987 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №L0001535 от 27.02.2019. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений Факт поставки ответчиком не оспорен.

ООО "Лубритек" направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2019г. об оплате задолженности.

Претензию ответчик оставил без ответа, от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

31.03.2020 между ООО "Лубритек" (Цедент) и ООО «Магелан» (Цессионарий) заключен договор уступки права, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права в полном объеме по договору поставки № 9838 от 22.01.2018 г., заключенному между ООО "Лубритек" (поставщик) и ООО "Экологстройсервис" (покупатель).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования на получение страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст.388 ГК РФ).

Исходя из норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора об уступке права требования являются предмет и объем предаваемого права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре уступки права от 31.03.2020г. сторонами согласованы все существенные условия для данного договора, условие о возмездности согласовано в дополнительном соглашении от 14.01.2021 г. суд не находит оснований для вывода о его незаключенности или ничтожности.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, в связи с частичной оплатой, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 40 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в размере 80 942 руб. 52 коп. и судебные издержки в размере 520 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом было принято.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В вышеуказанных товарных накладных стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, договор № 9838 от 22.01.2018г. является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело документами. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара накладные не содержат.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате. Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по оплате товара, переданного по указанным накладным, составляет 40 000 руб.

В соответствии с изложенным, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 19.02.2019г. по 02.08.2019г. в размере 80 942 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

По условиям п. 5.2 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции, Поставщик вправе требовать от Покупателя пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно компенсационную, а не карательную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, то есть до 16 189 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о судебных издержках в размере 520 руб., которые истец понес при подготовке настоящего иска, а именно ксерокопирование, распечатку и подготовку комплекта документов.

Требование связано с рассмотрением дела, подтверждено документально, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

Арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магелан" (ОГРН <***>) 40 000 руб. сумму долга, 16 189 руб. сумму пени, 5 228 руб. 28 коп. сумму расходов по государственной пошлине, 520 руб. сумму судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магелан" (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платёжному поручению № 592 от 21.04.2020 года в размере 2 549 руб. 72 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова