Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А40-94369/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94369/20-23-641
01 ноября 2021 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «КОМСТРОЙПРОЕКТ»

о признании здания общей площадью 27,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в силу снести здание, предоставив в случае неисполнения право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы сноса с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности ответчика на указанное здание, обязании освободить земельный участок от указанного здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить демонтаж объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика, снятии с кадастрового учета здания общей площадью 26,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:09:0004021:4576,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 16.12.2020г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 16.04.2021г.);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.08.2020г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОМСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании здания общей площадью 27,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести здание по адресу: <...> общей площадью 27,2 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- о признании зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 77:09:0004021:4576 по адресу: <...> общей площадью 26,4 кв.м. отсутствующим;

- о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:09:0004021:4576 по адресу: <...> общей площадью 26,4 кв.м.;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок от здания по адресу: <...> общей площадью 27,2 кв.м., предоставив, в случае неисполнения решения суда, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Третьим лицом, Управление Росреестра по Москве, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо возражает против удовлетворения требований о снятии объекта с кадастрового учета, в остальной части оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...>, по результатам которого составлен рапорт № 9091012 от 27.08.2018, из которого следует, что на земельном участке расположено строение площадью застройки около 30 кв.м. используемое под КПП и банкомат в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.09.2020, представленной по запросу суда, нежилое здание площадью 26,4 кв.м. по адресу: <...>, пост охраны, кадастровый номер 77:09:0004021:4576, количество этажей 1, год постройки 2012, принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 22.03.2013). Зарегистрированные обременения отсутствуют.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное помещение, из которых следует, что право собственности ответчика на здание площадью 26,4 кв.м. по адресу: <...> возникло на основании договора купли-продажи от 25.02.2013, заключенного с ФИО3, право собственности которого зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 10.12.2012 (запись в ЕГРН от 15.02.2013).

Согласно свидетельству от 15.02.2013 основанием регистрации права собственности ФИО3 является договор купли-продажи от 10.12.2012, заключенный с ООО «КОМСТРОЙПРОЕКТ».

Право собственности ООО «КОМСТРОЙПРОЕКТ» зарегистрировано 22.06.2012 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 01.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО № 179605 от 22.06.2012. В материалы дела представлен кадастровый паспорт ФГУП «Ростехинвентарихация – Федеральное БТИ» от 15.05.2012, согласно которому здание введено в эксплуатацию в 2012 году, наименование – пост охраны.

Земельный участок площадью 260 кв.м. по адресу: <...> предоставлен ответчику на основании договора аренды № М-09-509772 от 30.07.2002 сроком на три года под благоустройство без права возведения каких-либо капитальный строений и сооружений.

Земельный участок площадью 2050 кв.м. по адресу: <...> предоставлен ответчику на основании договора аренды № М-09-021839 от 13.09.2002 для эксплуатации административного здания сроком на 25 лет.

Согласно документам технического учета ГБУ МосгорБТИ, представленным по запросу суда, здание проходной учтено в техническом паспорте на домовладение 19 по 3-й улице Ямского Поля от 16.11.2004 площадью 11,0 кв.м., на 11.06.2003 площадью 12,7 кв.м., в экспликации на дату обследования 11.04.2005 здание проходной учтено по адресу: <...> площадью 5,4 кв.м. и выполнено в красных линиях на поэтажном плане. В техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», имеющемся в материалах технического учета, адрес указан: <...> (лит Б), наименование – пост охраны, площадь 26,4 кв.м., количество этажей 1, год завершения строительства – 2012, объект указан как вспомогательный по отношению к зданию по адресу: 3-я ул. Ямского Поля, д. 19, стр. 1.

Следовательно, здание возведено после заключения договора аренды земельного участка в 2002 году.

Таким образом, земельный участок не был предоставлен для осуществления строительства, реконструкции; исходно-разрешительная документация на создание здания в материалы дела не представлена.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание площадью 26,4 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004021:4576, адресный ориентир согласно Единому государственному реестру недвижимости: <...> объектом, перемещение которого невозможно, без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Допущены ли, при возведении здания площадью 26,4 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004021:4576, адресный ориентир согласно Единому государственному реестру недвижимости: <...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент его возведения?

3. Создает ли здание площадью 26,4 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004021:4576, адресный ориентир согласно Единому государственному реестру недвижимости: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта № 140/19-3-21 от 01.04.2021, экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве Юстиции РФ ФИО4, сделаны следующие выводы:

1. С учетом проведенных исследований, установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: <...> (фактический адрес: <...>), обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства и является таковым.

2. Здание кадастровый номер 77:09:0004021:4576, адресный ориентир согласно Единому государственному реестру недвижимости: <...> Ямского Поля, вл. 19, стр. 1,2, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

3. Здание кадастровый номер 77:09:0004021:4576, адресный ориентир согласно Единому государственному реестру недвижимости: <...> Ямского Поля, вл. 19, стр. 1, 2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В исследовательской части экспертного заключения определена фактическая площадь здания на момент осмотра – 27,2 кв.м., адресный ориентир согласно размещенному информационному знаку – <...>.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону, судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположено спорные здание, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В обоснование начала течения срока исковой давности, ответчиком приведены правовые позиции, в соответствии с которыми при наличии контрольных функций органов государственной власти города Москвы, истцам должно было быть известно о нарушенном праве с даты государственной регистрации права – 22.06.2012.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В материалах регистрационного дела не имеется сведений о направлении регистрирующим органом запросов в уполномоченные органы города Москвы при проведении правовой экспертизы документов, представленных ответчиком на регистрацию.

Доказательств направления собственнику земельного участка в лице уполномоченных органов каких-либо обращений, содержащих сведения об осуществлении кадастрового учета здания и государственной регистрации права собственности на него ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Учитывая приведенные в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 разъяснения, и фактически установленные обстоятельства, до проведения осмотра земельного участка Госинспекцией по недвижимости 27.08.2018 истцами не было и не могло быть известно о наличии на земельном участке спорного строения в текущем состоянии.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 05.06.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, срок исковой давности по заявленным требованиями не истек.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст. 222 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая установленную при рассмотрении дела, в том числе по результатам экспертного осмотра, конфигурацию здания, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставлении истцам в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по сносу объекта, при этом благоустройство территории входит в состав действий по демонтажу в виде и вывоза строительного мусора, в связи с чем, предоставление самостоятельного права на осуществление таких действий не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Поскольку истцами реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст. 222 ГК РФ, оснований удовлетворения требований об освобождении земельного участка не имеется.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорное здание является объектом недвижимости, и удовлетворено требование о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, что является самостоятельным основанием прекращения государственной регистрации права собственности, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

2) прекращения прав на такую часть помещения.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, заявляя требования об обязании ответчика снять объект недвижимости с кадастрового учета, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части также не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, Департамент городского имущества города Москвы, подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина, учитывая освобождение истцов от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать здание общей площадью 27,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать ООО «КОМСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, 125124, <...> поля, д. 19, стр. 1) в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести здание площадью 27,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, представив в случае неисполнения решения Правительству Москвы (ОГРН <***>, 125032, <...>), и Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 123112, <...>) в лице уполномоченных органов право осуществления мероприятий по сносу с возложением расходов на ООО «КОМСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, 125124, <...> поля, д. 19, стр. 1).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «КОМСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, 125124, <...> поля, д. 19, стр. 1) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 123112, <...>) расходы на проведение экспертизы в сумме 147 618 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «КОМСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, 125124, <...> поля, д. 19, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин