Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А50-12680/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.09.2021 года Дело № А50-12680/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021 года. Полный текст решения изготовлен 29.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Биотехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВК-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 439 928 руб. 80 коп., при участии представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 27.01.2021 года (после перерыва в режиме онлайн), в отсутствие представителей ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Биотехнология» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВК-Комплект» (далее – ответчик) о взыскании 13 439 928 руб. 80 коп., в том числе основного долга по договору займа 9 530 900 руб. 00 коп., процентов 2 250 652 руб. 20 коп. за период с момента выдачи займа до 12.05.2021 года, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа 1 658 376 руб. 60 коп., начисленной в соответствии с пунктом 3.2 договора за период с 19.11.2020 года по 12.05.2021 года, а также расходов по уплате государственной пошлины 90 200 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по договору займа № 14-11/2019/БИО-МВК от 14.11.2019 года.

Ответчик в отзыве от 04.08.2021 года (л.д. 65) возражения против взыскания долга не представил, но заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 500 000 руб. 00 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в письме от 04.08.2021 года указало на отсутствие значимой информации для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 14-11/2019/БИО-МВК (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 которого ответчику переданы в займ денежные средства в общем размере 16 355 000 руб. 00 коп. до 19.11.2020 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых (л.д.11).

Обязательства по предоставлению суммы займа истец выполнил, перечислив на расчетный счет ответчика 16 355 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 282 от 14.11.2019 года, № 286 от 18.11.2019 года, № 291 от 21.11.2019 года, № 298 от 26.11.2019 года, № 300 от 27.11.2019 года, № 306 от 29.11.2019 года, № 28 от 28.01.2020 года, № 25 от 28.01.2020 года, № 27 от 28.01.2020 года, № 64 от 27.02.2020 года, № 81 от 10.03.2020 года, выпиской по расчетному счету истца.

Согласно подписанными сторонами акту сверки взаимных расчетов № 59 от 19.11.20202 года по спорному договору займа за период с 01.01.2020 по 19.11.2020 и акту сверки за период с 01.11.2019 по 12.05.2021 года (л.д.13) ответчик перечислил истцу 6 824 100 руб. 00 коп.

22.04.2021 года истец направил ответчику претензию (л.д. 9-10) с требованием возвратить оставшуюся сумму займа, уплатить проценты и неустойку. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанными ранее платежными поручениями, выпиской по счету, а также бухгалтерской отчетностью истца подтверждается передача ответчику денежных средств по договору займа. Доказательства возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по договору займа, включающей основной долг 9 530 900 руб. 00 коп. и проценты за пользование займом 2 250 652 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в связи с нарушением последним договорных обязательств по возврату суммы займа за период с 19.11.2020 года по 12.05.2021 года в общей сумме 1 658 376 руб. 60 коп.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, он уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.11.2020 года по 12.05.2021 года составила 1 658 376 руб. 60 коп. (9 530 900 руб. 00 коп. х 174 дня х 0,1 % в день).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, указывая, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки суд соответствующих оснований не усмотрел.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения обязательств по договору, поэтому допуская просрочку исполнения обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 118 от 21.05.2021 года уплатил государственную пошлину 90 200 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Биотехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 439 928 (Тринадцать миллионов четыреста тридцать девять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 80 коп., в том числе основной долг по договору займа № 14-11/2019/БИО-МВК от 14.11.2019 года 9 530 900 (Девять миллионов пятьсот тридцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп., проценты 2 250 652 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 20 коп., неустойку за период с 19.11.2020 года по 12.05.2021 года 1 658 376 (Один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 90 200 (Девяносто тысяч двести) руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова