Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А78-7/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7/2020
г.Чита
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой О.Н., рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КиК» к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании задолженности по договору поставки продукции №02.7500.2459.19 от 01.08.2019 в размере 641576,56 руб., в том числе: 633900,29 руб. - основного долга, 7676,27 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 20.12.2019, процентов, начисленных на сумму долга с их начислением по день фактической уплаты основного долга в размере 6,5% годовых, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 06.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «КиК» (далее по тексту ООО «КиК», истец) обратилось в суд с заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (по тексту - ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции №02.7500.2459.19 от 01.08.2019 в размере 641576,56 руб., в том числе: 633900,29 руб. - основного долга, 7676,27 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 20.12.2019, процентов, начисленных на сумму долга с их начислением по день фактической уплаты основного долга в размере 6,5% годовых, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 03.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2020.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). До начала судебного заседания в материалы дела представил письменное пояснение в обоснование заявленных требований о взыскании представительских расходов (вх. №А78-Д-4/9979 от 18.02.2020).

Представитель ответчика иск не признала, при этом выразила согласие с наличием суммы задолженности, предъявляемой ООО «КиК» к взысканию, а также с подходом истца к расчёту процентов по ст. 395 ГК РФ и пени. С требованием истца, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не согласилась, посчитав данную сумму чрезмерно завышенной.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КиК» зарегистрировано 18.07.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» зарегистрировано 04.07.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...> А.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.08.2019 заключен договор поставки продукции №02.7500.2459.19 (л.д. 20-23).

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить покупателю волоконно-оптический кабель (далее - товар, продукция), а последний, принять и своевременно произвести за него оплату.

Товар поставлен ответчику на сумму 633 900,29 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом счётом-фактурой от 23.08.2019 № 577, оформленным в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течении 30 календарных дней со дня получения всего объема партии продукции по заявке на поставку и при предъявлении оригиналов документов, подтверждающих факт приемки-передачи товара (товарной накладной, счет-фактуры, УПД).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате за поставленный товар ответчик, как покупатель по договору №02.7500.2459.19 от 01.08.2019, надлежащим образом не исполнил, на претензию (л.д. 30-31) не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев требования ООО «КиК», изучив представленные документы и оценив доказательства в своей совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Обязательства по оплате ответчиком полученного товара на сумму 633900,29 руб. не исполнены. Материалами данного дела подтверждено, что у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному по договору №02.7500.2459.19 от 01.08.2019 товару и с фактом наличия которого согласился представитель ответчика.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил, и несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном к взысканию размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга, сложившегося в результате ненадлежащего исполнения договора №02.7500.2459.19 от 01.08.2019 является обоснованным, документально подтвержденным и как следствие подлежащим удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истец произвел начисление неустойки.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем своих обязательств по оплате продукции поставщику уплачивается неустойка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара истец правомерно рассчитал неустойку, рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ (аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами), исчислив ее за период с 15.10.2019 по 20.12.2019 в размере 7676,27 руб. и с подходом к расчету ответчик согласен (аудиозапись судебного заседания от 19.02.2020).

С учетом изложенного, взысканию подлежит неустойка, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 7676,27 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

633 900,29 руб.

15.10.2019

27.10.2019

13

7,00

633 900 × 13 × 7% / 365

1580,41 р.

633 900,29 руб.

28.10.2019

20.12.2019

54

6,50

633 900 × 54 × 6.5% / 365

6095,86 р.

Сумма основного долга: 633 900,29 руб.

Сумма процентов: 7676,27 руб.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о невозможности своевременной оплаты ввиду сложной экономической ситуации, суд не принимает в качестве обстоятельства, препятствующего взысканию задолженности.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу № 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу № 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу № 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу № 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу № 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 30000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических (консультационных) услуг №12-11/19 от 26.11.2019, Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория системного сервиса» в лице директора ФИО2 (исполнитель) обязалось перед Обществом с ограниченной ответственностью «КиК» (заказчик) представлять его интересы в арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязан:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования либо возражения;

- подготовить исковое заявление для обращения в арбитражный суд с изложением требований заказчика;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами;

- обеспечить участие исполнителя в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора.

Согласно пунктам 2.1.2. и 2.1.3. договора исполнитель также обязуется:

- представлять интересы заказчика в ходе судебного процесса, подготавливать необходимые процессуальные документы, участвовать в исследовании доказательств и осуществлять иные действия в пределах полномочий предоставленных соответствующей доверенностью, а в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке, исполнить обязательства, указанные в п. 1.2.5 договора;

- в течении 10 дней после вынесения судебного решения по каждой инстанции предоставлять заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по настоящему договору.

В материалы дела истца также представлен акт приема –передачи проекта искового заявления от 12.12.2019, копию платежного поручения от 13.12.2019 №1244 на сумму 30000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика с требованием истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласилась, посчитав данную сумму чрезмерно завышенной.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела (наличие задолженности по договору поставки, начисление неустойки, её сумма не оспаривались ответчиком, дело разрешено в одном судебном заседании) суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленных требований уплате в федеральный бюджет подлежала государственная пошлина в размере 15832 руб. Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в указанном размере по платежному поручению от 13.12.2019 № 1247. Доказательств проведения при рассмотрении данного дела примирительных процедур, позволяющих применить положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, а потому уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 04.07.2005, адрес: 660021, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>) сумму основного долга по договору поставки продукции от 01.08.2019 №02-7500-2459-19 в размере 633 900,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 20.12.2019 в размере 7 676,27 руб., расходы за оказанные юридические услуги в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15832 руб. Всего – 667 408,56 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки продукции от 01.08.2019 №02-7500-2459-19 с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) производить, начиная с 21.12.2019 по день фактической оплаты долга, по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2019 №1247 государственную пошлину в размере 35 руб., выдав справку.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков