Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А74-10423/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10423/2020
07 декабря 2020 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 83 744 руб. 50 коп., в том числе 70 000 руб. задолженности по договору от 11.05.2020 № 7 и 13 744 руб. 50 коп. неустойки за период с 24.05.2020 по 28.07.2020, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Стандарт» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о взыскании 84 553 руб., в том числе 70 000 руб. задолженности по договору от 11.05.2020 № 7 и 14 553 руб. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 07.12.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 83 744 руб. 50 коп., в том числе 70 000 руб. задолженности по договору от 11.05.2020 № 7 и 13 744 руб. 50 коп. неустойки за период с 24.05.2020 по 28.07.2020, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своих представителей не направили, ответчик отзыв на иск не представил.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.05.2020 № 7 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство на поставку скважинного погружного глубинного насоса для воды ЭЦВ 8-25-110, а заказчик обязуется принять у поставщика поставку и оплатить ее в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора его цена составляет 70 000 руб.

Согласно пункту 2.3. договора оплата производится в безналичном порядке по факту поставки товара после подписания товарной накладной путём перечисления средств на счет поставщика не более чем в течение 10 дней.

На основании пункта 6.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику товар на сумму 70 000 руб. и предъявил к оплате счёт-фактуру от 14.05.2020 № 76.

Сторонами без замечаний и возражений подписан и скреплен печатями акт на выполнение работ-услуг от 14.05.2020 № 78.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон основаны на договорах, которые по своей правовой природе являются договором поставки, регулируемым нормами главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Договор заключен с соблюдением требований Закон № 44-ФЗ.

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара по договорам подтверждается представленными в материалы дела счётом-фактурой и актом на выполнение работ-услуг, указанными выше, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд признал требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 70 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору истцом заявлено требование о взыскании 13 744 руб. 50 коп. неустойки на основании пункта 6.3 договора за период с 24.05.2020 по 28.07.2020.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его неверным, исходя из следующего.

Истцом произведён расчёт без учёта положений Закона № 44-ФЗ, а также при расчете неверно определён период начисления пени без учёта положений статьи 193 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По расчету арбитражного суда размер неустойки по договору 11.05.2020 № 7 с учётом изложенных обстоятельств составляет 634 руб. 67 коп.: 70 000 руб. х 4,25 % (ключевая ставка Банка России, действующая на день вынесения решения) / 300 х 64 дней (количество дней просрочки с 26.05.2020 по 28.07.2020) = 634 руб. 67 коп.

С учётом изложенного выше, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 634 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 70 634 руб. 67 коп., в том числе 70 000 руб. долга и 634 руб. 67 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 21.08.2020 № 36, акт от 21.09.2020 № 138, согласно которому обществу оказаны юридические услуги на сумму 15 000 руб., в том числе: подготовка претензии ответчику – 6000 руб., подготовка и отправка искового заявления – 6 000 руб., представление интересов заказчика в суде – 3000 руб.; расходный кассовый ордер от 21.09.2020 № 72 на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковое заявление рассмотрено на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол №11) с изменением от 30.10.2017 (протокол №21).

Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по составлению претензии от 3000 руб., искового заявления от 5000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции от 15000 руб. за один судодень.

Судом установлено и материалами дела подтверждается оказание исполнителем обществу услуг по подготовке претензии и искового заявления.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере – 8 000 руб., в том числе, за составление претензии в сумме 3 000 руб. (применительно в стоимости составления ходатайства) и искового заявления в сумме 5 000 руб. (за составление простого иска).

В ходе рассмотрения дела представитель в судебных заседаниях не участвовал.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Действия по отслеживанию дела не связаны с какими-либо большими временными затратами, для выполнения указанных действий не требуется юридических познаний, сведения о движении дела в арбитражном суде являются открытыми и с ними может ознакомиться любой пользователь персонального компьютера на официальном Интернет-сайте.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуга в части оказания услуг представителя интересов заказчика в суде на сумму 3 000 руб. отдельной не подлежит оплате.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 747 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 350 руб., истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка от её уплаты.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 524 руб. 43 коп. и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета; на ответчика в сумме 2 825 руб. 57 коп., взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично.

Взыскать с администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Стандарт» 70 634 (семьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 67 коп., в том числе 70 000 руб. долга и 634 руб. 67 коп. неустойки, а также 6 747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) руб. 64 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Стандарт» в доход федерального бюджета 524 (пятьсот двадцать четыре) руб. 43 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва