Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А29-11080/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11080/2021
06 сентября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании предварительной оплаты,


при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности,

от ответчика: ФИО4 по доверенности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки лесопродукции № 03-19 от 11.02.2019 в размере 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд» (далее – ООО «КПВ», третье лицо).

Ответчик с требованиями не согласен. В отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что в соответствии с письмом ООО «Нафтапромгрупп» перечисленные по платежному поручению № 78 от 11.03.2019 денежные средства зачтены поставщиком в счет оплаты по договорам поставки лесопродукции № 07/03 от 18.03.2019 и оказания услуг от 01.04.2019, заключенным между Предпринимателем (продавец) и ООО «КПВ» (покупатель).

Третье лицо отзыва на иск не представило.

В судебном заседании 22.08.2022 стороны поддержали позиции по делу. В судебном заседании 22.08.2022 объявлен перерыв до 29.08.2022, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции № 03-19, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность товар, а покупатель принять товар и произвести его оплату (т.д. 2 л.д. 39-41).

Платежным поручением от 11.03.2019 № 78 истец перечислил ответчику предоплату по названному договору в сумме 2 000 000 руб. (т.д. 1 л.д. 13).

В обоснование своих требований истец указал, что до настоящего времени ответчик лесопродукцию не поставил.

Между тем, согласно акту приема-передачи пиловочника от 12.03.2019, транспортной накладной ответчик поставил истцу пиловочник в количестве 35,77 куб. м на сумму 121 865 руб. (т.д. 2 л.д. 101-103).

На указанных акте и транспортной накладной подпись лица, принявшего товар (в том числе с расшифровкой - ФИО5) заверена печатью Общества, что свидетельствует о получении товара Обществом.

Кроме того, письмом (т.д. 1 л.д. 41) истец обратился к ответчику с просьбой о зачете перечисленных по платежному поручению от 11.03.2019 № 76 денежных средств размере 2 000 000 руб. в счет оплаты по договору поставки лесопродукции за ООО «КПВ».

Согласно материалам дела, 18.03.2019 между Предпринимателем (продавец) и ООО «КПВ» (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции № 07/03, с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2019, предметом которого является поставка пиловочника хвойных пород (т.д. 1 л.д. 42-45).

Согласно универсальным передаточным документам № 29 от 23.03.2019, № 34 от 29.03.2019, № 38 от 29.04.2019, № 39 от 29.04.2019, № 77 от 30.05.2019, № 86 от 07.06.2019, ответчик поставил ООО «КПВ» продукцию в количестве 391,759 куб. м. на общую сумму 1 332 897 руб. 80 коп. (т.д. 2 л.д. 95-100).

Поставка продукции ООО «КПВ» подтверждается также актами приема пиловочника и транспортными накладными от 15.03.2019, от 20.03.2019, от 23.03.2019, от 29.03.2019, от 04.04.2019, от 05.04.2019, от 06.04.2019, от 08.04.2019, от 15.04.2019, от 30.05.2019, от 07.06.2019 (т.д. 2 л.д. 105-129).

Кроме того, 18.03.2019 между Предпринимателем (исполнитель) и ООО «КПВ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по организации перевозки пиловочника автомобильным транспортом (т.д. 2 л.д. 106), согласно которому ответчик оказал услуги третьему лицу на общую сумму 222 021 руб. (т.д. 2 л.д. 108, 110).

Платежным поручением от 07.10.2019 № 233 ответчик возвратил ООО «КПВ» авансовый платеж в размере 333 549 руб. 70 коп. (т.д. 2 л.д. 104).

Таким образом, по данным Предпринимателя, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, ООО «Коми Премиум Вуд» и Предприниматель претензий друг к другу не имеют, что, в свою очередь, не оспаривается третьим лицом.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации письма (т.д. 1 л.д. 41). Ответчик, в свою очередь, отказался исключать спорное письмо из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи на документе от имени руководителя ООО «Нафтапромгрупп».

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО6 (в графе «Генеральный директор ООО «Нафтапромгрупп») в письме ООО «Нафтапромгрупп», адресованном Предпринимателю, об изменении назначения платежа в платежном поручении № 76 от 11.03.2019, вероятнее всего, выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6

Вместе с тем на спорном письме, помимо подписи, присутствует оттиск печати Общества (для документов). Подлинность печати Общества на письме истцом не оспорена, сведения о выбытии печати из распоряжения истца вследствие противоправных действий третьих лиц в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство Общества о фальсификации судом отклонено.

Доводы истца об отсутствии сведений о том, предоставляло ли ООО «Нафтапромгрупп» в банк письмо об изменении назначения оплаты в сумме 2 000 000 руб., произведенной с расчетного счета № <***> по платежному поручению № 78 от 11.03.2019, установленных по делу обстоятельств и выводов также не опровергают.

К доводам истца о том, что в письме о зачете речь идет о ином платежном поручении суд относится критически, поскольку иных перечислений денежных средств истцом в адрес ответчика не производилось. Обратное истцом не доказано.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что правовых оснований считать спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика не имеется, правовые основания для возврата указанных денежных средств Обществу отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также за проведение экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 000 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>) причитающиеся за проведение экспертизы денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина