Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А73-416/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-416/2024
г. Хабаровск
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения от 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680539, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наири» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692506, <...>)

о взыскании 333 436 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 04.08.2023

от ответчика – явку не обеспечил, уведомлен



Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар» (далее – ООО «СТК «Савитар», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наири» (далее – ООО «Наири», ответчик) о взыскании 292 000 руб. основного долга по договору оказания услуг спецтехникой от 21.08.2023 № У08/03, 41 436 руб. неустойки за период с 21.08.20223 по 12.01.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые требования основаны на по положениях статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за оказанные услуги техники по указанному договору, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере, предусмотренном договором.

Определением от 06.02.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Наири» представило ходатайство о переходе к рассмотрению спора в общеисковом порядке, а также ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового судопроизводства.

ООО «СТК «Савитар» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования в части размера начисленной неустойки до 41 180 руб. Указанные уточнения судом приняты.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

ООО «Наири», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, дополнительных возражений, в том числе относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, не представило.

Учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ и с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2024, о чем стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 между ООО «Наири» (заказчик) и ООО «СТК «Савитар» (исполнитель) заключен договор оказания услуг спецтехники № У08/03, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в рамках указанного договора по письменной заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению и управлению строительной и иной специальной техники для выполнения работ на объекте заказчика в г. Комсомольске-на-Амуре, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 5.1 договора № У08/03стоиость услуг каждой единицы техники определена в Приложениях к договору и составляет 3 200 руб. за один машино/час (услуги автокрана г/п 25 тонн).

В соответствии с пунктом 5.2 названного договора Оплата производится путем перечисления исполнителю перед началом оказания его услуг авансового платежа (предоплаты) исходя из расчета: за 5 смен по 8 (восемь) машино\часов за одну смену работы каждой единицы Техники. После выборки внесенной предоплаты, не позднее дня следующею за последним днем работы техники, заказчик вносит очередной авансовый платеж (предоплату) в размере и порядке предусмотренном настоящим пунктом.

В случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю договорную неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы та каждый день просрочки (пункт 6.2 договора № У08/03).

В августе-сентябре 2023 года ООО «СТК Савитар» оказало ООО «Наири» услуги автокрана на общую сумму 720 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.08.2023 № 150 на сумму 243 200 руб., от 08.09.2023 №158 на сумму 115 200 руб., от 15.09.2023 №159 на сумму 156 800 руб., от 22.09.2023 №160 на сумму 102 400 руб., от 28.09.2023 № 161 на сумму 102 400 руб., подписанными со стороны ответчика без возражений.

Поскольку оказанные услуги оплачены ООО «Наири» частично на сумму 428 000 руб., истец обратился в арбитражный суд за выдачей судебного приказа.

Определением от 15.12.2023 выданный по делу № А73-17395/2023 судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из анализа условий договора № 453 суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с одновременным предоставлением услуг по управлению ими.

В силу положений статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 названного Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факт предоставления в спорный период ответчику транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без возражений, и по существу им не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений ответчика не вправе отклонить представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Этим будут нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, как следует из абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты по договору № У08/03 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 292 000 руб. признаны судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора № У08/03 в  случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю договорную неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы та каждый день просрочки

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в полном объеме, нарушение сроков оплаты по договору № У08/03, а также вышеуказанные положения ГК РФ и договора, требование о взыскании неустойки также следует признать обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование заявителя в данной части также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию пени, ответчик длительное время не оплачивал арендную плату в надлежащем размере.

 Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также рассчитан исходя из 0,1% от суммы задолженности. Указанный размер неустойки не является чрезмерным.

Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения в данном случае неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 292 000 руб. основного долга, 41 180 руб. неустойки за период с 21.08.2023 по 12.01.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1%, начиная с 13.01.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 292 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 664 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 470 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.01.2024 № 4.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                   К.А. Конфедератова