Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А43-15910/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15910/2017

г. Нижний Новгород 24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-469)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Библос-НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании демонтировать конструкции,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков: ФИО4, доверенность от 03.10.2018,

и установил: общество с ограниченной ответственностью «Библос-НН» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании ответчиков демонтировать конструкцию, оборудованную к стене, принадлежащей ООО «Библос-НН», состоящую из металла и остекления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчики в отзыве на иск и устно в судебном заседании уточненные исковые требования отклонили, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств.

- утверждение истца о том, что металлические конструкции возведены без какого-либо договора или соглашения с истцом не соответствует действительности,

- истец не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение принадлежащего ему права собственника и действующее законодательство, а также наличие противоправности действий ответчиков при устройстве металлических конструкций к стене, являющейся общим имуществом собственников;

- в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

От ответчиков судебном заседании поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Библос-НН» об обязании демонтировать самовольно возведенное крыльцо-тамбур к стене, являющейся общей собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пункт 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает условия принятия встречного иска, согласно которым встречный иск принимается арбитражным судом в случаях, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования,

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска,

- между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае между встречным и первоначальным иском не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного суд в порядке части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает ответчикам встречное исковое заявление.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии истца по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 24.10.2018.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...>.

Собственниками нежилого помещения № 4, соприкасающегося с помещением истца, являются ответчики, доказательством чего являются представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, а также выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Истец указывает в исковом заявлении, что он планировал утепление внешней стены, которая граничит со входом в помещение № 4, поскольку из-за промерзания данной стены, истец не имеет возможности пользоваться помещением в зимний и осенне-весенний периоды в качестве офисного помещения.

Ответчиками к указанной внешней стене возведены металлические конструкции.

Посчитав, что возведение ответчиками без наличия какого-либо договора с истцом металлических конструкции, является нарушением прав истца как собственника помещения П2, поскольку указанные конструкции мешают утеплению внешней стены помещения П2, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела суд решением от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 отказа в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия,

мешающие нормальному осуществлению права собственности истца (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Нормы действующего законодательства, в том числе Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, а также объединений собственников помещений в многоквартирном доме, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статус сособственника общего имущества в многоквартирном доме в силу закона (статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) наделил Общество правом на обращение за судебной защитой посредством предъявления негаторного иска. Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда российской Федерации от 14.03.2012.

В настоящем случае Предприниматели используют общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (наружную стену) для оборудования ими входной группы, состоящей из металлических конструкций, к принадлежащему им помещению. Правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе для собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Данный вывод согласуется с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускающим выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

По правилам статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, нарушением прав сособственника общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения сособственников, оформленного в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской федерации.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и надлежащим образом оценив их, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта совершения противоправных действий со стороны ответчиков, выраженных в возведении металлической конструкции к внешней стене, граничащей с входом в помещение № 4.

Таким образом, существует реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчиков.

Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. Таким образом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчиков.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции также относятся на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) встречный иск.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) демонтировать конструкцию, состоящую из металла и остекления, оборудованную к стене помещения 2, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Библос-НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Библос-НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции и 1500 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Библос-НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции и 1500 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Судья Н.В. Бодрова