Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А43-15910/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15910/2017


г. Нижний Новгород 2 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-469)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Библос-НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании демонтировать конструкции,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3, доверенность от 14.07.2017 серии 52АА № 2528822,

от ответчиков: ФИО4, доверенность от 11.07.2017,


и установил: общество с ограниченной ответственностью «Библос-НН» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринмателю ФИО2 об обязании ответчиком демонтировать металлические конструкции, оборудованные к стене, принадлежащей истцу.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчики поддержали позицию, заявленную в ранее представленном отзыве, которым исковые требования отклонили по следующим основаниям:

- утверждение истца о том, что металлические конструкции возведены без какого-либо договора или соглашения с истцом не соответствует действительности,

- изменения, с учетом установленных металлических конструкций, внесены в инвентаризационный план БТИ в апреле 2008 года, а также были внесены изменения в единый государственный реестр прав по объекту недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в связи с увеличением общей площади, которая увеличилась на 0,4 кв.м. в результате перепланировки и стала 156,8 кв.м. и изменением номера помещения, который стал П4

Ссылка истца не необходимость демонтажа металлических конструкция в связи с необходимостью утепления наружной стены, которая граничит со входом в помещение № 4, ответчиком отклонена как необоснованная, поскольку изначально металлическая конструкция возведена, как проходное пространство между дверями и функционально предназначалось для защиты от проникновения холодного воздуха при входе в помещение № 4 и является утеплением для части помещения № 2. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлены документы подтверждающие намерения по утеплению наружной стены помещения: согласование с собственниками смежных помещений, проект утепления, согласованный и утвержденный всеми компетентными органами.

Ответчики пояснили также, что фасад стены помещения № 2 не является продолжением помещения, расположенного внутри, непосредственно за стеной, поскольку наружные стены являются конструктивным элементом составной сложной вещи, которую представляет собой многоквартирный жилой дом, и не могут быть объектом какого-либо вещного права отдельного собственника помещения, за исключением права общей долевой собственности всех собственников помещений в доме.

По мнению ответчиков, истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказал, как в результате установки металлических конструкций нарушены его права и законные интересы и каким образом удовлетворение его требований приведет к защите и восстановлению нарушенных прав.

Истец устно в судебном заседании правовую позицию ответчика оспорил.

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 02.10.2017.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...>.

Собственниками нежилого помещения № 4, соприкасающегося с помещением истца, являются ответчики, доказательством чего являются представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2015.

Истец указывает в исковом заявлении, что он планировал утепление внешней стены, которая граничит со входом в помещение № 4, поскольку из-за промерзания данной стены, истец не имеет возможности пользоваться помещением в зимний и осенне-весенний периоды в качестве офисного помещения.

Ответчиками к указанной внешней стене возведены металлические конструкции.

Посчитав, что возведение ответчиками без наличия какого-либо договора с истцом металлических конструкции, является нарушением прав истца как собственника помещения П2, поскольку указанные конструкции мешают утеплению внешней стены помещения П2, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об

устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела судом установлено, что внешняя стена, к которой примыкает конструкция ответчиков, не является собственностью истца и ответчика, что последним не оспаривается, а относится к общему имуществу здания, то есть находится в долевой собственности собственником помещений всего здания.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и надлежащим образом оценив их, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта совершения противоправных действий со стороны ответчиков, выраженных в возведении металлической конструкции к внешней стене, граничащей с входом в помещение № 4. Таким образом, отсутствует реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчика.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Бодрова