Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-94866/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94866/24-62-746
г. Москва
24 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СМАРТСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ ФЛАЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 085 934 руб. 90 коп.

при участии:

От истца – ФИО1 (доверенность от 03.11.2023, диплом).

От ответчика – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК СМАРТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БИЛДИНГ ФЛАЙ" о взыскании денежных средств в размере 2 085 934 руб. 90 коп.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истцом была осуществлена поставка строительных материалов на общую сумму 1 936 306 руб. 62 коп.

Факт поставки подтверждается актами приема-передачи от 07.11.2022, от 26.10.2022, от 26.10.2022, от 07.11.2022, от 26.10.2022, от 26.10.2022, от 26.10.2022 на поставку цемента, подписанными ответчиком.

Согласно данным актам, технические средства, материалы, оборудования, были переданы для выполнения работ на объекте строительства Многофункциональный комплекс с апартаментами, поземных паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения, расположенный по адресу: Москва, ш. Варшавское вл. 9/1 на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001020:4287

Направленный договор в адрес ответчика и УПД на сумму поставленного товара по системе ЭДО, последний не подписал.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате поставленного товара на сумму 1 936 306 руб. 62 коп., однако, ответчик должным образом на нее не отреагировал.

Наличие просроченных обязательств послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 1 936 306 руб. 62 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1 936 306 руб. 62 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации

Истцом было также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 628 руб. 28 коп. за период с 12.10.2023 по 11.04.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, , 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд



О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ ФЛАЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СМАРТСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 936 306 (один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч триста шесть) руб. 62 коп., проценты в размере 149 628(сто сорок девять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 28 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ ФЛАЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 430 (тридцать три тысячи четыреста тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская