Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А35-5467/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5467/2021
04 октября 2021 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2021.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.09.2021 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Борокс» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии»

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2 - директор; ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Борокс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» о взыскании задолженности в размере 497012 руб. 42 коп., в том числе 485658 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки №07-Б-20 от 10.11.2020, 11353 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 14.06.2021, судебных расходов по направлению претензии в размере 410 руб. 73 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 12940 руб.

Определением суда от 25.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, в связи с чем определением от 06.08.2021 по делу было назначено судебное разбирательство на 27.09.2021.

В обоснование требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по его оплате. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель истца в заседании требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. Определение суда, направленное в указанный в ЕГРЮЛ адрес ответчика, возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получение копии судебного акта, в связи с чем ответчик считается надлежаще извещенным на основании ст.123 АПК РФ.

Определения суда, направленные в указанный в ЕГРЮЛ адрес ответчика, возвращены с отметкой о неявке адресата за получением копий судебных актов, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.5 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для Общества риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, ООО «Городские строительные технологии» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.123 АПК РФ.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.ст.123-124, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Борокс» (305005, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2019 за ОГРН <***>, ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (390017, г. Рязань, станция Стенькино 2, д.16, литера Г, оф.5, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2018 за ОГРН <***>, ИНН <***>).

10.11.2020 между ООО «Борокс» и ООО Городские строительные технологии», был заключен договор поставки №07-Б-20 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее «товар»), наименование, количество, комплектация, срок поставки, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора, объём поставки - количество продукции, поставляемой по настоящему договору, может не совпадать с согласованным в пределах ± 5% (допустимая норма погрешности) в соответствии с заводской упаковкой, формой-раскроем и нормой загрузки вагона.

Покупатель обязуется произвести оплату поставки каждой партии продукции в соответствии с условиями договора (п.1.3 договора).

Как следует из материалов дела, стороны согласовали наименование, количество, цену продукции, сроки поставки в спецификации № 1 к договору и в спецификации №2 к договору.

Так, пунктами 1.3. и 4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату поставки каждой партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 4 Спецификации № 1 к договору предусмотрена 100% оплата в течение 15 дней после приемки продукции, те же условия оплаты продукции указаны в п.4 спецификации №2 к договору.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 485658 руб. 60 коп. (счет-фактура № 112 от 12 ноября 2020г. на сумму 119926 руб. 60 коп., счет-фактура № 126 от 24 ноября 2020г. на сумму 365732,00 руб.).

Вместе тем, ответчиком оплата поставленного товара произведена не была.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписями представителя покупателя в УПД и ТТН, скрепленных оттисками печатей покупателя, и ответчиком не оспорен.

В результате у ООО «Городские строительные технологии» перед истцом образовалась задолженность в сумме 485658 руб. 60 коп., размер которой ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2021 (л.д.25-27) с требованием погасить задолженность в указанном размере, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Как следует из материалов дела, договором поставки №07-Б-20 от 10.11.2020 (л.д.14-19) не предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязательств по оплате товара.

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец на сумму долга ответчика в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, на основании раздела 2 договора поставка осуществлялась силами поставщика. Так, во исполнение условий договора, истец осуществил поставку продукции двумя партиями: 12 ноября 2020г. на сумму 119926,60 руб. и 24 ноября 2020г. на сумму 365732,00 руб., а всего – на сумму 485658 руб. 60 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел приемку продукции в полном объеме, что подтверждается его печатями и подписями в счет-фактуре № 112 от 12 ноября 2020г., счет-фактуре № 126 от 24 ноября 2020г., а также в товарно-транспортной накладной №112 от 12.11.2020 и товарно-транспортной накладной №126 от 24.11.2020 (л.д. 13, 20-24). Претензий по качеству и количеству поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Факт поставки товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в сумме 485658 руб. 60 коп., подтвержден материалами дела (указанными выше договором, универсальными передаточными документами (УПД) и ответчиком не оспорен. Кроме того истцом в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика акт сверки расчетов №126 от 01.01.2020 (л.д.30).

Согласно п.4.1 договора оплата каждой партии продукции, поставляемой по договору, производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 4 Спецификаций № 1, 2 предусмотрена 100% оплата в течение 15 дней после приемки продукции.

Доказательств оплаты поставленного товара в спорной сумме или возврата товара ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как было отмечено ранее, договором поставки не предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязательств по оплате товара.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договорами сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчислен истцом с соблюдением правил и требований их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Ввиду неоплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара в установленные договором сроки, суд признает обоснованным начисление предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны истцом, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с учетом сроков поставки по товарным накладным и условиям расчетов, установленным в договоре, и составляет 11353 руб. 82 коп. за период с 28.11.2020 по 14.06.2021.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований Общества с ограниченной ответственностью «Борокс» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» судебных расходов по направлению претензии в размере 410 руб. 73 коп., суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения либо не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов арбитражный суд не вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение должно быть не произвольным, а учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее - Информационное письмо от 29.09.1999 № 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Гражданское законодательство не запрещает возможности определения сторонами при заключении гражданско-правовых сделок стоимости оплаты оказываемых услуг в твердой сумме. Вместе с тем, с учетом приведенных выше правовых позиций, указанную стоимость необходимо соотносить с стоимостью фактически оказанных услуг.

Судом установлено, что во исполнение условий договора, предусматривающих урегулирование спора в претензионном порядке (п.7.1), 15.04.2021(л.д.48-49) ответчику направлены претензии с расчетом процентов на сумму долга по правилам ст.395 ГК РФ по юридическому и почтовому адресам.

Расходы истца по направлению претензий в два адреса ответчика составили 410 руб. 73 коп. (205,31 руб. + 205,42 руб.), что подтверждается кассовыми чеками от 15.04.2021 о направлении претензии ответчику по юридическому и почтовому адресам, представленным в материалы дела (л.д.3,4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 3 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).


Следовательно, расходы по направлению претензии, понесенные истцом, вызванные необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Таким образом, истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, их разумность, обоснованность и связь с делом. Ответчиком ни факт несения судебных расходов, ни их размер не оспорен.

В связи с указанным, требования ООО «Борокс» о взыскании с ООО «Городские строительные технологии» судебных расходов подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 410 руб. 73 коп. почтовых расходов на направление претензий по адресам ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Борокс» была уплачена государственная пошлина в сумме 12940 руб. по платежному поручению от 15.06.2021 № 131, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее уплате.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Борокс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (390017, г. Рязань, станция Стенькино 2, д.16, литера Г, оф.5, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2018 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Борокс» (305005, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2019 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 497012 руб. 42 коп., в том числе:

485658 руб. 60 коп. долга по договору поставки продукции № 07-Б-20 от 10.11.2020;

11353 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 28.11.2020 по 14.06.2021,

а также 12940 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

410 руб. 73 коп. судебных расходов.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь