Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А21-8420/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

8420

/2018
26

декабря

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

20 декабря 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца ФИО2 – представителя по доверенности, от ответчика ФИО3 – представителя по доверенности, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОМИР ГРУПП» (место нахождения: 115191, <...>, эт. 1, помещ. XV, комн. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) к специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (место нахождения: 236022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нова», временный управляющий ООО «Нова» ФИО4, о взыскании 885 809 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 117 084 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 793 рублей 21 копейка стоимости экспертного заключения, 35 000 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИПРОМИР ГРУПП» (далее по тексту – ООО «ГИПРОМИР ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании со специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» далее по тексту – Фонд) неосновательного обогащения в размере 885 809 рублей 95 копеек по договору подряда № 27603000-16 от 19 октября 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 084 рубля 66 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, по оплате экспертного заключения в сумме 70 793 рубля 21 копейка и оплате государственной пошлины в размере 23 029 рублей.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 24 июля 2018 года, 28 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – ООО «Нова»), временный управляющий ООО «Нова» ФИО4 (далее в/у ФИО4).

Через канцелярию суда 11 сентября 2018 года от Фонда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ввиду отсутствия обоснованных доказательств для их удовлетворения.

Через канцелярию суда 09 октября 2018 года от Общества «ГИПРОМИР ГРУПП» поступили возражения на отзыв, в которых истец полагал, что доводы ответчика необоснованны и противоречат материалам дела.

Общество «Нова» и в/у ФИО4 в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и возражения на отзыв в полном объёме. Представитель ответчика поддержал доводы в отзыве, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца против указанного ходатайства возражал, ввиду отсутствий на то оснований.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется. Суд учитывает, что Фонд своего представителя при осмотре объекта не направил, а возражения на акт экспертного исследования № 229/6-6 от 25.04.2018 сводятся с несогласием с качеством работ, что не является предметом настоящего спора.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08 октября 2015 года, между Фондом, в договоре именуемое Заказчик, и Обществом «Нова», в договоре именуемое Подрядчик, заключен договор подряда № 27603000-16 от 19 октября 2015 года (далее по тексту – договор), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (далее – работы) в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> (объект № 1).

Согласно разделу 3 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 645 670 рублей 68 копеек, в том числе НДС 251 034 рубля 51 копейка. Оплата по договору за выполненные работы осуществляется в течении 10 банковских дней, со дня поступления соответствующего счета в безналичном расчете путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Аванс по договору не предусмотрен. Оплата за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные объемы работ, которые подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме КС-2, с учетом коэффициента снижения стоимости работ по результатам открытого конкурса.

Согласно разделу 4 договора общий срок выполнения работ и сроки выполнения отдельных этапов работ, оговоренных договором, определяются графиком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение № 2). Срок начала работ по капитальному ремонту объекта: с даты подписания договора, срок окончания работ – 14 декабря 2015 года. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного ремонта объекта приемочной комиссией.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 12 от 10 января 2018 года ООО «Нова» (цедент) уступил Обществу «ГИПРОМИР ГРУПП» (цессионарий) право требования к Фонду (должник) оплаты стоимости выполненных ООО «Нова» (цедент) работ по договору подряда. Общая сумма требований на дату заключения составляет 1 212 821 рублей 11 копеек (пункт 1 договора цессии).

Указанное право цедент передает цессионарию в счет оплаты по договору от 25 июля 2017 года, заключенного между цедентом и цессионарием, по которому у цедента перед цессионарием имеется просроченная задолженность за выполненные обязательства (пункт 2 договора цессии).

Цедент обязан в течение 3 дней с момента подписания договора передать цессионарию по акту - передачи документы, удостоверяющие права требования (пункт 3 договора цессии).

Между цедентом и цессионарием подписан акт приема – передачи документов от 10 января 2018 года.

Общество «Нова» уведомило Фонд о состоявшейся уступке права требования (письмо от 11 апреля 2018 года).

Общество «Нова» исполнило свои обязательства по договору, направило в адрес Фонда письмо о готовности объекта к приемке с приложенными документами, а именно актом приемки выполненных работ и справки о стоимости работ на общую сумму 1 212 821 рубль 11 копеек. Приемка и оплата выполненных работ Заказчиком произведены не были.

В связи с проведением 11 ноября 2016 года комиссионного обследования выполненных работ был составлен акт устранения выявленных замечаний, в котором были указаны недостатки произведенных ООО «Нова» работ. В срок, указанный в акте, Подрядчик замечания не устранил. Так Фонд уведомил ООО «Нова» об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление № 16113 от 12 декабря 2016 года).

Общество «Нова» направило в адрес Фонда требование об оплате фактически выполненных работ по договору на сумму 1 212 821 рубль 11 копеек (письмо № 276 от 06 апреля 2017 года). В ответ на указанную претензию Фонд сообщил о необходимости предоставления актов выполненных работ, которые должны быть согласованы с органом местного самоуправления, а также с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с решением собственников помещений в МКД (письмо от 26 мая 2017 года).

В результате проведения строительно-технической экспертизы задолженность Фонда перед Обществом составила 885 809 рублей 95 копеек.

Общество выставило для оплаты счёт, составило в одностороннем порядке акт сверки взаиморасчетов от 18 мая 2015 года, Фонд вышеуказанную сумму задолженности не оплатил.

Фонду была направлена претензия с требованием оплатить имеющеюся по договору задолженность.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Заключенный между сторонами договора по своей природе являются договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Наличие долга в указанном размере подтверждается материалами дела, в том числе и представленным актом экспертного исследования №229/6-6 от 25 апреля 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По своей правовой природе договор уступки права требования является договором купли-продажи имущественного права (статья 382 ГК РФ), поэтому не может носить безвозмездный характер.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Из материалов дела следует, право требования передано по договору уступки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по договору уступки прав требования ответчиком не представлено, доказательств оспаривания цессии в установленном законом порядке также не представлено. При этом ответчик сумму долга в размере 885 809 рублей 95 копеек не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения законно и обосновано.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме 885 809 рублей 95 копеек.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2016 года по 12 июля 2018 года на общую сумму 117 084 рубля 66 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил. Расчёт судом проверен.

В тоже время, расчёт процентов арифметически не верен.

По расчёту суда проценты за спорный период составляют 117 080 рублей 96 копеек.

Учитывая изложенное, в указанной части исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 117 080 рублей 96 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В тоже время, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска 1 002 894 рубля 61 копейка уплачивается государственная пошлина в сумме 23 029 рублей.

При подаче искового заявления Обществом «ГИПРОМИР ГРУПП» оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 206 в размере 23 029 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 029 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 рублей на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые ООО «ГИПРОМИР ГРУПП» за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности индивидуальным предпринимателем ФИО5

Как следует из представленных истцом документов, между ООО «ГИПРОМИР ГРУПП» в договоре названным заказчик, и ИП ФИО5, в договоре названным исполнитель, заключен договор на оказание юридических услуг от 10 января 2018 года (далее - договор на оказание услуг), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с взысканием неосновательного обогащения, процентов на сумму долга, судебных издержек, госпошлины с Фонда в пользу ООО «ГИПРОМИР ГРУПП» с проведением необходимой претензионной работы.

Пунктом 2 договора на оказание услуг установлен перечень обязанностей исполнителя.

Согласно пункту 7 договора на оказание услуг общая стоимость услуг составляет 35 000 рублей. Оплата указанных средств осуществляется заказчиком в течение 10 дней после заключения договора на оказание услуг.

Истцом суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 января 2018 года № 169 на сумму 35 000 рублей.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество «ГИПРОМИР ГРУПП» в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердила факт несение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции от имени ООО «ГИПРОМИР ГРУПП» принимал участие представитель ФИО6, договор на оказание услуг в свою очередь заключен с ИП ФИО5 Доказательств того, что ФИО6 является работником ИП ФИО5, истец в материалы дела не представил.

Однако доказательств того, что Общество «ГИПРОМИР ГРУПП» понесло судебные расходы за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности ФИО5, в материалах дела не имеется.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 января 2018 года № 169 на сумму 35 000 рублей таким доказательством не является.

Определением от 24 июля 2018 года истцу было предложено представить суду доказательства в обоснование заявленных требований.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец дополнительных доказательств в части несения Обществом «ГИПРОМИР ГРУПП» судебных расходов в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Не представлено суду доказательств выдачи денежных средства общества генеральному директору для внесения в кассу предпринимателя.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя документально Обществом «ГИПРОМИР ГРУПП» не подтверждён, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Также судом установлено, что между ООО «ГИПРОМИР ГРУПП» (заказчик) и ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (исполнитель) заключен договор № 229/6-6 на проведение строительно-технического экспертного исследования от 15 февраля 2018 года (далее – договор № 229/6-6), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести строительно-техническое экспертное исследование, а заказчик обязан принять работы и оплатить их.

Срок проведения исследования 90 рабочих дней (пункт 1.3 договора № 229/6-6).

Стоимость проведения исследования составляет 70 793 рубля 21 копейка, включая НДС 18%. Оплата за выполнение работ по договору осуществляется ф форме предварительной оплаты в размере 100 %.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт № 229/6 от 25 апреля 2018 года на сумму 70 793 рубля 21 копейка.

Общество «ГИПРОМИР ГРУПП» представило в материалы дела акт экспертного исследования от 25 апреля 2018 года.

Поскольку факт несения расходов за оплату стоимости экспертного исследования Обществом «ГИПРОМИР ГРУПП» подтверждён материалами дела, с Фонда подлежит взысканию стоимость экспертного исследования в сумме 70 793 рубля 21 копейка.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОМИР ГРУПП» удовлетворить частично.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОМИР ГРУПП» задолженность в размере 1 002 890 рублей 91 копейка, в том числе, неосновательное обогащение в размере 885 809 рублей 95 копеек по договору подряда № 27603000-16 от 19 октября 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 080 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ГИПРОМИР ГРУПП» отказать.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОМИР ГРУПП» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 029 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 70 793 рубля 21 копейка.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОМИР ГРУПП» о взыскании со специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов