Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А12-20651/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«24» ноября 2022 года Дело № А12-20651/2022


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца: представителя ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Бизнес Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аваль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Бизнес Центр» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аваль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №45-г от 01.05.2018 за период с 01.04.2022 по 05.05.2022 в размере 27 304 руб. 46 коп. и пени в размере 67 809 руб. 34 коп.

Определением от 05.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пояснениях ответчик указал на то, что размер задолженности и неустойки рассчитан истцом неправильно.

Определением от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению спора по правилам общего искового производства в целях дополнительного исследования материалов дела.

Определением суда от 02.11.2022 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 27 304 руб. 46 коп. основного долга за период с 01.04.2022 по 05.05.2022, 64 090 руб. 55 коп. неустойки за период с 06.08.2019 по 31.10.2022.

В дополнениях к отзыву ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителя, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ЗАО «Бизнес Центр» (арендатор) и ООО «АВАЛЬ» (субарендатор) заключен договор № 45-г, по условиям которого арендатор сдает за плату, а субарендатор принимает в субаренды нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, лит. А2, 1 этаж, помещения № 26 (9,6 кв.м.), № 9 (9,7 кв.м.), № 10 (18,1 кв.м.), № 11 (10,1 кв.м.), № 27 (4,8 кв.м.) общей площадью 52,3 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 36 610 руб. в месяц, включая НДС 18%, из расчета – 700 руб. в месяц за один квадратный метр. Арендная плата включает в себя плату за пользование помещением и плату за коммунальные услуги, а именно: за электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение, канализацию, сточные воды, вывоз мусора из мест общего пользования.

Оплата арендной платы производится ежемесячно авансом до 5 числа текущего месяца включительно. Оплата арендной платы за первый месяц аренды производится в течение 5 рабочих дней после заключения договора (пункт 4.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 3.2.17 договора, в случае нарушения сроков арендных платежей субарендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

09.07.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи спорных помещений.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2018 стороны согласовали:

- продление действия договора по 25.12.2019;

- установление с 01.01.2019 размера арендной платы в сумме 36 610 руб. из расчета 700 руб. за 1 кв.м.;

- установление с 01.07.2019 размера арендной платы в сумме 38 440 руб. из расчета 735 руб. за 1 кв.м.

15.05.2019 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому общая площадь арендуемых помещений составила 106,10 кв.м. (акт приема-передачи подписан 07.08.2019).

20.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 о продлении срока договора по 20.12.2020 и об установлении с 01.07.2020 арендной платы в размере 81 697 руб. из расчета 770 руб. за 1 кв.м.

На основании дополнительного соглашения № 4 от 06.01.2020 стороны пришли к следующему:

- с 06.01.2020 расторгнуть договор субаренды в части нежилых помещений, расположенных по следующему адресу: <...>, лит. А2, 1 этаж, помещение № 26 (9,6 кв.м.), помещение № 9 (9,7 кв.м.), (офис № 120), помещение № 10 (18,1 кв.м.), помещение № 11 (10,1 кв.м.), помещение № 27 (4,8 кв.м.) (офис № 118) общей площадью 52,3 кв.м.;

- после передачи площадь в аренде составляет 53,80 кв.м.;

- с 06.01.2020 арендная плата составляет 39 543 руб. из расчета - 735 руб. в месяц за один квадратный метр;

- с 01.07.2020 арендная плата составляет 41 426 руб. в месяц из расчета - 770 руб. в месяц за один квадратный метр.

Помещения площадью 52,3 кв.м. были возвращены арендатору на основании акта от 06.01.2020.

20.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 5 о продлении действия договора до 19.12.2021, об установлении с 01.01.2021 размера арендной платы – 42 502 руб. в месяц, из расчета 790 руб. за один квадратный метр.

05.05.2022 спорные помещения возвращены арендатору.

Как указывает истец, за период с 01.04.2022 по 05.05.2022 ответчиком арендная плата внесена не была, что привело к образованию задолженности в сумме 27 304 руб. 46 коп.

В добровольном порядке ответчик долг не погасил, что побудило истца инициировать настоящее судебное разбирательство.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы установлен судом, расчет задолженности признан правильным, ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не выставлялись счета на оплату, отклоняется судом, поскольку для возникновения у арендатора обязанности внесения арендной платы достаточно самого факта владения и пользования предметом аренды.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.08.2019 по 31.10.2022 в сумме 64 090 руб. 55 коп. (с учетом принятых уточнений).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 3.2.17 договора, в случае нарушения сроков арендных платежей субарендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом при начислении неустойки не было учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка начислению не подлежит.

При этом суд приходит к выводу, что установленный временный запрет на применение санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию.

По расчету суда размер неустойки за период с 06.08.2019 по 31.10.2022 (за исключением период с 01.04.2022 по 01.02.2022) составляет 59 408 руб. 71 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчик не доказал экстраординарность и исключительность рассматриваемого случая для применения в расчете более низкой неустойки, нежели установленной договором (0,1%), суд не усмотрел оснований для её снижения.

При этом суд учитывает, что данный размер неустойки является обычно принятым в гражданском обороте.

В остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аваль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Бизнес Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 304 руб. 46 коп. основного долга за период с 01.04.2022 по 05.05.2022, 59 408 руб. 71 коп. неустойки за период с 06.08.2019 по 31.10.2022 (за исключением периода действия моратория), 3 469 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Бизнес Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 91 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.М. Лебедев