Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А58-4211/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4211/2020
25 ноября 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Моторс" (ИНН 1435301397, ОГРН 1151447011033) о замене товара, взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерное общество «Петербургский тракторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2019),

ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.09.2020 №14/19-20-01),

третьего лица: ФИО3 (доверенность от 31.03.2020 №94300-Ю),

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Моторс":

о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору поставки от 27.02.2019 № 6101031821 – бульдозер колесный универсальный К702МБА-01-БКУ,

в случае неисполнения судебного акта о замене товара по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскании судебной неустойки из расчета 15 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество «Петербургский тракторный завод».

Ответчик и третье лицо с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между АК «АЛРОСА» (ПАО) (Покупатель) и ООО «Арктик Моторс» (Поставщик) заключен договор поставки от 27.02.2019 № 6101031821, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю бульдозеры колесные универсальные К702МБА-01-БКУ в количестве 5 шт.

Во исполнение данного договора 03.09.2019 Поставщиком был введен в эксплуатацию бульдозер колесный универсальный К702МБА-01-БКУ с серийным номер М0326 и регистрационным номером <***>.

06.12.2019 произошло самовозгорание бульдозера, в результате которого самоходная машина была уничтожена полностью, о чем Истец известил Ответчика (письмо от 09.12.2019 исх. № 02-1210-01-1210-19/916).

В целях установления причин возгорания, 18.02.2020 Ответчиком был подготовлен акт экспертизы, в соответствии с которым возможными причинами возгорания, по мнению Ответчика, являются курение внутри салона, установка дополнительной отопительной печки.

Не согласившись с указанными выводами, истцом была заказана независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро Независимых Экспертов» (ОГРН <***>).

Согласно независимому техническому заключению от 27.03.2020 № 289-03/2020 причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети бульдозера (короткое замыкание, большое переходное сопротивление), т.е. скрытые недостатки поставленного товара, которые не могли быть обнаружены при приемке и вводе в эксплуатацию.

На товар был установлен гарантийный срок не менее 18 месяцев с момента запуска в эксплуатацию или не менее 2000 м/ч (п. 2.5 договора).

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 30.04.2020 №02-1210-01-1210-19/322 с требованием о замене бульдозера колесного универсального К702МБА-01-БКУ с серийным номером М0326 на аналогичную технику надлежащего качества.

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо в отзывах указали, что осмотром сгоревшей техники установлена возможность возгорания по причине курения внутри салона либо установка дополнительной отопительной печи. Полагают, что выводы эксперта ООО «бюро Независимых Экспертиз» являются противоречивыми и безосновательными: экспертиза проведена не по месту происшествия в период 12.03.-27.03.2020, тогда как пожар произошел 06.12.2019; техника была перемещена с места происшествия, что явно изменило целостность первоначальных признаков, по которым возможно было установить истинную причину возгорания; исследование причин пожара проведено без учета технической документации, без участия представителей завода-изготовителя, не выяснен вопрос об исправности трактора до момента пожара; истцом допущено нарушение эксплуатации техники; вина ответчика отсутствует.

Истец с указанными доводами не согласился, указав в пояснении следующее.

1. Перемещение техники с места происшествия к моменту проведения экспертизы.

Возгорание техники произошло 06.12.2019 при проведении дорожных работ по пробивке автозимника в п. ФИО4 – 63-64 км. дороги «ФИО4 – Нюрба» (сезонная автомобильная дорога), вдоль расчищенного участка дороги.

После проведения технического расследования техника была перемещена к месту хранения в п. ФИО4 на территорию структурного подразделения истца, поскольку дальнейшее нахождение ее на участке дороги не могло обеспечить ее сохранность и последующий доступ к ней при необходимости, в том числе для проведения экспертизы (дорога является сезонной зимней).

При этом, перемещение техники никак не повлияло на ее состояние для цели проведения экспертизы, поскольку эксперт смог установить причину возгорания, независимо от факта перемещения.

Ответчик намерено процитировал в отзыве вывод эксперта на стр. 21 заключения не в полном объеме: «большая часть проводки утрачена при пожаре и транспортировке машины. Однако, ввиду исключения других версий о причине пожара, версия возникновения пожара от источников зажигания электрической природы является единственной возможной».

2. Отсутствие при проведении экспертизы документов, свидетельствующих о состоянии техники к моменту возгорания.

Эксперт, как лицо обладающее специальными знаниями, самостоятельно определяет перечень необходимой ему информации для проведения экспертизы.

В рамках настоящей экспертизы были переданы все запрошенные документы и предоставлен доступ к осмотру техники.

Таким образом, нет оснований полагать, что эксперт пришел к необоснованным выводам.

3. Вывод эксперта неоднозначен и не указывают на вину изготовителя техники.

На стр. 24 заключения эксперт приходит к однозначному выводу о причинах возгорания – аварийный режим работы электросети бульдозера (короткое замыкание, большое переходной сопротивление).

Вина изготовителя техники явствует исходя из указанной причины и данных экспертом рекомендаций в отношении другой аналогичной техники, поставленной ответчиком, а именно:

- установка слоя теплоизоляции на трубопровод отработанных газов автономного отопления кабины;

- осуществление крепление жгутов электропроводки, исключающие их смешение и трение.

То есть необходимо внести конструктивные изменения в технику в целях исключения повторных случае возгорания.

Установление винновых лиц не относиться к компетенции эксперта, а является прерогативой суда, при наличии соответствующего спора.

По договору поставки от 27.02.2019 ответчиком было поставлено пять единиц аналогичной техники, одна из которых и была уничтожена в результате возгорания. При проведении экспертизы эксперт также принял во внимание наличие соответствующих признаков у оставшейся техники (следы обугливания и потертости проводки в связи с отсутствием необходимых креплений).

4. Истцом допущено нарушение эксплуатационного характера.

Причиной возгорания техники является аварийный режим работы электросети. Наличие оператора в кабине или его отсутствие не может повлиять на возникновение данной причины, поскольку она является следствием неверных конструктивных решений завода изготовителя, при этом, в случае возникновения аварийной ситуации, в первую очередь, оператор обязан принять меры к собственной безопасности, и далее, при наличии возможности, уменьшить возможные последствия возгорания.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца, предъявившего требование о замене товара, возлагается обязанность представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно Акту ввода оборудования в эксплуатацию от 03.09.2019 поставщик ввел в эксплуатацию бульдозер колесный универсальный К702МБА-01-БКУ, серийный номер М036, год выпуска 2019. (л.д.41).

Письмом от 09.12.2019 №02-1210-01-1210-9/916 истец уведомил ООО «Арктик Моторс» о том, что 06.12.2019 ориентировочно около 7 часов утра в 60 км. от п.ФИО4 в направлении п.Нюрба во время ночной стоянки произошло самовозгорание бульдозера колесного универсального «Кировец» К702МБА-01-БКУ гос.рег.№ <***>, зав.№М0326, производства АО «Петербургский тракторный завод»; оборудование уничтожено полностью; из взятых объяснительных, фотоматериалов и результата места осмотра специалистами предварительно определено местонахождение очага – кабина, блок предохранителей. Истец просил направить специалиста для осмотра оборудования (л.д.42).

18.02.2020 ООО «Арктик Моторс» составлен акт экспертизы сгоревшей техники К-702МБА-01-БКУ зав.№М0326, где установлено, что бульдозер действительно сгорел полностью, не подлежит частичному или полному восстановлению. Возможные причины возгорания техники: курение внутри салона, установка дополнительной отопительной печки, так как очаг возгорания начался с кабины (л.д.43).

Согласно заключению эксперта, изложенного в техническом заключении ООО «Бюро Независимых Экспертиз» №289-03/2020, установлен очаг пожара - в пределах объема кабины водителя БКУ. Из очага пожара пламя распространилось на верхнюю часть моторного отсека бульдозера. При повреждении пламенем патрубков бакагидравлического масла произошло растекание гидравлического масла и его воспламенение, что обусловило распространение горения на шины колес и нижнюю часть бульдозера. Ввиду исключения других версий о причине пожара, версия возникновения пожара от источников зажигания электрической природы является единственно возможной.

При исследовании экспертом колесных бульдозеров на базе К-702 (БКУ) аналогичной конструкции были обнаружены следующие конструктивные особенности, создающие потенциальные риски возникновения пожара.

1. Трубопровод отработанных газов автономного отопителя кабины проложен по передней стенке кабины водителя по направлению сверху вниз. Теплоизоляция трубопровода отсутствует. Такое расположение не исключает контакта поверхности трубопровода с утеплителем кабины. В случае разгерметизации гидравлической системы бульдозера возможно попадание на поверхность трубопровода гидравлического масла.

В связи с вышеизложенным рекомендуется установка слоя теплоизоляции на указанный трубопровод. Для исключения контакта трубопровода с горючими материалами целесообразно изменение места прокладки трубопровода автономного отопителя – по направлению в правую сторону либо в верхнюю кабины. Исключить использование в качестве утеплителя капота и кабины синтетических горючих материалов. Рекомендуется использование материалов на основе стекловолокна, минеральных волокон либо натурального строительного войлока.

2. Прокладка жгутов электропроводки в кабине бульдозера не исключает повреждения изоляции электропроводников при воздействии вибрации, толчков, ударов при контакте с металлическими элементами кабины. Жгуты электропроводки недостаточно закреплены, не исключено их повреждение в результате вибрации, удара, толчка, нажима массивным предметом. Для предотвращения повреждения изоляции проводников, возникновения аварийных явлений электрической природы рекомендуется осуществить крепление жгутов электропроводки, исключающие их смещение и трение под воздействием внешних факторов. В местах прокладки жгутов электропроводки установить эластичные прокладки, исключающие контакт поверхности изоляции жгутов с ребрами и углами металлических панелей.

На основании изложенного, экспертом сделаны следующие выводы.

Причиной возникновения пожара колесного бульдозера К-702, государственный регистрационный знак <***> (БКУ), произошедшего 6.12.2020 на участке автозимника п.ФИО4 – г.Нюрба 63-64 км., явился аварийный режим работы электросети бульдозера (короткое замыкание, большое переходное сопротивление).

Стороны не заявили ходатайство о проведении экспертизы. В пояснении от 16.11.2020 истец указал о нецелесообразности проведения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем требование истца о замене товара является обоснованным. Доводы ответчика и третьего лица судом отклоняются как необоснованные.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки из расчета 15 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта о замене товара по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд суда первой инстанции об обоснованности требования истца о присуждении судебной неустойки в размере 15 000 руб. в день за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Арктик Моторс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменить Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору поставки от 27.02.2019 № 6101031821 путем поставки бульдозера колесный универсальный К702МБА-01-БКУ.

В случае неисполнения судебного акта о замене товара по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктик Моторс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебной неустойки из расчета 15 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктик Моторс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева