Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А33-12048/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А33-12048/2024
г. Красноярск
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.08.2024.

В полном объеме решение изготовлено 10.09.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Прокуратуры Красноярского края в интересах муниципального образования города Бородино в лице администрации города Бородино (ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры городской дворец культуры «Угольщик» (ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью ГСК «СИБКРЕПОСТЬ» (ИНН <***>)

о признании недействительными сделок и применения последствий их недействительности,

при участии в деле:

от истца (Прокуратура Красноярского края): ФИО1, представлено служебное удостоверение № 379958,

от ответчика (ООО ГСК «СИБКРЕПОСТЬ»): ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С.



установил:

Прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования города Бородино в лице администрации города Бородино (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры городской дворец культуры «Угольщик», обществу с ограниченной ответственностью ГСК «СИБКРЕПОСТЬ» (далее – ответчик, исполнитель, ООО ГСК «СИБКРЕПОСТЬ») о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта № 01/08-2023 от 28.07.2023 на оказание услуг по осуществлению строительного надзора по благоустройству объекта: «Парк МБУК ГДК «Угольщик». Благоустройство парка и площади ДК «Угольщик» «Недаром знает вся Россия...», заключенного между муниципальным бюджетным учреждением культуры городской дворец культуры «Угольщик» и обществом с ограниченной ответственностью ГСК «СибКрепость»; о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта № 02/08-2023 от 01.08.2023 на оказание услуг по осуществлению строительного надзора за монтажом малых архитектурных форм (МАФ) и электрооборудованием индивидуальных МАФ обьекта: «Парк МБУК ГДК «Угольщик». Благоустройство парка и площади ДК «Угольщик» «Недаром знает вся Россия..», заключенного между муниципальным бюджетным учреждением культуры городской дворец культуры «Угольщик» и обществом с ограниченной ответственностью ГСК «СибКрепость», а также применения последствия недействительности ничтожных сделок, взыскании с общества с ограниченной ответственностью ГСК «Сибкрепость» в пользу Муниципальное бюджетное учреждение культуры городской дворец культуры «Угольшик» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 25.04.2024 исковое заявление принято к производству суда.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, из содержания которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, даны пояснения относительно заключения муниципального контракта от 01.08.2023 №02/08-2023. Ответчик указал, что в ходе исполнения спорных контрактов был уверен в их законности, полагает, что что они не являются единой услугой, а процедура дробления допущена могла быть лишь со стороны заказчика, в чьих интересах и выступает надзорный орган.

МБУК ГДК «Угольщик» возражало против удовлетворения иска, полагая, что спорные контракты не являются единой услугой, услуги подлежат оплате исполнителю в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках реализации государственной программы Красноярского края «Содействие органам местного самоуправления в формировании современной городской среды» подпрограммы «Благоустройство дворовых и общественных территорий муниципальных образований», по результатам проведения конкурса в электронной форме ИКЗ 233244590067324450100100290014399244, между заказчиком (МБУК ГДК «Угольщик») и ООО «Промстрой» (далее -подрядчик) 15.05.2023 заключен контракт №2 на выполнение работ по объекту: Парк МБУК ГДК «Угольщик». Благоустройство парка и площади МБУК ГДК «Угольщик» «Недаром знает вся Россия...» (далее – объект) (далее – муниципальный контракт №2 от 15.05.2023).

В рамках исполнения муниципального контракта №2 от 15.05.2023 потребовалось осуществление строительного надзора за выполнением работ, в связи с чем были заключены следующие контракты.

Между МБУК ГДК «Угольщик» и ООО ГСК «СибКрепость» заключен контракт № 01/08-2023 от 28.07.2023 на оказание услуг по осуществлению строительного надзора по благоустройству объекта «Парк МБУК ГДК «Угольщик». Благоустройство парка и площади МБУК ГДК «Угольщик» «Недаром знает вся Россия...» по адресу: <...> (далее – объект) (далее – контракт № 01/08-2023 от 28.07.2023).

Согласно пункту 1.1 № 01/08-2023 от 28.07.2023 исполнитель обязан оказать заказчику услугу, а заказчик в свою очередь услугу оплатить.

Источник финансирования контракта – средства бюджетных учреждений (п. 2.1 контракта № 01/08-2023 от 28.07.2023).

Цена контракта составила 530 000 руб., которая является твердой, НДС не облагается (п. 2.2, 2.3 контракта № 01/08-2023 от 28.07.2023).

В соответствии с пунктом 2.4 настоящего контракта оплата производится заказчиком по факту оказанных услуг на основании счета (счет фактуры или УПД), в течении десяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 3.1 контракта № 01/08-2023 от 28.07.2023 стороны согласовали срок действия контракта с 28.07.2023 по 31.12.2023.


При этом, 01.08.2023 между МБУК ГДК «Угольщик» и ООО ГСК «СибКрепость» заключен следующий контракт № 02/08-2023 на оказание услуг по осуществлению строительного надзора за монтажом малых архитектурных форм (МАФ) и электрооборудованием индивидуальных МАФ объекта «Парк МБУК ГДК «Угольщик». Благоустройство парка и площади МБУК ГДК «Угольщик» «Недаром знает вся Россия...» по адресу: <...> (далее – объект) (далее – контракт № 01/08-2023 от 28.07.2023).

Согласно пункту 1.1 № 02/08-2023 от 01.08.2023 исполнитель обязан оказать заказчику услугу, а заказчик в свою очередь услугу оплатить.

Источник финансирования контракта – средства бюджетных учреждений (п. 2.1 контракта № 01/08-2023 от 28.07.2023).

Цена контракта составила 470 000 руб., которая является твердой, НДС не облагается (п. 2.2, 2.3 контракта № 02/08-2023 от 01.08.2023).

В соответствии с пунктом 2.4 настоящего контракта оплата производится заказчиком по факту оказанных услуг на основании счета (счет фактуры или УПД), в течении десяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 3.1 контракта № 012/08-2023 от 01.08.2023 стороны согласовали срок действия контракта с 01.08.2023 по 31.12.2023.

Контракты исполнен сторонами, подписаны без возражений акты приёмки оказанных услуг от 06.12.2023 на сумму 530 000 руб. и на сумму 470 000 руб., выставлены счета на оплату от 06.12.2023 на сумму 530 000 руб. и на сумму 470 000 руб., оплата произведена платежными поручениями от 15.12.2023 № 439801 на сумму 530 000 руб., № 442827 на сумму 470 000 руб.

Полагая, что контракты № 01/08-2023 от 28.07.2023 и № 02/08-2023 от 01.08.2023 заключены с нарушением законодательства о контрактной системе (Федерального закона № 44 – ФЗ), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае контракты заключен по процедуре закупки у единственного поставщика, порядок осуществления указанной закупки регламентирован статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Федерального закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок. В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую трехсот тысяч рублей.

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу норм Федерального закона № 44-ФЗ осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 13, 17, 20 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ)

При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (если настоящим Федеральным законом предусмотрено извещение об осуществлении закупки), документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (п.5.ч1. ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закупка может осуществляться при условии соблюдения лимитов объемов закупок, а именно: на суммы до шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

При это в силу положения статьи 10ГК РФ не допускаются действия, направленные на искусственное дробление объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредствам конкурентных процедур и создать формальные условия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ для заключения договоров с единственным поставщиком, коглда фактически основания для этого отсутствуют.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что муниципальные контракты заключены в течение небольшого промежутка времени, а именно 28.07.2023 и 01.08.2023, содержат схожие условия, единую хозяйственную цель по осуществлению строительного надзора объекта «Парк МБУК ГДК «Угольщик». Благоустройство парка и площади МБУК ГДК «Угольщик» «Недаром знает вся Россия...» по адресу: <...>.

Предметом контрактов является осуществление строительного надзора за работами, выполняемыми подрядчиком по контракту №2 от 15.05.2023.

Контракты, несмотря на цену каждого из них, должны были быть заключены по результатам проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, поскольку предметом контрактов является строительного надзора объекта «Парк МБУК ГДК «Угольщик», Благоустройство парка и площади МБУК ГДК «Угольщик» «Недаром знает вся Россия...», т.е. у муниципального заказчика на момент заключения контрактов имелась необходимость в одновременном выполнении работ, предусмотренных обоими контрактами. Заключение двух контрактов с тождественным предметом с одним и тем же подрядчиком свидетельствует об искусственном дроблении общего объема необходимых работ, в отношении которых они заключены. Поскольку общая цена заключенных контрактов составила 1 000 000 руб., они не могли быть заключены на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что совокупность закупаемых муниципальным заказчиком работ является единой потребностью, стоимостное выражение которой в размере 1 000 000 руб. превышает предельный размер, установленный п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44.

Довод ООО ГСК «Сибкреиость», что при заключении оспариваемых контрактов подрядчик о нарушении закона осведомлен не был, не является обоснованным, поскольку исполнитель, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, знал/должен был знать о недопустимости оказания услуг муниципальному заказчику в обход конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Ссылка ответчика на позицию Минфина России, изложенную в информационном письме от 08.06.2022 № 24-01-07/54275, ФАС России в письме от 14.11.2019 № ИЛ/100041/19, а также приведенную им судебную практику является неактуальной, противоречит правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации и имеющейся иной судебной практике - судебной практике, приведенным прокурором в исковом заявлении, дополнения к иску (например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А55-9898/2023, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А55-26487/2023).

Также вышеуказанные разъяснения Минфина России и ФАС России не подлежат применению, поскольку не являются нормативными правовыми актами.

Довод ответчика об отсутствии нарушения публичных интересов в связи с тем, что парк и площадь удостоены наград, правового значения не имеет, на нормах закона не основан.

При этом, заключение контрактов с нарушением действующего законодательства, без проведения конкурентных процедур не позволило, в том числе, снизить цену оказываемых услуг, либо осуществить закупку на более выгодных условиях, что нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный в ст. 28 БК РФ.

Таким образом, совокупный анализ оспариваемых договоров свидетельствует, что сделки совершены в обход закона, путем искусственного дробления закупки, с целью избежания проведения конкурентных процедур, что влечет нарушение императивного запрета на совершение подобных действий, и не позволяет другим поставщикам принять участие в закупках на конкурентных началах.

Заключение оспариваемых контрактов привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту, что, влечет их ничтожность в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение какихлибо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В рассматриваемом деле такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции подлежат применению.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине в сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности контракт № 01/08-2023 от 28.07.2023 на оказание услуг по осуществлению строительного надзора по благоустройству объекта: «Парк МБУК ГДК «Угольщик». Благоустройство парка и площади ДК «Угольщик» «Недаром знает вся Россия...», заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры городской дворец культуры «Угольщик» и обществом с ограниченной ответственностью ГСК «СибКрепость».

Признать недействительным в силу ничтожности контракт № 02/08-2023 от 01.08.2023 на оказание услуг по осуществлению строительного надзора за монтажом малых архитектурных форм (МАФ) и электрооборудованием индивидуальных МАФ объекта: «Парк МБУК ГДК «Угольщик». Благоустройство парка и площади ДК «Угольщик» «Недаром знает вся Россия..», заключенного между муниципальным бюджетным учреждением культуры городской дворец культуры «Угольщик» и обществом с ограниченной ответственностью ГСК «СибКрепость».

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с общества с ограниченной ответственностью ГСК «Сибкрепость» (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры городской дворец культуры «Угольшик» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСК «Сибкрепость» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры городской дворец культуры «Угольшик» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова