Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-71684/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-71684/17-143-653
09 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

проводит судебное заседание по делу

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (ОГРН 104600099498, 302030, г. Орел, пл. Мира, д. 2)

к ООО «РБП Агропродукт» (ИНН 5040098658, 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 2, корп. 7)

о взыскании 5.004.292 руб. 49 коп.

и по встречному иску

к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (ОГРН <***>, 302030, <...>)

ООО «РБП Агропродукт» (ИНН <***>, 119602, <...>)

о взыскании 487.143 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. №б,/н от 13.06.2017

от ответчика: ФИО3 дов. №б/н от 31.05.2017

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» обратилось к ООО «РБП Агропродукт» о взыскании 1.948.574 руб. 44 коп. задолженности, 3.055.194 руб. 22 коп. неустойки по договору №40414115 от 13.12.2011.

ООО «РБП Агропродукт» заявлены встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 487.143 руб. 04 коп.

ПАО «МРСК Центра» в судебном заседании поддержало первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

ООО «РБП Агропродукт» в судебном заседании первоначальный иск не признало, просило отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требовании, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ПАО «МРСК Центра» - «Орёлэнерго» (сетевая организация) и ответчиком ООО «РБП Агропродукт» (заявитель) заключен договор №40414115 от 13.12.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Согласно п.11 раздела 3 договора внесение оплаты за технологическое присоединение осуществляется заявителем двумя платежами: первый в размере 20% от стоимости указанной в п.10 вышеуказанного договора, а именно 487 143 руб. 04 коп. в течении пятнадцати календарных дней с даты заключения договора, второй в размере 80% от стоимости указанной в п.10 вышеуказанного договора, а именно 1 948 574 руб. 44 коп. в течении пятнадцати календарных дней после прохождения экспертизы проектной документации.

29.07.2011 истцом были выданы ответчику технические условия № 20139933.

Первый платеж в размере 487 143 руб. 04 коп. указанный в п.10 договора ответчик оплатил 16.12.2011 согласно отметки банка на платежном поручении.

25.09.2012 ответчику выдано техническое заключение экспертизы по проектной документации.

Второй платеж в размере 1 948 574 руб. 44коп. ответчик должен был оплатить в течении 15-ти календарных дней после прохождения экспертизы проектной документации то есть до 11.10.2012.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом услуги по данному договору выполнены, что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки №12-13-719/13 от 22.07.2013г. и актом осмотра электроустановки №12-13-583/13 от 22.07.2013г.

25.02.2014 истцом направлена ответчику претензия об уплате задолженности по договору в размере 1 948 574 руб. 44 коп.

15.04.2014 истцом получен ответ ответчика на претензию от 25.02.2014, в котором ответчик признал вышеуказанною задолженность по второму платежу в размере 1 948 574 руб. 44 коп.

Пунктом 19 стороны договорились, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Сетевая организация со своей стороны необходимые мероприятия по технологическому присоединению выполнила.

Однако, платеж ответчиком не был произведен.

Так, задолженность ответчика по договору об осуществлении технологического присоединения по расчетам истца составила 1.948.574 руб. 44 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истцом начислена неустойка в размере 3.055.194 руб. 22 коп. за период с 15.04.2014 по 04.04.2017.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.ст. 307, 309 ГК РФ).

По п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861, договор должен содержать существенные условия в том числе: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение десяти рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с условиями обязательства.

Нарушение сроков оплаты по договору установлено материалами дела, поэтому начисление неустойки за просрочку в размере 3.055.194 руб. 22 коп. следует признать соответствующим требованиям закона и условиям договора.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ. По расчетам ответчика сумма неустойки составила 896.719 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки ( п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Условия пользования чужими денежными средствами при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства не могут быть для него более выгодными, чем условия пользования в правомерном обороте (например, по кредитным договорам). Доказательств иной величины неустойки в месте нахождения должника в период нарушения, и иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик не представил.

Отсутствие доказательств возможных убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, не может являться основанием для уменьшения неустойки, поскольку в силу ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 896.719 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «РБП Агропродукт» просит взыскать внесенный аванс по договору технологического присоединения в размере 487 143 руб. 04 коп. на основании абзаца 6 п.6 договора технологического присоединения.

Истец по встречному иску указывает, что филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орёлэнерго» обязан был не позднее пятнадцати календарных дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности.

Однако, в соответствии с абзацем 6 п.6 договора технологического присоединения заявитель должен был уведомить, филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орёлэнерго» о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя к электрическим сетям исполнителя (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орёлэнерго»).

Заявителем документов, указанных в абзаце 6 п.6 договора технологического присоединения на принадлежавшие ему электроустановки не представлено, а также доказательства направления в адрес филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орёлэнерго» разрешения уполномоченного федерального органа на электроустановки заявителя.

ООО «РБП Агропродукт» не получало разрешение на допуск в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства для технологического присоединения к сетям филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орёлэнерго».

ООО «РБП Агропродукт» обязательства перед истцом по фактически понесенным затратам за технологическое присоединение в размере 1 948 574 руб. 44 коп. не исполнены.

Филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Орёлэнерго» услуги по договору выполнены, что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки №12-13-719/13 от 22.07.2013, актом осмотра электроустановки №12-13-583/13 от 22.07.2013. Срок исполнения обязательства заявителя по договору наступил.

Таким образом, доводы истца об отсутствии со стороны сетевой организации действий, направленных на исполнение договора, не соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст.65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание сетевой организацией услуг на сумму заявленных исковых требований, требования истца по встречному иску неправомерны, удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Сетевой организацией требования истца по встречному иску опровергнуты, представлены доказательства оказания ею услуг истцу на сумму заявленных исковых требований.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца по встречному иску, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному иску на истца, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330, 421, 653, 781 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 131, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РБП Агропродукт» (ИНН <***>, 119602, <...>) в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (ОГРН <***>, 302030, <...>) 1 948 574 (один миллион девятьсот сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. задолженности, 896 719 (восемьсот девяносто шесть тысяч семьсот девятнадцать) руб. 00 коп. неустойки и 48 021 (сорок восемь тысяч двадцать один) руб. 46 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис